Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...> 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                         Дело № А42-1635/2025

«26» июня 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 10.06.2025, в полном объеме решение изготовлено 26.06.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Касимовой К.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Мурманской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (пр-кт Кольский, д. 154, 

<

...>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по административному делу № 0074008/063 от 18.02.2025, при участии в судебном заседании: от заявителя – не участвовал, от административного органа – не участвовал,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Мурманской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (далее – административный орган, ТОГАДН по Мурманской области МТУ Ространснадзора по СЗФО) № 0074008/063 от 18.02.2025 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В обоснование данного требования заявитель, не оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, не согласен с наложением штрафа, так как административное правонарушение совершено впервые, а факт угрозы причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, материалами дела не подтвержден. Кроме того указал, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства. Просил заменить административный штраф предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП.

Административный орган представил материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, в котором с требованием не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, полагал, что в действиях заявителя имеется наличие события административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Определением суда от 07.03.2025 дело было принято в порядке упрощенного производства и, впоследствии, на основании определения от 29.04.2025, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

Заявитель, административный орган извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В предварительном судебном заседании суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом положений статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и административного органа.

Как следует из материалов дела, 10.01.2025 в 12 час. 00 мин. по адресу: Мурманская область, город Мурманск, в районе проезда Портовый, дом 25, ТОГАДН по Мурманской области МТУ Ространснадзора по СЗФО при проведении контрольно-надзорного мероприятия по государственному контролю (надзору) по решению № 070/ОНД от 28.12.2024 в рамках постоянного рейда было проверено транспортное средство марки HIGER KL с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением гражданина, водителя ФИО2, который осуществлял организованную перевозку группы детей автобусом (по заказу) по маршруту Мурманская область п. Кильдинстрой – Лапландская деревня район п. Магнититы в соответствии с путевым листом серии 039 № 00007 от 10.01.2025, выданнsv ИП ФИО1 (фрахтовщик).

В ходе проверки выявлено отсутствие договора на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в транспортном средстве марки HIGER KL с государственным регистрационным номером 

<

***> не размещена информация о страховщике, с которым у ИП ФИО1 заключен такой договор.

Также согласно онлайн запроса на сайте Национального союза страховщиков сведений о договорах обязательного страхования установлено, что на указанное транспортное средство ИП ФИО1 не заключены договоры обязательного страхования ни с одним страховщиком.

Указанное нарушение было зафиксировано в акте постоянного рейда № 10 от 10.01.2025 с применением средств фотофиксации.

Установив факт нарушения заявителем требований статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ), старшим государственным инспектором ТОГАДН по Мурманской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО3 в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2025 № 008821/044, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения указанного протокола заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в связи с чем постановлением от 18.02.2025                 № 007408/063 привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, у которого не застрахован риск гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, регулирует Закон  № 67-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи Закона № 67-ФЗ перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически).

Из части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ следует, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Статьей 6 Закона № 67-ФЗ установлено, что контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Таким образом, заявитель в данном случае является перевозчиком и в силу действующего законодательства обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Вместе с тем, 10.01.2025 ИП ФИО1 на транспортном средстве марки HIGER KL с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя ФИО2, осуществлял перевозку детей в отсутствие договора на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30.01.2025 № 008821/044 и не оспариваются заявителем.

В рамках настоящего дела вина ИП ФИО1 заключается в том, что он не предпринял необходимых мер, направленных на недопущение вменяемого административного правонарушения. При этом у заявителя имелась возможность для соблюдения норм Закона № 67-ФЗ, доказательств обратного суду не представлено.

Осуществление перевозки пассажиров в отсутствие договора страхования, связано с риском наступления страховых случаев, опасных для жизни и здоровья пассажиров.

 Указанная обязанность должна быть исполнена ИП ФИО1 в силу осуществления им деятельности в сфере осуществления пассажирских перевозок. Неисполнение данной обязанности существенным образом нарушает права потребителей при получении услуг по перевозке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях ИП ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления, не установлено.

В данном случае суд также не усматривает исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и оснований для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ).  

С учетом характера правонарушения предпринимателю обоснованно назначено соразмерное наказание в виде штрафа в минимальном размере 40 000 руб. Оснований для изменения наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется, так как назначенное индивидуальному предпринимателю административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд находит правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и обоснованным назначение наказания, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления об оспаривании постановления от 18.02.2025 № 0074008/063.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                                                                                                   Н.Ю. Алексина