АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1100/2024

г. Ярославль

14 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Гущева В.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печуриной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о  взыскании 2 500 000 руб.

 

при участии:

от сторон – не явились (извещены);

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Открытому акционерному обществу «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» о  взыскании 2 500 000 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Определением суда от 01.02.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 15.04.2024 (на 10 час. 15 мин и 10 час. 20 мин. соответственно).

Определением суда от 12.02.2024 в деле произведена замена судьи Секериной С.Е. на судью Гущева В.В.

Определением суда от 15.04.2024 судебное разбирательство отложено на 14.05.2024, заявителю предложено представить подтверждение уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, сведения о принятых мерах по взысканию недоимки, доказательства своевременной отправки требования от 30.01.2012 №2711; ответчику – представить письменный отзыв на заявление.

 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, ответчиком возражений не представлено, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения: сообщает суду, что меры принудительного взыскания недоимки в порядке ст. 46-47 НК РФ не принимались, срок на обращение в суд пропущен ввиду большого числа налогоплательщиков.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией в адрес открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» выставлено требование от 30.01.2012 №2711, по которому ответчику предложено уплатить приведенную задолженность в срок до 16.02.2012. Согласно представленному почтовому реестру требование направлено в адрес ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» 29.11.2023.

Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, по сведениям налогового органа, за налогоплательщиком числится задолженность в сумме 2 500 000 руб. Как следует из заявления Инспекции, меры принудительного взыскания имеющейся задолженности к ответчику не принимались, сроки на бесспорное взыскание задолженности пропущены, что и послужило основанием для обращения инспекции в суд.

 

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей в спорный период) (далее - НК РФ) установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате (статья 69 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства организации. Взыскание налога производится по решению налогового органа.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 НК РФ. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу п. 9 и 10 статьи 46 НК РФ приведенные правила применяются при взыскании сборов, пеней за несвоевременную уплату налогов и штрафов в случаях предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Вышеуказанные сроки применения мер принудительного взыскания также отражены в редакции НК РФ, действующей на момент обращения в суд.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В рассматриваемом случае ко взысканию предъявлена недоимка по налогу на добавленную стоимость основании требования инспекции от 30.01.2012 №2711 (сроком исполнения до 16.02.2012). Доказательств своевременного направления налогоплательщику требования налоговым органом не представлено (требование направлено 29.11.2023). Документов в подтверждение принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности с налогоплательщика в материалы дела не представлено. Срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности истек.

 

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, суд не усматривает оснований для его удовлетворения с учетом следующего. 

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

В данном случае суд полагает, что не представлено доказательств наличия  объективных причин, не зависящих от воли и действий налогового органа, которые препятствовали ему обратиться в установленный законом срок в арбитражный суд.

Оснований для восстановления срока взыскания задолженности суд не усматривает, поскольку приведенные обстоятельства (большое количество налогоплательщиков и невозможность проконтролировать принятие мер взыскания в отношении всех налогоплательщиков) не признаются уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, требования о взыскании с открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» 2 500 000  руб. задолженности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области о восстановлении срока на обращение в суд оставить без удовлетворения.

Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с Открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 500 000 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость по требованию от 30.01.2012 №2711 оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

В.В. Гущев