ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5250/2023

Дело № А65-11580/2019

г. Самара

22 июня 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Бессмертной О.А., Поповой Г.О., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08-15 июня 2023 года в помещении суда, в зале № 2, с использованием системы веб-конференции,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чайный мир» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника (вх.8985) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чайный Мир», г. Набережные Челны, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

с участием:

ФИО3 – лично, паспорт;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Чайный мир» ФИО2 – лично, паспорт (после перерыва);

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 по делу А65-11580/2019 ООО «Чайный мир» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Чайный мир» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Чайный мир».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Чайный Мир», г. Набережные Челны, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> - ФИО3.

Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

Определением от 12.05.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чайный мир» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника в рамках дела № А65-11580/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с назначением судебного заседания на 08.06.2023

В соответствие со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.06.2023 по делу А65-11580/2019 объявлен перерыв на 15.06.2023.

Информация о рассмотрении заявления конкурсного управляющего по правилам суда первой инстанции, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Чайный мир» ФИО2 поддержал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника.

ФИО3 возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чайный мир» ФИО2 

Рассмотрев материалы дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему обособленному спору возбуждено 12.11.2021, обжалуемый судебный акт вынесен 28.09.2022 (резолютивная часть оглашена 21.09.2022).

В заявлении конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указан адрес ФИО3 (423815, 

<

...> Победы, д. 55, кВ. 57).

Судебные извещения ФИО3 судом первой инстанции направлялись по адресу, указанному конкурсным управляющим, а также по адресу: 423827, 

<

...> Победы, д. 67, кв. 56, и возвращены органом почтовой связи (л.д. 14, 24, 28, 51, 55). 

С целью установления места жительства или места пребывания должника, судом первой инстанции был направлен запрос в Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Республике Татарстан, в ответ на который была представлена адресная справка с указанием на регистрацию ФИО3 17.06.2020 по адресу: 

<

...> Победы, д. 67, кВ. 56.

В целях уточнения сведений о регистрации, арбитражный суд Республики Татарстан повторно направил запрос в Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Республике Татарстан.

В ответ на запрос была представлена адресная справка с указанием на регистрацию ФИО3 с 16.05.2022 по адресу: 

<

...>.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия обозревала копию паспорта ФИО3 (страницы места жительства), где указано:

с 17.06.2020 ФИО3 снят с регистрационного учета по адресу: 423815, 

<

...> Победы, д. 55, кВ. 57 и зарегистрирован по адресу: 

<

...> Победы, д. 67, кВ. 56;

с 16.05.2022 ФИО3 снят с регистрационного учета по адресу: 

<

...> Победы, д. 67, кВ. 56 и зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

На вопрос суда апелляционной инстанции ФИО3 пояснил, что по адресу: 

<

...> Победы, д. 55, кВ. 57, он действительно проживал с супругой, но после развода был прописан у родителей по адресу: 

<

...> Победы, д. 67, кВ. 56. 

Затем после смерти родителей квартира отошла его сестрам и с 16.05.2022 он был вынужден выписаться оттуда и прописаться у дочери по адресу 

<

...>.

Вышеуказанные обстоятельства по смене адресов нельзя расценить как недобросовестные действия ФИО3, направленные  на воспрепятствование   надлежащему извещению его о судебном споре, поскольку они вызваны жизненной ситуацией.

Таким образом, первое определение суда о принятии к производству, направленное по адресу: 

<

...> Победы, д. 55, кВ. 57 (как и несколько последующих определений),  было направлено не по месту жительства ФИО3,   поскольку с 17.06.2020 он уже был прописан по адресу: 

<

...> Победы, д. 67, кВ. 56.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 было направлено уже по адресу: 

<

...> Победы, д. 67, кВ. 56.

Однако, согласно информации на Почтовом  уведомлении  оно находилось в почтовом отделении с целью извещения ФИО3 до 24.05.2022., как того требуют нормы Правил о почтовом извещении.  

В тоже время, уже с 16.05.2022 ФИО3 по данному адресу не был прописан, поэтому с учетом п. 34 Правил и абз. 4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п, его нельзя признать извещенным надлежащим образом.

Таким образом, ФИО3 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, и суд  апелляционной инстанции рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 ФИО3 и ФИО4 приняли решение о создании ООО «Чайный мир», с распределением долей 50% каждому учредителю. Генеральным директором общества назначен ФИО3, что подтверждается представленным решением учредителей об учреждении ООО «Чайный мир» (протокол №1 общего собрания учредителей) от 1 апреля 2016г.

24.04.2019 ФИО5 (далее – заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ликвидируемого должника – ООО «Чайный Мир», г. Набережные Челны, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – должник), несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суде Республики Татарстан от 15.07.2019 ликвидируемый должник – ООО «Чайный Мир», г. Набережные Челны, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание»

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 конкурсным управляющим ООО «Чайный мир» утвержден ФИО2.

Как указывал конкурсный управляющий ФИО2, предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО6 в адрес нового конкурсного управляющего ФИО2 были направлены имеющиеся у нее документы в отношении должника, что подтверждается представленной описью вложения в ценное письмо.

Конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ФИО6 был направлен запрос с просьбой предоставить недостающие документы и имущество должника, что подтверждается представленной копией запроса.

Согласно ответу на запрос конкурсного управляющего ООО «Чайный Мир» ФИО6 указывает, что она передала всю имеющуюся у нее документацию. Так же ФИО6 в ответе поясняет, что ей не передавалось каких-либо материальных и иных ценностей должника, как и бухгалтерская база.

Как следует из представленных актов инвентаризации, бывшим конкурсным управляющим должника ФИО6 была выявлена дебиторская задолженность в сумме 182 89,79 руб. Иного имущества выявлено не было.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год, в собственности должника числились запасы на сумму 5580000 руб., дебиторская задолженность на сумму 6833000 руб., денежные средства на сумму 118000 руб., прочие оборотные активы на сумму 1000 руб.

Соответственно в период с 01.01.2019 (день, следующий за последним днем сданной отчетности за 2018 год) по 08.07.2019 (дата признания должника банкротом) из собственности должника выбыло имущество в виде запасов на сумму  5580000 руб.,  дебиторская задолженность в размере 6833000руб.

Согласно выписке из книги продаж за 2019 год, должником осуществлены продажи на сумму 47090,24руб. Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам компании за 2019 года на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 2012112,61руб. Указанные сведения подтверждаются представленными выписками из ПАО «Сбербанк» и Банк ВТБ (ПАО).

Соответственно у должника в собственности должно было остаться имущество в виде запасов на сумму не менее 5533000 рублей, а так же дебиторской задолженности в сумме не менее 4821000 рублей.

Конкурсный управляющий указывает, что ни имущества в виде запасов, ни документов, подтверждающих их выбытие, а так же обосновывающих размер дебиторской задолженности, предыдущим руководителем конкурсному управляющему передано не было. Конкурсным управляющим в адрес бывшего генерального директора и ликвидатора должника ФИО3 было направлено требование о передаче бухгалтерской базы, имущества и документов компанию. Данный факт подтверждается представленной копией запроса, описью вложения в ценное письмо и квитанцией. Конкурсный управляющий указывает, что ответ на данное требование получен не был.

Генеральным директором общества с 01.04.2016г. являлся ФИО3,

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических должник находился в стадии ликвидации (ГРН 2191690528852 от 12.04.2019); ликвидатором является ФИО3.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылался на неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п.п. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

ФИО3 являлся контролирующим должника лицом.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п.п. 2 и п.п. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Названная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Указанная ответственность наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения. В частности, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 № 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения". Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона).

Как разъяснено п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

На основании ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Таким образом, к числу обязанностей руководителя должника относится обеспечение сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также передача копий этих документов временному управляющему.

Для проведения анализа сделок должника конкурсному управляющему необходимы следующие документы:

- Все используемые электронные бухгалтерские базы (1С или аналогичные) на электронном носителе, с приложением надлежащим образом заверенных распечатанных расшифровок всех строк бухгалтерского баланса по состоянию на дату передачи;

- Сведения об аффилированных, заинтересованных лицах (наименование, ФИО, ИНН, ОГРН, адрес регистрации) с указанием перечня оснований, по которым лицо признано аффилированным, заинтересованным;

- Сведения о кредиторах (наименование, ФИО, ИНН, ОГРН, адрес регистрации) с указанием размера и оснований возникновения задолженности, с приложением копий договоров, актов, накладных и иных документов, подтверждающих задолженность с указанием срока исполнения указанной задолженности, с приложением распечатанных актов сверок по состоянию на дату передачи;

- Сведения о дебиторах (наименование, ФИО, ИНН, ОГРН, адрес регистрации) с указанием размера и оснований возникновения задолженности, с приложением копий договоров, актов, накладных и иных документов, подтверждающих задолженность, с указанием срока исполнения указанной задолженности, с приложением распечатанных актов сверок на дату передачи:

- Поквартальные отчеты о прибылях и убытках за последние три года с расшифровками всех строк:

- Поквартальные оборотно-сальдовые ведомости по всем используемым бухгалтерским счетам за последние 4 года до даты возбуждения дела о банкротстве:

- Книгу покупок за последние 4 года до даты возбуждения дела о банкротстве:

- Книгу продаж за последние 4 года до даты возбуждения дела о банкротстве;

- Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности;

- отчеты и заключения аудиторов;

- Договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, с приложением актов, накладных, приложений, дополнительных соглашений и всех иных документов, составленных в рамках таких договоров:

- Копии банковских чеков, расходно-кассовых ордеров, платежных поручений за последние три года:

- Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.). Однако, ни один из вышеуказанных документов временному управляющему передан не был.

Таким образом, и связи с тем, что руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче документов в полном объеме, конкурсный управляющий провел анализ финансового состояния, а также анализ сделок должника, на основании тех документов, которые у него фактически имелись.

В связи с данными обстоятельствами арбитражный суд приходит к выводу о злоупотреблении должником в лице его бывшего директора (ответчика) своими правами.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Таким образом, в исключительных случаях закон устанавливает положительные обязанности для участников хозяйственного общества в виде обязанности принимать необходимые корпоративные решения.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 вышеуказанного закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая недобросовестность действий ответчика по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсным управляющим ФИО6 и ФИО2  и обстоятельства, подтверждающие затруднительность действий последнего в рамках процедуры банкротства должника, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что действия ответчика направлены на избежание гражданской ответственности, и отвечают признакам недобросовестности.

Согласно представленному балансу за 2018 на балансе предприятия числятся: запасы на сумму 5580000 руб., дебиторская задолженность на сумму 6833000 руб., денежные средства на сумму 118000 руб., прочие оборотные активы на сумму 1000 руб.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника –унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Документы конкурсному управляющему ФИО6 и конкурсному управляющему ФИО2 переданы не были.

Также ФИО3 не исполнена обязанность по передаче имущества должника, числящегося на балансе предприятия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие истребуемых документов сделало невозможным пополнение конкурсной массы, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества, оспаривания сделок, взыскания неосновательного обогащения и реализации основных средств. Не представление документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств препятствовало конкурсному управляющему удостовериться в законности проведенных операций.

Таким образом, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3,  поскольку им не была исполнена обязанность по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему, что воспрепятствовало пополнению конкурсной массы.

Доводы ответчика, что ввиду неполучения каких-либо запросов от арбитражного управляющего отсутствовала возможность направить в адрес конкурсного управляющего какие-либо документы, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона РФ от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

То есть законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию, а также материальные и иные ценности должника.

Осведомленность ответчика о наличии в производстве арбитражного суда дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чайный мир» свидетельствует следующее:

- на момент введения процедуры банкротства ФИО3 являлся ликвидатором должника, ранее являлся его генеральным директором и не мог не знать о введении банкротства;

- при рассмотрении обоснованности заявления ФИО5 о несостоятельности ООО «Чайный мир» должник  представил в суд отзыв, в котором в просительной части формально возражал относительно введения процедуры банкротства, при этом фактически подтвердив в отзыве наличие всех оснований для введения процедуры банкротства, а так же наличие задолженности перед заявителем. 

- ФИО3 передал документы должника утвержденному конкурсному управляющему ФИО6 

Таким образом, ФИО3 знал и должен был знать о признании должника банкротом, утверждение об отсутствии возможности передать имущество и документы является голословным.

В своей апелляционной жалобе заявитель также указывает, что все имеющиеся у предприятия запасы были списаны на основании проведенной инвентаризации  ТМЦ от 10.01.2019, о чем составлен Акт о списании товаров № ЧМ00000004.

Однако, к данному акту суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку по непонятным причинам он изначально не был передан арбитражному управляющему не направлен в суд первой инстанции, а появился лишь в суде апелляционной инстанции.

Более того, данный акт составлен и подписан не комиссионно (хотя у предприятия имелись работники), а лишь одним лицом - непосредственно ФИО3 К нему не приложены какие-либо подтверждающие документы (фотоматериалы) о порче товара, не установлены причины порчи, виновные в этом, куда данный товар утилизирован. Причем списание произведено незадолго до банкротства.

Следует отметить, что такое списание товара можно расценить как дополнительное основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку он как руководитель не обеспечил его сохранность.

В качестве другого основания конкурсный управляющий указывал, что ФИО3 не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15201/10, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган организации обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности организации, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Из приведенных норм права следует, что привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Основанием возбуждения дела о банкротстве ООО «Чайный мир» является наличие задолженности перед ФИО5, ИНН 

<

***>, в размере 345000руб. займа, подтвержденной судебным приказом Мирового судьи судебного участка №21 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 15.01.2019 по делу №2-21-51/19 о взыскании с должника суммы займа.

Как установлено арбитражным судом, в реестр требований кредиторов включено требование ООО «ХАРИБО Конфеты», перед которым должник имел наибольшую просрочку по исполнению обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 требование ООО «ХАРИБО Конфеты» в размере 1 906 454 руб. 78 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Чайный Мир». В обоснование заявления суду представлены следующие доказательства: договор поставки, накладные, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу №А40-76154/19-181-453 о взыскании с должника в пользу кредитора долга, неустойки и судебных расходов, исполнительный лист по делу №А40-76154/19-181-453.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу №А40-76154/2019 между ООО «ХАРИБО Конфеты» (Истец) и ООО «Чайный мир» (Ответчик) заключен Договор поставки №065 - Н17 от 01 июля 2017 года (далее -Договор), в соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязался поставить Покупателю товар, а Покупатель принять и оплатить его стоимость. Во исполнение условий Договора ООО «ХАРИБО Конфеты» была произведена поставка товара, что подтверждается товарными накладными: ТН №ХА00070942 от 10.11.2017 г. в размере 297 287,15 рублей; ТН № ХА00070987 от 10.11.2017 г. в размере 223 297,53 рублей; ТН № ХА000000811 от 29.01.2018 г. в размере 1 113 713,06 рублей; Задолженность по ТН №ХА00070942 от 10.11.2017 г. была частично оплачена в размере 197 287,15 рублей. Задолженность по ТН № ХА00070987 от 10.11.2017 г. была частично оплачена в размере 100 000,00 рублей. Претензий в отношении товара от Покупателя в адрес Поставщика не поступало. Согласно п. 4.3 Договора оплата товара производится Покупателем в порядке, предусмотренном Приложением №2 к Договору. Пунктом 1 Приложения №2 к Договору предусмотрено, обязательство оплатить поставленный Поставщиком товар в течение 40 (сорок) календарных дней со дня отгрузки Товара в адрес Покупателя. Ответчиком 8 ноября 2018 года было отправлено гарантийное письмо, в котором он просит Истца предоставить отсрочку платежа и гарантирует оплату образовавшейся задолженности до 31 декабря 2018 года, однако по состоянию на 11 марта 2019 года обязательства не исполнены, в результате чего, сумма задолженности составляет 1 337 010,59 руб.

В силу пункта 2 статьи Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300000руб.

При этом, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, поскольку такая обязанность возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2017 №309-ЭС17-1801 по делу №А50-5458/2015.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом, поскольку обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, установлена законом, соответственно только отсутствие вины в невыполнении данной обязанности может свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Конкурсный управляющий указывал, что в реестр требований кредиторов включены кредитор:

ООО «ХАРИБО Конфеты» ИНН 

<

***> – период возникновения задолженности с  21.12.2017г.

Акционерное общество «Классик» ИНН 

<

***> - период возникновения задолженности с  22.12.2017г.

ООО «Торговый Дом «Сандер» ИНН 

<

***> - период возникновения задолженности с  23.04.2018г.

ООО «Айдиго» ИНН 

<

***> - период возникновения задолженности с  21.06.2018г.

ООО «Евротрейд продактс» ИНН 

<

***> - период возникновения задолженности с  18.10.2018г.

ООО «Камис - Приправы» ИНН 

<

***> - период возникновения задолженности с  06.09.2018г.

ООО «ЧИБО СНГ» ИНН 

<

***> - период возникновения задолженности с  10.07.2018г.

Федеральная налоговая служба России - период возникновения задолженности с  26.03.2019г.

Общая сумма по реестру перед кредиторами составляет 7794547,64руб.

Соответственно с 2017г. у должника возникает обязанность по оплате задолженности.

Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-76154/2019 было установлено, что ответчик в гарантийном письме от 8 ноября 2018г. просил истца предоставить отсрочку платежа и гарантировал оплату образовавшейся задолженности до 31 декабря 2018 года. Задолженность должником не была погашена. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу №А40-76154/2019 задолженность взыскана.

Как указывал конкурсный управляющий в своем заявлении - совокупная стоимость имущества в виде запасов и дебиторской задолженности позволило бы полностью погасить кредиторскую задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника (7 794 547,64 рублей).

Соответственно наличие задолженности перед другими кредиторами не свидетельствует о наступлении объективного банкротства.

Поскольку не доказано иное, то арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что гарантировав погашение задолженности  до 31 декабря 2018г. должник надеялся преодолеть объективные возникшие финансовые трудности именно до 31 декабря 2018г.

ФИО3, действуя разумно и добросовестно, следуя положениям п. п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве, обязан был обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 1 января 2019г., через месяц после неисполнения принятых на себя обязательств перед ООО «ХАРИБО Конфеты» по гарантийному письму.

Судебная коллегия обращает внимание, что если согласиться с позицией ответчика о том, что бухгалтерская отчетность не отражает объективных данных и была искажена, то можно констатировать, что наличие признаков неплатежеспособности возникло значительно раньше, поскольку должник не обладал активами, указанными в его отчетности.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает необходимым привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, поскольку им не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Подача заявления иным лицом не снимает соответствующую обязанность с руководителя организации и не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом, в силу положений абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, данные обстоятельства указывают на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пунктом 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Пунктом 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве,  если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящий момент не представляется возможным определить размер ответственности ответчика, поскольку не все мероприятия конкурсного производства завершены конкурсным управляющим.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает необходимым приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года по делу А65-11580/2019 отменить.

Установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Чайный Мир», г. Набережные Челны, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> - ФИО3.

Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 О.А. Бессмертная

                                                                                                                Г.О. Попова