ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9437/2018

город Воронеж

17 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Капишниковой Т.И.,

судей:                                                                                Осиповой М.Б.,

                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью «Мота», Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Мир»,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мота» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2019 по делу № А64-9437/2018 (судья Макарова Н.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 191 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мир» (далее – истец, ООО «ЧОМ «Мир») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мота» (далее – ответчик, ООО «Мота») о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный ответчиком товар в размере 191 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2019 по делу № А64-9437/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мота» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Мота» указывает на то, что выполнило обязательства перед ООО ЧОП «Мир», оказало услуги по изготовлению и передаче печатной продукции. Однако, ООО ЧОП «Мир» напротив, не исполнило встречные обязательства, приняв от ответчика печатную продукцию, изготовленную в рамках договора оказания услуг № 25-18, не подписало со своей стороны акт о приемке выполненных работ и не передало его ООО «Мота».

Также ответчик указывает, что суд вынес решение по неполно выясненным обстоятельствам, поскольку решение суда вынесено без учета показаний свидетеля – сотрудника ООО «Мота» ФИО3.

В представленном отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2019 по делу № А64-9437/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мота»  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик истцу выставил счет № 83 для оплаты изготовления полиграфической продукции: пластиковых карт, хенгеров, наклеек и стакеров на общую сумму 191 000 руб. (л.д. 8).

Платежным поручением от 10.09.2018 № 844 истец произвел оплату указанного счета в размере 191 000 руб. (л.д. 9)

Поскольку оплаченный товар так и не поступил, истец 19.10.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 5 календарных дней возвратить денежные средства в размере 191 000 руб. (л.д. 10).

20.11.2018 истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ввиду следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом споре ответчик, возражая на требования истца о взыскании задолженности указал на исполнение обязательств по изготовлению и передаче печатной продукции. Однако, доказательств ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Поскольку факт оплаты товара покупателем документально подтвержден, установив отсутствие доказательств поставки товара (печатной продукции) на сумму 191 000 руб. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ООО «Мота» они не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Мота» о том, что суд вынес решение по неполно выясненным обстоятельствам, поскольку решение суда вынесено без учета показаний свидетеля – сотрудника ООО «Мота» ФИО3 как несостоятельный. В силу ст. 56, 88 АПК РФ вызов свидетелей для дачи показаний является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, в том числе наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО3 Истец возражал против удовлетворения ходатайства. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с отсутствием у свидетеля документа, удостоверяющего личность суд 12.03.2019 отложил допрос свидетеля. В судебное заседание 29.03.2019 свидетель не явился, ответчик явку свидетеля не обеспечил. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что ООО «Мота» имело возможность как обеспечить явку свидетеля 12.03.2019 с документами, удостоверяющими личность, так и  обеспечить явку свидетеля в судебное заседание 29.03.2019, однако своими процессуальными правами не воспользовалось. Таким образом, в силу ст. 9 АПК РФ именно на данного участника спора возлагается риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им указанного процессуального действия.

Судебная коллегия оценивает процессуальное поведение ответчика, как содержащее признаки злоупотребления правом, направленное на искусственное затягивание арбитражного процесса, что недопустимо в силу ч. 1 ст.10 ГК РФ, ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Мота».

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2019 по делу № А64-9437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     Т.И. Капишникова

Судьи         М.Б. Осипова

      ФИО1