АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7037/2019

г.Чита

30 августа 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Читинской мостостроительной фирме «Автомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 629 493,19 руб., пени за просрочку внесения платежа в размере 27 079,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 557,16 руб.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее также – истец) обратился в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к акционерному обществу Читинской мостостроительной фирме «Автомост» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 629 493,19 руб., пени за просрочку внесения платежа в размере 27 079,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 557,16 руб.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). В связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из расчетов истца и искового заявления, истец предъявил к взысканию арендную плату за период с 01 июля 2014 года по 23 апреля 2018 года, а также суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную арендную плату.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-12183/2017 от 27 августа 2018 года ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Производство по делу №А78-12183/2017 о несостоятельности (банкротстве) ответчика было возбуждено на основании определения суда от 05 сентября 2017 года о принятии заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23 июля 2009 года «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23 июля 2009 года «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно положения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23 июля 2009 года «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы за период до 05 сентября 2017 года не относятся к текущим требованиям, такие требования о взыскании арендной платы, а также требования о взыскании неустойки и процентов, начисленных на эту часть арендной платы, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поэтому иск в соответствующей части подлежит оставлению без рассмотрения в порядке части 1 статьи 148 АПК РФ.

К указанному периоду относятся требования истца в части взыскания основного долга в размере 498 427,91 руб., неустойки в размере 27 079,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 570,3 руб.

Требования о взыскании в остальной части суд рассматривает по существу.

Ответчик с иском не согласился, представил в материалы дела отзыв, в котором сослался на пропуск срока исковой давности, а также указал, что после истечения срока действия договора оснований для начисления арендной платы не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01 марта 2007 года состоялось заключение договора аренды земельного участка №170/07, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 75:32:010311:0005, площадью 3042 кв.м., для строительства магазина промышленных товаров.

Договор был зарегистрирован в установленном порядке.

К договору аренды земельного участка №170/07 от 01 марта 2007 года были заключены дополнительные соглашения от 28 августа 2007 года, от 05 апреля 2010 года, №721 от 14 сентября 2015 года.

Размер арендной платы и порядок оплаты согласованы в пункте 2.5 и разделе 2.6 договора, согласно которым арендная плата осуществляется поквартально, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец обратился к ответчику с уведомлением №01-13/2943-А от 29 апреля 2018 года об отказе от договора аренды №170/07 от 01 марта 2007 года и с предложением освободить земельный участок и вернуть его по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-17250/2018 от 02 апреля 2019 года суд установил, что земельный участок ответчиком не возвращен и обязал ответчика возвратить истцу земельный участок в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования путем демонтажа находящихся на нем конструкций (фундамента) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнил, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По существу требований суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно Закону Забайкальского края от 24 декабря 2014 года №1120-ЗЗК полномочия по предоставлению земельных участков на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к полномочиям Правительства Забайкальского края. Постановлением Правительства Забайкальского края от 29 декабря 2017 года №585 указанные полномочия представлены истцу, действующему от имени публичного собственника земельного участка.  

Следовательно, иск заявлен надлежащим истцом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 года, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона №42-ФЗ от 08 марта 2015 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года.

По расчетам истца за период с 06 сентября 2017 по 23 апреля 2018 года арендная плата составляет 131 065,28 руб., приходящийся на эту арендную плату размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 17 августа 2018 по 29 апреля 2019 года составляет 6 986,86 руб.

Расчеты суммы арендной платы и процентов проверены судом и принимаются.

Верность расчетов арендной платы подтверждается материалами дела, расчет соответствует Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Забайкальского края, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Забайкальского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденному Постановлением Правительства Забайкальского края №305 от 19 июня 2015 года.

Доказательств оплаты арендной платы не представлено.

Также не представлено суду доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. 

Таким образом, поскольку ответчик не оплатил арендную плату в установленный срок, то задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с просрочкой оплаты, подлежат взысканию.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, поскольку в силу статей 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом по существу рассмотрены требования о взыскании арендной платы за период с 06 сентября 2017 по 23 апреля 2018 года. Следовательно, срок исковой давности применительно к предмету спора не пропущен.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления арендной платы после истечения срока действия договора необоснованны, так как в соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. Следовательно, оплата арендной платы является обязательством арендатора, сохраняемым до момента возврата имущества арендодателю.

Как следует из материалов дела и решения суда по делу №А78-17250/2018 от 02 апреля 2019 года в период начисления спорной арендной платы земельный участок не был возвращен, был занят фундаментом ответчика, поэтому спорная арендная плата начислена истцом правомерно.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения в части, в свою очередь, в рассмотренной по существу части иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины суд распределяет в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения требования истца в части взыскания основного долга в размере 498 427,91 руб., неустойки в размере 27 079,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 570,3 руб.

Взыскать с акционерного общества Читинской мостостроительной фирмы «Автомост» в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края основной долг в размере 131 065,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 986,86 руб., итого 138 052,14 руб.

Взыскать с акционерного общества Читинской мостостроительной фирмы «Автомост» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 142 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               М.Ю. Барыкин