ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2269/2023

г. Саратов

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика по делу № А12-2269/2023 (судья Пантелеева В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (403003, Волгоградская обл., Городищенский р-н, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз» (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд поддержки социальных инициатив Газпрома (119526, Москва, пр-кт Вернадского, д. 101, к. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (далее – ООО «Газпром газораспределение Волгоград», истец) к муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз» (далее – МБУ «Волгоградзеленхоз», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.01.2022 № Вч22-22-49 в сумме 10 907,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела от МБУ «Волгоградзеленхоз» поступило ходатайство в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации Волгограда.

Определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 28 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства МБУ «Волгоградзеленхоз» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации Волгограда отказано, рассмотрение дела отложено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, МБУ «Волгоградзеленхоз» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации Волгограда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с определением суда первой инстанции в остальной части. Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01 ноября 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы неё, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что требования ООО «Газпром газораспределение Волгоград» о взыскании задолженности по договору предъявлены к МБУ «Волгоградзеленхоз».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации Волгограда.

В обоснование заявленного ходатайства МБУ «Волгоградзеленхоз» указало, что согласно пунктам 1.2 и 1.3 устава МБУ «Волгоградзеленхоз», утверждённого распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 28.04.2020 № 1717 (далее - устав), МБУ «Волгоградзеленхоз» является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ по организации озеленения территорий общего пользования Центрального района г. Волгограда, оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории Центрального района Волгограда. Учредителем МБУ «Волгоградзеленхоз» является муниципальное образование городской округ город - герой Волгоград. Мемориал «Вечный огонь», расположенный по адресу: 

<

...> пост. № 1, принадлежит МБУ «Волгоградзеленхоз» на праве оперативного управления. 

В пунктах 1.5 и 3.1 устава закреплено, что собственником имущества, передаваемого МБУ «Волгоградзеленхоз» в оперативное управление, является муниципальное образование городской округ город - герой Волгоград. Следовательно, собственником указанного объекта является муниципальное образование городской округ город - герой Волгоград. 

Для содержания и сохранения объектов, переданных в оперативное управление, в частности Мемориал «Вечный огонь», расположенный по адресу: 

<

...> пост. №1, ответчику необходимо финансирование в виде субсидий из бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград. Однако необходимое финансирование для оплаты транспортировки газа по газораспределительным сетям не выделялось. В связи с этим МБУ «Волгоградзеленхоз» считает, что необходимо привлечь к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Волгограда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства МБУ «Волгоградзеленхоз», суд первой инстанции исходил из того, что истец не выразил согласие на привлечение Администрации Волгограда, также отсутствуют случаи обязательного процессуального соучастия, установленные частью 6 статьи 46 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы МБУ «Волгоградзеленхоз» аналогичны доводам ходатайства о привлечении соответчика.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно пункту 2 названной статьи процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Пунктом 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 АПК РФ указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика. Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае условия, указанные в пункте 2 статьи 46 АПК РФ, как и случаи обязательного процессуального соучастия, определённые в части 6 статьи 46 АПК РФ, отсутствуют.

Заявив такое ходатайство, МБУ «Волгоградзеленхоз» должно было обосновать необходимость участия Администрации Волгограда в деле в качестве соответчика по настоящему делу, а также невозможность разрешения спора без участия указанного лица в качестве соответчика. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела без участия в деле в качестве соответчика указанного лица  не предоставлено.

Вопреки доводам МБУ «Волгоградзеленхоз» из характера заявленного им требования и приведённых в его обоснование обстоятельств не следует, что рассмотрение данного дела невозможно без участия указанного лица в качестве соответчика. 

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. 

Исходя из системного анализа положений Кодекса, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия лишь в случае, когда Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, волеизъявление истца о возможности привлечения соответчика является определяющим.

В рамках настоящего спора ООО «Газпром газораспределение Волгоград» предъявлены требования к МБУ «Волгоградзеленхоз» о взыскании задолженности по договору от 19.01.2022 № Вч22-22-49. Указанный договор заключён с МБУ «Волгоградзеленхоз». Истцом при обращении в суд требование к Администрации Волгограда не заявлялось. Напротив, истец возражал против привлечения в качестве соответчика указанного лица.

Поскольку субъектный состав в рассматриваемом споре определяет истец, который возражал против привлечения указанного лица в качестве соответчика, с учётом характера спора и относимого к этому спору правоотношения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований возникновения соучастия в настоящем деле, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного МБУ «Волгоградзеленхоз» ходатайства о привлечении соответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для привлечения к участию в настоящем деле соответчика со ссылкой на то, что Администрация как собственник объекта является должником, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков, выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с  абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не предусмотрено обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика. 

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 46, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика по делу № А12-2269/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                                        М.А. Акимова