Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-144283/18-172-1143

г. Москва

10 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "АЭНП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125009, 

<

...>, Э 5 ПОМ II КОМ 1Х, дата регистрации 21.03.2018 г.)

к ООО "АСЭП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 163053, 

<

...>, дата регистрации 26.03.2004 г.)

Третьи лица: ББР БАНК (АО), ПАО "ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ", СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД, Росфинмониторинг, ОАО «МРСК Урала», ПАО «МРСК Северо-Запада», ПАО «Архэнергосбыт»; временный управляющий ПАО "ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ" ФИО1 ( 199406, 

<

...>).

о взыскании денежных средств

при участии: 

от истца – ФИО2 доверенность от 26.04.2019;

                  ФИО3 доверенность от 30.10.2018;

от ответчика – ФИО4 доверенность от 16.10.2018;

от третьих лиц: 

от ББР БАНК (АО) – не явился, извещен; 

от ПАО "ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ" - не явился, извещен; 

от СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД (SPARKEL CITY INVEAT LTD) - ФИО3 доверенность от 20.11.2018; 

от  Росфинмониторинг – не явился, извещен;

от ОАО «МРСК Урала» - ФИО5 доверенность от 20.12.2018;

от ПАО «МРСК Северо-Запада» - ФИО6 доверенность от 01.04.2019;

от ПАО «Архэнергосбыт» - ФИО7  доверенность от 15.01.2019;

от временного управляющего ПАО "ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ" ФИО1 -  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЭНП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МРСЭН" о взыскании основного долга по выплате денежных средств по независимой гарантии в размере 191 787 725,53 рубль, проценты за период с 28.04.2018 по 25.06.2018  в размере 2 247 594,51 рублей, а также продолжить начисление процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга по независимой гарантии за период с 26.06.2018 по дату фактического исполнения обязательств по независимой гарантии.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 

<

***> между «ББР Банк» (АО) и ПАО «Вологдаэнергосбыт» (Заемщик) заключен Договор о кредитной линии (для юридических лиц и предпринимателей) № КЛ-17/1061, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 185 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2.3 Кредитного договора, за пользование кредитом подлежат начислению проценты из ставки 12% годовых за каждый день использования.

В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору (как по возврату суммы основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом) Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора, предоставление Кредита в рамках кредитной линии осуществляется частями (траншами).

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора, Заемщик обязан возвратить Банку сумму каждого транша, выданного на основании Кредитного договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня его выдачи, но в любом случае не позднее срока действия кредитной линии.

Денежные средства в размере 185 000 000 рублей были выданы Заемщику в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 2063 от 23.11.2017 г. Данная задолженность была погашена Заемщиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 498 от 12.01.2018 г.

Ввиду возврата Заемщиком денежных средств по заявке Заемщика Банк вновь предоставил Заемщику денежные средства в размере 185 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 711 от 12.01.2018 г., банковским ордером №788 от 12.01.2018 г. и банковским ордером № 783 от 16.01.2018 г. Указанные денежные средства возвращены не были.

<

***> г. в целях надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и Компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД (Залогодатель) заключен Договор залога векселей № 3-17/1061/1065, в соответствии с которым Залогодатель передал Залогодержателю в залог принадлежащий ему на праве собственности вексель, права требования по векселям, а также все права требования, вытекающие из долговых обязательств Векселедателя.

Согласно п. 1.3 Договора залога, заложенный вексель оценен сторонами в сумму равную 185 000 000 рублей.

В свою очередь в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 

<

***> ООО «АСЭП» была выдана Независимая гарантия в пользу Залогодателя, в соответствии с положениями которой, Ответчик по просьбе Заемщика принял на себя обязательство в случае наступления любого из обстоятельств выплаты уплатить Запогодателю любую денежную сумму, указанную в требовании о совершении платежа, независимо от действительности обеспечиваемых обязательств.

В соответствии с абз. 12 п. 1 Независимой гарантии, сумма гарантии состоит из: 

A) цены, по которой предмет залога был реализован в соответствии с Договором залога, включая п. 3.4 договора залога, а также Б) процентов в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), начисляемых на сумму, указанную в пп. А) Независимой гарантии, с даты обращения взыскания на предмет (что подтверждается уведомлением Банка), включая эту дату и по дату фактической выплаты цены заемщиком Залогодателю, указанной в пп. А) Независимой гарантии, исключая эту дату, а также B) любых иных убытков, возникших у Залогодателя при обращении взыскания Банком на предмет

Согласно п. 3 Независимой гарантии, она обеспечивает исполнение Заемщиком любых его обязательств по Кредитному договору перед Банком или Залогодателем, к которому перейдут права кредитора по Кредитному договору в соответствии со ст. 365 ГК РФ.

В силу пп. (а) п. 4 Независимой гарантии, выплаты по ней влекут в том числе обращение взыскания на предмет залога в соответствии с условиями Договора залога, что подтверждается уведомлением Банка об обращении взыскания на предмет залога.

Пунктом 7.1. Независимой гарантии установлен шестилетний срок действия независимой гарантии с даты выдачи.

В связи с обращением взыскания на заложенные векселя, на основании ст. 365 ГК РФ к Залогодателю перешли права требования по Кредитному договору.

30.03.2018 г. Заемщиком было допущено нарушение обязательств по Кредитному договору. Учитывая факт неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, руководствуясь вышеизложенными положениями Договора залога Банк обратил взыскание на предмет Договора залога по цене и на условиях, предусмотренных Договором залога.

Вследствие обращения взыскания на предмет Залога задолженность ПАО «Вологдаэнергосбыт» перед «ББР Банк» АО была полностью погашена, у Залогодателя как у лица, исполнившего обязательства Должника возникло право регрессного требования к Должнику на всю сумму обязательств.

10.05.2018 между Залогодателем и ООО «АЭНП» был заключен договор уступки прав (требований) № 7, в соответствии с которым к Истцу перешло право требования к Заемщику по Кредитному договору, а также к должникам по всем акцессорным обязательствам, заключенным в обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору.

Так же 10.05.2018 между Залогодателем и Истцом был заключен договор уступки прав (требований) № 7-АСЭП в соответствии с которыми Залогодатель передал Истцу права требования к Ответчику как к гаранту по Независимой гарантии.

В соответствии с п. 3.1 указанных договоров Цессии, права требования перешли от Залогодателя к Истцу в дату заключения договоров цессии, то есть 10.05.2018. Таким образом, надлежащим кредитором по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления является Истец.

Ответчик был уведомлен Залогодателем о состоявшейся уступке прав требования письмом от 11.05.2018, которое было направлено Ответчику 16.05.2018.

В соответствии с абз. 12 -15 п. 1 Независимой гарантии, сумма гарантии означает цену, по которой был реализован предмет залога, проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемых на сумму, по которой л реализован предмет залога, с даты обращения взыскания на предмет залога по дату фактической выплаты денежных средств, а также иные убытки Залогодателя, возникшие при обращении взыскания на предмет залога.

Предмет залога был реализован Банком 27.04.2018 по цене 191 787 725 руб.

Размер процентов, начисленных на сумму, по которой был реализован предмет залога, составляет: 2 247 594 рубля 51 копейка.

16.05.2018 Истец направил в адрес Ответчика требование о выплате суммы по Независимой гарантии с приложением доказательства обращения взыскания на предмет залога, расчетом суммы, подлежащей выплате по Независимой гарантии и копии договоров уступки прав требования (цессии).

Ответчик получил требование Истца о выплате суммы по Независимой гарантии 22.05.2018. В соответствии с п. 6.1 Независимой гарантии, Ответчик обязался совершить платеж в течение 7 рабочих дней с момента получения требования. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления Ответчик обязательства по Независимой гарантии не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержал в полном объеме, дал устные пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика  в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, дал устные пояснения по существу спорных отношений.

Представитель  третьего лица СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД (SPARKEL CITY INVEAT LTD)  в судебном заседании поддержал исковое требование, указал на наличие оснований для его удовлетворения.

Представитель ОАО «МРСК Урала»  в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, дал устные пояснения по существу спорных отношений.

Представитель ПАО «МРСК Северо-Запада»  в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, дал устные пояснения по существу спорных отношений.

Представитель  ПАО «Архэнергосбыт»  в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, дал устные пояснения по существу спорных отношений.

ББР БАНК (АО),  ПАО "ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ", Росфинмониторинг, временный управляющий  ПАО "ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ" ФИО1  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Рассмотрев материалы дела,  проверив доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 

<

***> между АО «ББР Банк» (Залогодержатель) и ПАО «Вологдаэнергосбыт» (Заемщик)  заключен Договор о кредитной линии (для юридических лиц и предпринимателей) № КЛ-17/1061, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 185 000 000 руб., для целей ведения хозяйственной деятельности (пункты 1.1, 1.3 Договора).

В соответствии с п. 1.2.3. Кредитного договора, за пользование кредитом подлежат начислению проценты из ставки 12,0 % годовых за каждый день использования.

В соответствии с п.7.1. кредитного договора, в случае неисполнения Должником обязательств по кредитному договору (как по возврату суммы основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом) Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

<

***> между АО «ББР Банк» и Спаркель Сити Инвест ЛТД (Sparkel City Invest LTD) был заключен договор купли-продажи векселей № В-17/1061.

В тот же день, 

<

***> в целях надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком (Залогодержатель) и Компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД (Залогодатель) был заключен Договор залога векселей № 3-17/1061/1065, в соответствии с которым Залогодатель передал Залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности векселя, нрава требования по векселям, а также все права требования, вытекающие из долговых обязательств Векселедателя.

Учитывая факт неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, 27.04.2018 Банк направил в адрес Залогодателя - Компании Спаркель Сити Инвест ЛТД Уведомление об обращении взыскания на предмет залога № 682/1, согласно которому было произведено погашение задолженности путем обращения взыскания на заложенные векселя.

В связи с указанным Компания Спаркель Сити Инвест ЛТД, исполнив обязательство за должника, приобрела требование к должнику и поручителям по этому обязательству в объеме осуществленного за ПАО «Вологдаэнергосбыт» исполнения, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

10.05.2018 между Спаркель Сити Инвест ЛТД (Sparkel City Invest LTD) (Цедент) и ООО «АЭНП» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 7, в соответствии с которым к ООО «АЭНП» перешло право требования к ПЛО «Вояогдаэнергосбыт» по Договору о кредитной линии (для юридических лиц и предпринимателей) № КЛ-17/1061, а равно как и обеспечивающих основное обязательство требований к каждому из поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такою пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-ГТ).

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-0, от 17 февраля 2015 года № 271-0 и др.).

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле об оспаривании договора, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57).

Так, в настоящее время в рамках  дела № А25-2825/2017 имеется вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому суд пришел к выводу о недействительности всей совокупности сделок, в том числе договора займа № 1 и договоров поручительства.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2018 по делу №А25-2825/2017 в отношении ПАО «Архэнергосбыт» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2018 по делу №А25-2825/2017 ПАО «Архэнергосбыт» было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Общества был утвержден ФИО8.

ООО «АЭНП» в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ПАО «Архэнергосбыт» предъявило свои требования о включении в реестр требований кредиторов, в том числе в том числе по кредитному договору от 

<

***> № КЛ-17/1061 в сумме 185 000 000 руб. - основного долга.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2018 по делу №А25-2825/2017 ООО «АЭНП» во включении в реестр требований кредиторов ПАО «Архэнергосбыт» отказано в полном объеме.

Судом при рассмотрении дела №А25-2825/2017 была установлена ничтожность всей совокупности основных и акцессорных обязательств на основании статьи 10, 168, 170 ГК РФ, а также аффилированность группы лиц с целью получения контроля над процедурой банкротства, распределением конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора в ущерб интересов иных кредиторов, отсутствие у банка права на продажу собственного векселя Компании Спаркель Сити Инвест ЛТД.

В частности, Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в определении от 17.12.2018 по делу № А25-2825/2017 пришел к выводам, что направленность действий АО «ББР Банк» на приобретение Sparkel City Invest LTD прав требований к НЛО «ЛСК» для контролируемого банкротства с использованием схемы экономически необоснованных сделок - выдача Банком векселя с одновременной его продажей в адрес Sparkel City Invest LTD, и обратным принятием их в залог по выданному в этот же день (

<

***>) кредиту в адрес НЛО «ВСК», а также досрочное обращение взыскания на указанный вексель с возвратом его Банку, по мнению суда свидетельствует о фактической аффилированности Sparkel City Invest LTD и AO «ББР Банк».

Также об аффилированности Sparkel City Invest LTD и AO «ББР Банк» свидетельствует нетипичный деловой оборот при оформлении кредитного договора. Так, согласно Заявке на кредитный комитет от 18.10.2017 №1073 и Решению Кредитного комитета от 20.10.2017 №1073, в которых производится оценка заёмщиков и поручителей при условии передачи в залог принадлежащих Sparkel City Invest LTD векселей (пункты 8 и 9 Решения от 20.11.2017), при этом вексель был выдан 

<

***>. Таким образом, АО «ББР Банк» рассчитывало принять в залог ценную бумагу, еще не существующую на момент рассмотрения заявки и на момент вынесения решения. ...Также о несоответствии обычаям делового оборота и существу вексельного обязательства свидетельствуют действия АО «ББР Банк» и Sparkel City Invest LTD no принятию векселя к платежу до срока наступления платежа, с начислением процентов по нему (номинальная стоимость векселей равна 185 000 000 рублей, согласно уведомлению №682/1 от 27.04.2018 обращение взыскания произведено банком по цене 191 787 725 руб. 53 коп.).

В случае, когда векселедатель обусловил предъявление векселя к платежу не ранее определенной даты, срок для предъявления течет с указанной даты, ранее которой вексель предъявляться к платежу не может (абзац 2 статьи 34, статья 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и С11К СССР от 07.08.1937 № 104/1341). По смыслу параграфа 3 главы 23 ГК РФ залог имущества служит для обеспечения выполнения обязательства должника, в рассматриваемом случае  по кредитному договору. ...О недобросовестности поведения залогодателя свидетельствует также отсутствие действий с его стороны по проверки факта просрочки выполнения заемщиком, обязательств по кредитному договору, факта возникновения у банка права на досрочное истребование всей суммы задолженности с заемщика по договору, с целью реализации полномочий, предоставленных статьей 364 ГК РФ...»

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5620/11 по делу № А12-6350/2010, продавцом по сделке купли-продаж векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Также Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в определении от 17.12.2018 по делу № А25-2825/2017  пришел к выводу, что  АО «ББР Банк» не имело права продавать по договору купли-продажи собственный вексель Sparkel City Invest LTD. 

...С учетом изложенного суд полагает, что совокупность сделок: выдача векселя, договор купли-продажи векселя, передачи векселя в залог, кредитный договор, договор поручительства являются недействительными (притворными) сделками, призванными прикрыть другую сделку по передаче денежных средств от компании Sparkel City Invest LTD в распоряжение ПАО «ВСК» займ от Sparkel City Invest LTD (часть 2 статьи 170 ГК РФ) и обременению поручителей в том числе ПАО «АСК» соответствующими денежными обязательствами.»

Кроме того, Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики пришел к выводу о недействительности сделок, указав , что «При наличии существенных сомнений в экономической целесообразности подписания поименованных выше сделок как со стороны заимодавца (крайне короткий срок займа при существенности суммы займа), со стороны заемщика (не раскрывшего фактические потоки расходования заемных денежных средств), так и со стороны поручителя (необоснованно приявшего на себя непосильные обязательства), с учетом наличия обстоятельств фактической и юридической аффилированности сторон сделок, не предоставление участниками сделок доказательств наличия экономической целесообразности в подписании договоров и приятии на себя дополнительных обязательств, а также обстоятельств, опровергающих наличие аффилированности указанных лиц на момент совершения сделки договора поручительства, указанные сделки должны быть квалифицированы по статьям. 10, 168, 170 ГК РФ. С учетом изложенного суд полагает, что сделки, положенные в основу заявленного ООО «АЭНП» требования, являются недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, так как были направлены на получение противоправным путем контроля над банкротством фактически аффилированным кредитором».

Согласно  обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики, сделан вывод о транзитом характере денежных средств. При этом суд указал на то, что «...Перечисление полученных от заимодавцев денежных средств транзитом компании либо аффилированным с ней лицам может свидетельствовать о недобросовестности компании, заключении сделок с целью создания для должника дополнительного долгового бремени и нарушения прав иных кредиторов должника. ...Таким образом, основная часть денежных средств была израсходована на перечисление аффилированным компаниям группы МРСЭН либо на перечисление на иные собственные счета с неподтвержденным дальнейшим расходованием, платежи представляли собой внутригрупповое перераспределение финансовых потоков без разумных хозяйственных целей. ...Таким образом, стороны договора поручительства не преследовали достижение разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности как заемщика, так и поручителя в преддверии банкротства...

Согласно  обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики, сделан вывод о мнимости сделки по переуступке прав требования. При этом суд указал на то, что «...Сделка по переуступке задолженности от Sparkel City Invest LTD в адрес ООО «АЭНП» по договору № 7 уступки прав (требований) от 10.05.2018 также характеризуется как мнимая сделка по смыслу статей 10, 168, 170 ГК РФ. Отсутствует экономическая целесообразность выдачи поручительства ПАО «АСК» в условиях его неплатежеспособности за другое неплатежеспособное лицо, и отсутствует разумность в действиях Банка, знавшего о неплатежеспособности поручителя. ...Отсутствие волеизъявления сторон на безусловную передачу прав требований (наличие условий, влекущих обратную передачу), отсутствие акта приема-передачи оригиналов документов, отсутствие отражения сделки в бухгалтерской/налоговой отчетности, корпоративных процедур по одобрению сделки все это свидетельствует о фиктивности (мнимости) сделки (статья 170 ГК РФ).

Таким образом, суд, исходя из представленных документов делает вывод об отсутствии реальных действий сторон сделки, направленных на соблюдение вышесказанных условий договоров уступки, что характеризует указанную сделку как мнимую, совершенную лишь для вида и для целей исключения Sparkel City Invest LTD из спора в качестве Заявителя о включении требований в реестре кредиторов ПАО «АСК».

Кроме того, невозможно передать права по ничтожной сделке, так как в силу нормы статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения...»

Оценка акцессорных обязательств не может производиться в отрыве от оценки основного для установления действительной воли сторон.

Признание основного обязательства недействительным по общему правилу меняет основание для предъявления кредитором требования к лицу к акцессорным обязательством (акцессорное обязательство будет обеспечивать обязательство из реституции), однако, поскольку к мнимым сделкам правила о реституции не применяются (Постановление Президиума ВЛС РФ от 18.10.2012 № 7201/12 по делу № А70-5326/2011), недействительность основного обязательства по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ повлечет недействительность акцессорных в полном объеме, в том числе обязательств Истца.

Порок воли, установленный во всей цепочке сделок, приводит к ничтожности всей совокупности сделок (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова