АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 мая 2023 года

Дело №

А56-89281/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А., 

рассмотрев 18.05.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А56-89281/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125284, Москва, Хорошёвское шоссе, дом 40 А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Военторг-Запад», адрес: 191180, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 35, корпус 3, литера Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 20 528 руб. 56 коп. задолженности по договорам от 01.07.2010 № 14/А и от 01.01.2011 № 14 возмездного оказания услуг по водоснабжению открытого акционерного общества «Управление торговли Московского военного округа» (далее – Управление) за период с 01.10.2011 по 08.06.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.11.2022 (принятым в виде резолютивной части 02.11.2022) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2023 решение от 10.11.2022 отменено в части взыскания с Учреждения в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.11.2022 и постановление от 20.01.2023, принять по делу новый судебный акт -  об удовлетворении иска в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, спорная задолженность была передана на балансовый учет Учреждения в результате присоединения к нему федерального государственного учреждения «Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее - КЭЧ) и подтверждается актами сверки взаимных расчетов № 82, 83 за период с 01.10.2011 по 08.06.2022.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, КЭЧ (поставщик) и Управление (правопредшественник Общества; абонент) заключили договоры от 01.07.2010 № 14/А и от 01.01.2011 № 14 возмездного оказания услуг по водоснабжению Управления, по условиям которых поставщик обязался отпускать абоненту воду для объекта, находящегося по адресу: 

<

...>, а последний обязался принимать и оплачивать отпуск воды. 

Порядок расчетов за отпуск воды согласован в разделах 4 названных договоров. 

Абонент оплачивает отпущенную воду по факту выставленных счетов в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.5 договоров).

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» КЭЧ реорганизована путем присоединения к Учреждению.

По утверждению Учреждения, согласно актам сверки взаимных расчетов № 82, 83, составленным за период с 01.10.2011 по 08.06.2022, у Общества перед КЭЧ образовалась задолженность по договорам в общем размере 20 528 руб. 56 коп.

Учреждение, ссылаясь на то, что в ходе реорганизации на его балансовый учет была передана дебиторская задолженность Общества за отпущенную по спорным договорам воду, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Частью 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход права собственности в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что КЭЧ с 01.09.2011 прекратила свою деятельность в результате присоединения к Учреждению, а, по утверждению последнего, спорная задолженность образовалась у Общества перед КЭЧ до ее реорганизации, то есть до 01.09.2011, суды сделали правильный вывод о пропуске Учреждением на момент подачи иска (01.09.2022) трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также установив факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, суды обоснованно отказали в иске.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела и не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А56-89281/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Судья

А.А. Кустов