ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6336/2017

г. Киров

10 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      10 января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен                      10 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.04.2017 № 145/АО/Ю-1419,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2017 по делу № А31-6336/2017, принятое судом в составе судьи Серобабы И.А.

по иску федерального государственного казенного учреждения «Объединенный арктический авиационный отряд» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «МосОпТорг»)

о взыскании денежных средств по банковской гарантии и неустойки,

у с т а н о в и л :

федеральное государственное казенное учреждение «Объединенный арктический авиационный отряд» (далее – Учреждение, Заказчик, Бенефициар, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее – Банк, Гарант, Ответчик, Заявитель) 149 447 руб. 16 коп. штрафа (далее – Штраф), начисленного Учреждением в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Мос ОпТорг» (далее – Общество, Поставщик, Принципал, Третье лицо) его обязательств по поставке Заказчику продовольственных товаров (далее – Товар) по заключенному Заказчиком и Поставщиком государственному контракту на поставку Товара для нужд Учреждения от 15.10.2016 № 0807100000916000110-0666255-01 (далее – Контракт), надлежащее исполнение которого было обеспечено выданной Банком банковской гарантией от 13.10.2016 № 295657 (далее – Гарантия), 15 542 руб. 50 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Учреждением за период с 15.03.2017 по 26.06.2017 в связи с просрочкой выплаты Банком соответствующих денежных средств по Гарантии, а также Неустойки, начисляемой с 27.06.2017 по день фактической уплаты Банком названных денежных средств.

Решением Суда от 05.10.2017 (далее – Решение) исковые требования Учреждения удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Учреждения.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что нарушение Поставщиком предусмотренных Контрактом обязательств заключается в просрочке поставки Товара, в связи с чем в данном случае может быть начислена лишь соответствующая пеня за просрочку поставки Товара, но не Штраф за невыполнение Обществом его обязательств по Контракту (при том, что Заказчик не отказывался от исполнения Контракта). 

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Ответчик и Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны Учреждением в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 13.10.2016 в целях обеспечения исполнения Принципалом предусмотренных Контрактом обязательств (в том числе по уплате предусмотренного Контрактом Штрафа) Банк выдал Бенефициару Гарантию, согласно которой Гарант обязался в случае неисполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту выплатить Бенефициару по письменному требованию последнего денежные средства в пределах 161 564 руб. 50 коп. (при этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Гарантии Гарант обязался уплатить Бенефициару Неустойку в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки).

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком предусмотренных Контрактом обязательств, за исключением просрочки их исполнения, Поставщик выплачивает Заказчику Штраф в размере 149 447 руб. 16 коп. 

Общество не выполнило предусмотренные Контрактом обязательства поставить Товар, что Заявитель не опровергает.

Ссылка Заявителя на то, что Заказчик не отказывался от исполнения Контракта, является несостоятельной, поскольку опровергается уведомлением Учреждения от 02.11.2016 № 145/АО/6/3-3483 об одностороннем расторжении Заказчиком Контракта.

В связи с этим, учитывая неисполнение Поставщиком Контракта, Заказчик правомерно начислил Штраф, а доводы Заявителя о том, что нарушение Поставщиком предусмотренных Контрактом обязательств заключается в просрочке поставки Товара, за что должна начисляться соответствующая пеня, но не Штраф, не могут быть приняты во внимание.   

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них, а согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В связи с этим доводы Заявителя о неправомерности начисления Заказчиком Штрафа не могут быть приняты во внимание также и по данной причине.

Методику расчета и сумму Неустойки Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта и Гарантии, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2017 по делу № А31-6336/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова

         Л.И. Черных