Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37245/2023

28 августа 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии Менеджмента и Контроля», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области о признании недействительным решения от 21.10.2022 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

от ответчика: ФИО1 (доверенность №04-10/027180 от 01.11.2023, служебное удостоверение), ФИО2 (доверенность №04-10/027385 от 03.11.2023, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность №04-10/003379 от 26.02.2024, служебное удостоверение), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии Менеджмента и Контроля», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Технологии Менеджмента и Контроля», ООО «ТМК») 20.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 26 по Челябинской области) с заявлением о признании недействительным решения от 21.10.2022 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Также обществом заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд со ссылкой на получение результатов рассмотрения уголовного дела в отношении руководителей общества по  спорным обстоятельствам 17.11.2023.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений по поставке товаров и выполнению работ (далее – контрагенты, поставщики, подрядчики) налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность поставки товаров, выполнение работ данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты. Приобретенный товар использован в хозяйственной деятельности, работы переданы заказчикам.

При этом налогоплательщик полагает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверившись в его государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность. 

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагентов не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности со спорными контрагентами. 

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку строительно-монтажные работы выполнены не спорными контрагентами, а собственными силами с привлечением официально нетрудоустроенных физических лиц; поставка ТМЦ от спорных контрагентов не осуществлялась, указанные материалы в хозяйственной деятельности общества не использованы, в составе работ заказчикам не переданы.

В судебных заседаниях представители заявителя и ответчика поддержали доводы заявления и отзыва на него по изложенным в них основаниям.  

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТМК» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с  01.01.2018  по  31.12.2019, по результатам которой составлен акт проверки  от 29.08.2022 № 11.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 21.10.2022 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 16 034 257 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 32 764 866 рублей, пени по НДС в сумме 7 633 691,16 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 16 178 481,70 рублей, штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 348 439,35 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 1 184 546,03 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской от 26.01.2023 №16-07/000424, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено. 

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для доначисления НДС в сумме 839 192 рублей, налога на прибыль в сумме 932 436 соответствующих пени и штрафа, послужил вывод инспекции о фиктивном характере сделок по поставке товара заявленными контрагентами, отсутствии у контрагентов возможности поставить спорный товара в виду неосуществления им закупа данного товара, отсутствии доказательств использования товарно-материальных ценностей в хозяйственной деятельности.

Основанием для доначисления НДС в сумме 15 195 063 рублей, налога на прибыль в сумме 15 798 171 рублей, соответствующих пени, штрафа послужил вывод инспекции о фиктивном характере сделок по привлечению субподрядных организаций для выполнения работ на объектах заказчиков, выполнении работ собственными силами общества.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом под искажением сведений понимается отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По результатам проверки Инспекцией выявлены обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и сделан вывод об умышленном создании заявителем формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС. 

Основным видом деятельности ООО «ТМК» являются строительно-монтажные работы (далее – СМР) в рамках договоров подряда, заключенных с ООО «СК «Альфа», ООО ПКФ «Альфа», ООО «Южуралпром», ООО «Теплоэнергоконтроль», ООО «Авантаж», ООО «Трест Магнитострой», ООО «Промышленный трейдер», ООО «Легион.Строительство» (далее – Заказчики).

К выполнению указанных работ (а также к поставке строительных материалов для данных работ) налогоплательщиком привлекался ряд спорных контрагентов: ООО «ТехРемонтСервис», ООО «Фортуна», ООО «Авангард», ООО «Лемос», ООО «Русская Инновационная Компания», ООО «Варюша», ООО «Регион», ООО «Атрибутика», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Мастер ТЭК», ООО «Кировское», ООО «Лотос», ООО «Евразия74», ИП ФИО9, ООО «Аят74», ИП ФИО10, ООО «Компонент Трейд», ООО «Атлас», ООО «Уралпрофизол», ООО «Берлингрупп».

При этом доля вычетов по спорным контрагентам в общей сумме заявленного к вычету НДС составляет от 11-22% в 1, 2, 4 кварталах 2018 года до 64-70% в 3 квартале 2018 года, 2, 3 кварталах 2019 года).

В отношении указанных контрагентов установлены обстоятельства, исключающие выполнение ими спорных субподрядных работ (поставки ТМЦ):

- отсутствие у спорных контрагентов трудовых и материальных ресурсов, основных средств, необходимых для выполнения работ, перечислений денежных средств за работы, выплаты вознаграждений физическим лицам по гражданско-правовым договорам;

-        ФИО11 (руководитель ООО «ТехРемонтСервис», протокол допроса от 04.09.2019 б/н), ФИО12 (руководитель ООО «Фортуна», протокол допросаот 05.09.2019 №401), ФИО13 (руководитель ООО «Лемос», протокол допроса от18.06.2021), ИП ФИО7 (протокол допроса от 17.05.2019) в ходе допросовуказали на свою «номинальность», что регистрировали организации (регистрировались вкачестве предпринимателя) за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц;

- руководители остальных спорных контрагентов (ООО «Берлингрупп», ООО«Уралпрофизол», ООО «Атлас», ООО «Компонент Трейд», ООО «Евразия74», ООО«Лотос», ООО «Аят74», ООО «Кировское», ООО «Мастер ТЭК», ООО «Атрибутика»,ООО «Регион», ООО «Варюша», ООО «РИК», ООО «Авангард»), предприниматели(ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИПФИО9, ИП ФИО10) на допрос (для дачи пояснений) в налоговый орган не явились;

-        в отношении части спорных контрагентов ООО «Техремонтсервис», ООО«Фортуна», ООО «Авангард», ООО «Лемос», ООО «Русская Инновационная Компания»,ООО «Варюша», ООО «Регион», ООО «Атрибутика», ООО «Мастер ТЭК», ООО«Кировское», ООО «Лотос», ООО «Евразия74», ООО «Аят74», ООО «КомпонентТрейд», ООО «Атлас», ООО «Уралпрофизол», ООО «Берлингрупп» в ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности адреса или руководителя, часть контрагентов исключена изреестра как недействующие организации, прекратили деятельность в качествепредпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, БелозероваА.В., ФИО8, ФИО10, ФИО9;

-        зарегистрированный в ЕГРЮЛ основной вид деятельности спорныхконтрагентов не соответствует направлению деятельности, заявленному по сделкам сналогоплательщиком;

- из анализа операций по расчетным счетам ООО «Фортуна», ООО «Авангард», ООО «Регион», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Компонент Трейд», ООО «Атлас», ООО «Аят74» за соответствующие периоды не установлено приобретения ТМЦ для дальнейшей реализации в адрес Общества;

- установлено совпадение у ряда спорных контрагентов ip-адресов, с которых представлены налоговые декларации по НДС. Установлено совпадение у ряда спорных контрагентов ip-адресов, с которых осуществлялся выход в систему электронного банкинга при несовпадении адресов регистрации проблемных контрагентов, что свидетельствует об управлении деятельностью данных организаций одним лицом,

- у спорных контрагентов имеет место несовпадение товарных (по книгам покупок и продаж) и денежных (по расчетным счетам) потоков.

 

Инспекцией проведены допросы работников ООО «ТМК» с целью подтверждения факта привлечения субподрядных организаций.

Так ФИО14 (протокол допроса от 24.03.2022 №149, с 2019 года работает в ООО «ТМК» в должности прораба) указал, что контролирует процесс строительства, принимал участие в работах на объекте «детский сад в мкр. Яблочный» (один из спорных объектов строительства), контролировал качество работ, вел журнал, заявки на спецтехнику оформлял, сдавал работы; на объектах имел место пропускной режим, при этом ООО «Лотос», ИП ФИО8, ИП ФИО6, заявленные в качестве субподрядчиков на данном объекте, свидетелю не известны, субподрядные организации привлекались только для уборки мусора в лице нескольких человек.

ФИО15 (протокол допроса от 17.03.2022 б/н, в периоды 2018-2019 годов работал прорабом в ООО «ТМК») указал, что в его обязанности входило: организация работ на строительных площадках; оформление заявок по материалам, ведение журналов общих работ, входного контроля, мероприятия по охране труда и техники безопасности и иные. При этом сам свидетель, лично как прораб, не принимал какие-либо работы у субподрядных организаций (предпринимателей), спорные контрагенты ему не знакомы, не пересекался с их представителями/работниками на строительных площадках, где выполняли работу сотрудники ООО «ТМК».

ФИО16 (протокол допроса от 07.09.2021 б/н, в периоды 2018-2019 годов работал в ООО «ТМК» в должности каменщика) указал, что на объектах был пропускной режим, заходили по паспортам на объекты, на объектах, на которых свидетелем выполнялись работы были только сотрудники ООО «ТМК», эмигранты не работали, о привлечении третьих организаций ему не известно, также как и спорные контрагенты, о которых на допросе услышал впервые.

Руководитель ООО «ТМК» ФИО17 (протокол допроса от 28.07.2022 б/н) указал, что субподрядные организации он находил на сайте «Авито», на котором размещалась информация о потребности в рабочей силе на определенный объект. У него было требование о привлечении к СМР исключительно работников юридических лиц. Документы передавались в адрес субподрядных организаций (предпринимателей) на строительных площадках, через бригадиров, при этом полномочия данных представителей ФИО17 не проверял.

В ответ на требование один из заказчиков ООО «Голос.Строительство» представил приказы ООО «ТМК» от 12.09.2018 №15, от 06.08.2019 №35 о направлении работников для производства СМР на объектах, из которых не представилось возможным идентифицировать направленных физических лиц, кроме сотрудников ООО «ТМК», которые были трудоустроены в организации в 2018-2019 годах.

В отношении производственной необходимости в приобретении у спорных контрагентов ТМЦ установлено, что у общества отсутствовала необходимость в приобретении для выполнения СМР строительных материалов (ТМЦ), ввиду того, что по всем договорам, заключенным Обществом с Заказчиками, обеспечение основными, вспомогательными строительными материалами производится Заказчиками.

К примеру, из Приложения №3 к договору подряда от 21.06.2018 № 101, заключенному между ООО «ТМК» (Подрядчик) и ООО СК «Альфа» (Заказчик) о выполнении работ на объекте «Кирпичная кладка школы мкр. «Яблочный», следует, что Заказчик передаёт подрядчику давальческое сырье (сетка из проволоки холоднотянутой (кладочная)) в количестве 55,366 тонн, соответственно, приобретение Обществом у ООО «Фортуна», ООО «Аят74» ТМЦ с наименованием «сетка кладочная» для использования в спорных СМР не обусловлено производственной необходимостью, налогоплательщиком обоснование приобретения и использования дополнительных объемов ТМЦ не представлено.

Спорными  контрагентами          (ООО  «Авангард»,  ООО «Техремонтсервис», ООО «Фортуна», ООО «Лемос», ООО «РИК», ООО «Аят74», ООО «Лотос», ООО «Атлас» ООО «Уралпрофизол», ООО «Берлингрупп», ИП ФИО10, ИП ФИО9, ИП ФИО7) представлены налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями за периоды сделок с ООО «ТМК», тем самым данные контрагенты не подтвердили факт реализации и не обеспечили источник возмещения НДС для Заявителя. 

Спорные контрагенты (ООО «Компонент Трейд», ООО «Кировское», ООО «Атрибутика», ООО «Регион», ООО «Авангард») в налоговых декларациях по НДС   заявляют одних и тех же поставщиков, которые имеют признаки номинальных (технических) организаций, денежные расчеты с указанными контрагентами отсутствуют.

Все акты о приемке выполненных работ, локальные сметы, представленные налогоплательщиком и спорными контрагентами, составлены в упрощенном варианте, не содержат сведений о соответствующих трудозатратах, объемы работ определены в различных единицах измерения, что не позволяет достоверно определить, какие именно работы были выполнены спорными контрагентами, в каком объеме, оценить соответствие стоимости оказанных услуг их объема стоимости и объему работ, переданных заявителем заказчикам.

Согласно данным книг покупок установлено, что ООО «ТМК» принят к вычету в 4 квартале 2018 года счет-фактура от 27.11.2018 №18, выставленный ООО «Атлас», на сумму 15 255,49 руб., учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2018 год в составе расходов сделки с ООО «Атлас» по приобретению ТМЦ на сумму 84 752,75 руб., при этом какие либо первичные документы (договоры, товарные накладные, УПД и т.д.) налогоплательщиком в ходе проверки не представлены.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с заявленными контрагентами по поставке ТМЦ, выполнения ими работ, фиктивности представленного в подтверждение вычетов пакета документов и, соответственно, получении обществом, в связи с этим, необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.

Установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают умышленное действия со стороны налогоплательщика, направленные на включение в создание фиктивного документооборота спорных организаций и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых была направлена лишь на создание видимости осуществления хозяйственных операций, на имитацию хозяйственных отношений с заявителем.

 На нереальность операций в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, а именно невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  персонала, имущества, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов, отсутствие фактов приобретения контрагентами спорных ТМЦ, неисчисление заявленным контрагентом налогов со спорных операций путем минимизации налога вычетами технических организаций, а в ряде случае вообще не отражение операций с заявителем в налоговом учете, отсутствие документов по списанию и использованию в хозяйственной деятельности заявителя спорных материалов, в отсутствие доказательств реального использования товаров в хозяйственной деятельности, что повлекло искажение бухгалтерского учета, отсутствие документального подтверждения перевозки и доставки товаров от спорных контрагентов, отсутствие необходимости закупа товара у спорных контрагентов, в виду установления факта представления аналогичного товара заказчиками в качестве давальческого.

Налогоплательщиком не доказана экономическая необходимость закупа товаров у спорных контрагентов с учетом условий заключенных с заказчиками договоров, которые предусматривали предоставление давальческого сырья, отсутствие в актах выполненных работ в адрес заказчиков сведений о предъявления стоимости материалов.

Соответственно позиция, о необходимости определения размера вычетов по НДС расчетным методом в данном случае не применима, поскольку данный подход применяется только, если при проведении проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций.

В данном случае, инспекцией установлено, что товары фактически у заявленных контрагентов не приобретались, не могли быть ими поставлены, не использовались в хозяйственной деятельности налогоплательщика, не перевозилось. 

В настоящем случае налоговый орган доказал формальное оформление первичных бухгалтерских документов, дающих право на учет вычетов по НДС от лица спорных контрагентов, исключительно с целью получения налоговой выгоды в виде права на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, в то время как по признанию самого руководителя ООО «ТМК» дополнительные работники набирались им путем размещения на АВИТО, при обращении работников он не проявлял никакую осмотрительность не удостоверялся в полномочиях данных лиц действовать от имени юридических лиц. 

Вместе с тем, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

При этом суд критически относится к заявлению директора ООО «ТМК» о том, что он не знал о фиктивном характере предоставленных рабочими документов, а также к показаниям, ряда лиц, предоставленным заявителем из материалов уголовного дела (ФИО18, ФИО19, ФИО20 и прочих) о том, что именно они выполнили спорные работы, увидев объявления на АВИТО, а также о том, что они не ставили директора ООО «ТМК» в известность о подложности представляемых ими документов от лица спорных контрагентов при выполнении работ.

Все указанные лица на момент опросов в рамках уголовных дел уже являлись работниками ООО «ТМК» или взаимозависимых организаций, в связи с чем в силу должностной зависимости от руководителя ООО «ТМК» их показания не могут считаться достоверными.

Кроме того, нет никаких доказательств, что именно указанные лица выполняли работы от лица спорных контрагентов, поскольку в представленных заказчиками списках работников, а также иных документах (исполнительской документации) указанные лица не фигурируют.

Судом отклоняются доводы общества о недостаточности собственных работников для выполнения спорных работ, поскольку инспекцией установлено фактическое выполнение работ лицами без официального трудоустройства.

При этом налогоплательщик не мог не знать о факте привлечения им именно физических лиц без трудоустройства в силу характера взаимоотношений (поиск рабочих на АВИТО, не проведение проверки их полномочий).

Следовательно намеренное отражение должностными лицами заявителя в регистрах бухгалтерского учета сведений об операциях по взаимоотношениям со спорными контрагентами вместо фактически сложившихся отношений с физическими лицами, носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости названных финансово-хозяйственных операций между заявителем и данными организациями (предпринимателями) для получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов по налогу на прибыль.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств составления фиктивного документооборота свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данных лиц, а о сознательном использовании реквизитов данных организаций в целях незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, в то время как фактически для работ привлечались физические ллица, в связи с чем налоговым органом правомерно отказано в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль по спорным контрагентам.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у спорных контрагентов необходимых для выполнения заявленных работ трудовых ресурсов и неподтерждении факта привлечения ими субподрядных организаций или физических лиц по гражданским договорам, о выполнении работ физическими лицами, которые действовали без оформления договорных отношений, отсутствия фактов полных расчетов с заявленными контрагентами, минимальной наценкой осуществленной заявителем при перевыставлении работ заказчику, отсутствия фактов закупа спорными контрагентами товара, услуг спецтехники, суд находит обоснованным выводы инспекции о том, что работы на рассматриваемых объектах были выполнены неформально привлеченными физическими лицами, фактическое выполнение заявленных работ силами спорных субподрядных организаций документально не подтверждено, приобретение материалов не носило реальный характер.

С учетом, установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния заявителя, выразившиеся в занижении сумм подлежащих уплате налогов, правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные умышлено. 

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ обществу правомерно в связи с неполной уплатой налога на прибыль и НДС начислены соответствующие пени. 

Соответственно, суд приходит к выводу о законности решения инспекции и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Кроме того суд учитывает, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Так в силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае оспариваемое решение вступило в силу 26.01.2023 с момента вынесения решения по апелляционной жалобе заявителя. Решение Управления было направлено в адрес заявителя на юридических адрес по почте 30.01.2023, почтовое отправление возвращено в адрес отправителя в связи с неявкой адресата за корреспонденцией и истечением срока хранения отправления.

Кроме того ИФНС России по Калининскому району по заявлению общества была направлена в адрес налогоплательщика копия решения Управления по апелляционной жалобе 21.04.2023, почтовое отправление также возвращено в адрес отправителя в связи с неявкой адресата за корреспонденцией и истечением срока хранения отправления.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Возбуждение уголовного дела не является препятствием для обращения в суд.

Таким образом, суд не усматривает уважительных причин пропуска обществом срока обращения в суд, в связи с чем отклоняет заявление общества о восстановлении срока обращения в суд.

Пропуск срока на обжалование решения и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

При обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, в виду отказа в удовлетворении требований с ООО «Технологии Менеджмента и Контроля» в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии Менеджмента и Контроля», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.   

 

Судья                                                                                 А.В. Архипова