﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-3034/2020

13 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

 

при участии представителя

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»: 

Филиппова А.В. по доверенности от 21.12.2020

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ?

публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.11.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по делу № А38-3034/2020 

 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» 

(ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015) 

к муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт» 

муниципального образования «Город ЙошкарОла» 

(ИНН: 1215015760, ОГРН: 1021200772471) 

 

о взыскании долга и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее ? Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее ? Предприятие) о взыскании 4148 рублей 86 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в марте 2020 года, 197 632 рублей 09 копеек законной неустойки, начисленной с 21.04.2020 по 23.10.2020 и далее по день фактической уплаты долга, 171 рубля почтовых расходов.

            Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 332, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», нормах Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. 

            Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 4148 рублей 86 копеек долга, 140 000 рублей неустойки, а также неустойку начисленную с 24.10.2020 по день фактической уплаты долга, 171 рубль судебных издержек; отказал в удовлетворении остальной части иска.

            При принятии судебных актов суды удовлетворили ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам, предусмотренным в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части снижения неустойки. 

            По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты в обжалованной части являются необоснованными в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права ? статей 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и несоблюдением баланса экономических интересов сторон. Ответчик не доказал наличия обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших своевременному исполнению обязательства перед истцом, а также причинной связи между данными обстоятельствами и задержкой внесения платы по договору энергоснабжения. Судебные инстанции не учли, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл», являющееся гарантирующим поставщиком, выполняя социально значимую функцию в обществе, недополучает платежи от потребителей. 

            Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

            Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителя в заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

            Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела и установили суды, стороны заключили договор купли-продажи электрической энергии от 31.12.2019 № 12100000231, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). 

            Согласно пункту 4.4 договора оплата электрической энергии производится потребителем 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

            Гарантирующий поставщик в марте 2020 года поставил Предприятию электрическую энергию, неоплата которой послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

            Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

            В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена обязанность покупателя электрической энергии в случае несвоевременной или неполной оплаты поставленного ресурса уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

            Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

            Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт просрочки Предприятием оплаты электрической энергии, поставленной в спорный период, в связи с чем признали правомерным требование Общества о взыскании долга и неустойки, начисленной с 21.04.2020 по 23.10.2020.

            Предприятие в суде первой инстанции заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В силу указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ? Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

            Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

            Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при этом ее определение осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.

            С учетом конкретных обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба суды первой и апелляционной инстанции сочли, что истребованная Обществом сумма неустойки не соотносится с последствиями нарушения Предприятием своих обязательств. Приняв во внимание, что Предприятие осуществляет виды деятельности, которые напрямую поставлены в зависимость от видов деятельности, включенных в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, отсутствие каких-либо доказательств наличия у Общества убытков в связи с неисполнением обязательств Предприятием, суды пришли к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер подлежащей взысканию неустойки до 140 000 рублей.

            Окружной суд не установил правовых оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судебных инстанций. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Кроме того, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 72 Постановления № 7).

            Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

            Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не допустили.

            На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

            Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу №  А38-3034/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

А.Н. Чих