АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-33424/2014

г. Краснодар

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – непубличного акционерного общества «Красная Поляна» (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062) – Петрова С.Н. (доверенность от 29.10.2018),               в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» (ИНН 7724655847, ОГРН 1087746419925) – Шкодина Виталия Витальевича, иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Красная Поляна» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 (судья Пономарев А.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-33424/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансКомСтрой» (далее – должник) НАО «Красная поляна» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) 1 903 080 674 рублей 42 копеек задолженности. В обоснование требования указано на  ненадлежащее качество выполненных должником подрядных (строительных) работ по договорам генерального подряда от 11.01.2011 № 93 и дополнительным соглашениям к договору, заключенным должником и обществом.

Определением от 06.07.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭлитСтройГрупп», ООО «ПрофМастерПлюс», ООО «СпецБурСтрой», ООО «Компания Илвис».

Определением суда от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2019, в удовлетворении требований общества отказано в связи с их недоказанностью. Суды учли заключение экспертизы, проведенной в рамках данного дела в целях определения качества выполненных работ и их объема, а также отсутствие исполнительной документации.  

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней общество просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, назначить по делу дополнительную экспертизу. По мнению заявителя, судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы; пришли к необоснованному выводу о том, что дефектные акты и ведомости не могут являться доказательствами наличия дефектов в работах должника по договору от 11.01.2011 № 93. Суды не приняли во внимание довод о невозможности сопоставить договорные отношения должника и общества с договорными отношениями должника и субподрядчиков. Наличие нарушений качества выполненных работ в рамках одних договорных отношений не свидетельствует о наличии аналогичных нарушений по иным договорным правоотношениям.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Шкодин В.В. и ООО «Монолит-Бетон» просят отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представить общества повторил доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов М.С. Решением суда от 13.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов М.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.07.2018.

Определением от 12.12.2018 Котов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утвержден Шкодин Виталий Витальевич.

Суды установили следующие обстоятельства. Общество и должник 11.01.2011 заключили договор генерального подряда № 93, по условиям которого должник обязан своими силами и материально-техническими средствами по заданию общества в установленные данным договором сроки и ценам, в соответствии с рабочей и проектной документацией, строительными нормами и правилами Российской Федерации осуществить строительство комплекса трамплинов К-125, К-95 (далее – объекты), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Краснополянский поселковый округ, п. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга. К указанному договору общество и должник подписали ряд дополнительных соглашений.

Согласно пункту 2.1 данного договора должник обязан приобрести, смонтировать и испытать оборудование на объектах. Для осуществления строительства объектов должник выполняет строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, отделку и оснащение объектов производственно-техническим, инженерно-техническим оборудованием, инженерными коммуникациями, инвентарем, мебелью и прочими предметами, обеспечивающими возможность немедленного пуска объектов в эксплуатацию и сдачу приемочной комиссии (пункты 1.1 и 2.2 договора). Должник обязан полностью завершить строительство и сдать готовые объекты обществу (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 2.7 договора в результате завершения выполнения должником работ должна быть обеспечена в полном объеме полноценная возможность качественного функционального и коммерческого использования объектов в соответствии с основными характеристиками, установленными в проектной документации.

Сдача-приемка результатов выполненных должником работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 (пункт 13.1 договора).  Оплата результата выполненных и принятых обществом работ осуществляется после фактической сдачи результата выполненных работ на основании актов формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, накладных за вычетом ранее уплаченного аванса (пункты 4.4, 4.4.1 договора). Под работами в пункте 1.1 договора понимается весь комплекс строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, выполняемых должником, а также поставка и испытание оборудования и инвентаря, по строительству объектов в целом в соответствии с его назначением и техническими требованиями, определенными в проектной и рабочей документации для безопасной, надежной и эффективной эксплуатации объектов. 

Должник выполнил строительно-монтажные работы на заданных обществом объектах, представил акты формы № КС-2 и № КС-3 на общую сумму 8 647 277 142 рубля 43 копейки. Указанные акты приняты обществом и согласно пункту 1.7 дополнительного соглашения от 21.01.2014 № 17 к договору стоимость работ в размере 8 647 277 142 рубля 43 копейки перечислены должнику; данный факт подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 6.1 договора должник обязан выполнить работы в установленные сроки, обеспечить надлежащее качество работ, а также соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации, СНиПов и технических регламентов. Однако, как указано в заявлении, в ходе строительства объектов должник допустил многочисленные недостатки (дефекты), отраженные в подписанных обществом и должником актах дефектов выполненных работ и приложенных к ним дефектных ведомостях. Общая стоимость дефектов составила 1 903 080 674 рубля 42 копейки (убытки кредитора). Наличие дефектов и недостатков подтверждается актами дефектов, дефектными ведомостями и сметами. 

В целях устранения выявленных недостатков общество направило должнику письма и требования: от 25.06.2014 № 2755, от 25.06.2014 № 2754, от 25.06.2014 № 2756, от 25.06.2014 № 2757, от 25.06.2014 № 2758. Поскольку требования общества по устранению недостатков должник оставил без удовлетворения и в связи с банкротством должника, общество в порядке возмещения убытков обратилось в суд с заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды с учетом проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы отказали в удовлетворении требований общества. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона                         от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В целях определения соответствия качества и объемов выполненных работ условиям договора суд определением от 11.06.2015 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам СЭУ ООО «Эксперт». 

Согласно заключению СЭУ ООО «Эксперт»от 19.05.2016 № 4086-Э                                 не представляется возможным определить натурным способом соответствует ли качество работ по строительству Олимпийского объекта «Комплекс трамплинов К-125, К-95 (проектные и изыскательские работы, строительство) (пункт 6 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991 (с учетом изменений и дополнений) условиям заключенного должником и обществом договора, строительным нормам и правилам, надлежащим ли образом оформлена вся исполнительная документация виду того, что на исследуемом объекте производилось устранение дефектов, имеются эксплуатационные дефекты, элементы объекта перестроены. Эксперт указал: определить натурно имеются ли дефекты, недостатки работ по строительству объекта, выполненных во исполнение договора, в том числе дефекты, указанные в дефектных актах и дефектных ведомостях, составленных обществом и должником, невозможно, поскольку на исследуемом объекте производилось устранение дефектов, имеются эксплуатационные дефекты, элементы объекта перестроены; в связи с отсутствием исполнительной документации у сторон, невозможно определить, что объект построен с надлежащим качеством. Исходя из содержания и видов дефектов, указанных в дефектных ведомостях и дефектных актов, все дефекты являются дефектами при строительстве (дефектами, возникшими в результате ненадлежащего качества работ по строительству объекта). Ввиду того, что на исследуемом объекте производилось устранение дефектов, имеются эксплуатационные дефекты, элементы объекта перестроены, то определить, исходя из данных натурных исследований, каковы состав, объемы и стоимость работ по устранению дефектов, недостатков работ по строительству объекта, вызванных ненадлежащим качеством выполнения строительно-монтажных работ по договору – несоответствием условиям договора, строительным нормам и правилам, в том числе каковы состав, объемы и стоимость работ по устранению дефектов по и строительству объекта, указанных в дефектных актах и дефектных ведомостях, составленных обществом и должником, не представляется возможным. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суды установили, что в своем исследовании эксперт руководствовался ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», Порядком, утвержденным приказом Ростехнадзора 26.12.2006 № 1128, Порядком РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». Указанный порядок описывает, что представляет собой исполнительная документация: текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов. Под проектной документацией Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) определяет документацию, определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства (часть 5 статьи 48 Градостроительного кодекса). На основании проектной документации выдается разрешение на строительство (часть 51 Градостроительного кодекса), согласно которому и должно производиться возводиться будущего объекта (часть 21.5 статьи 51 Градостроительного кодекса). Таким образом, для определения дефектов строительства, которые были устранены на момент осмотра, необходимо сравнение требований проектной документации, с исполнительной документацией. Однако, как установлено, поскольку исполнительная документация отсутствовала в материалах дела и эксперту не передана, эксперт не смог провести исследование на предмет соответствия построенных объектов договорной документации, проверить качество фактически выполненных работ. 

Из материалов дела видно, что эксперт экспертной группы СЭУ ООО «Эксперт», вызванный в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному исследованию                  от 19.05.2016 № 4086-Э, пояснил, что вывод об устранении дефектов сделан на основании проведенного экспертного осмотра; вывод о том, что дефекты имели место – сделан лишь на основании двусторонних дефектных актов, поскольку на момент осмотра поименованные в актах дефекты отсутствовали; какая-либо исполнительная документация не представлена. Следовательно, не представляется возможным объективно установить связь выявленных дефектов с положениями договора в отсутствие проектной и исполнительной документации. 

Суды указали, что надлежащее экспертное исследование предполагает сравнение проектной и исполнительной документации по договору (с учетом заключенных дополнительных соглашений), что позволит выявить недостатки (дефекты) строительства. Исполнительная документация на экспертизу не передана. В составленной в ходе проведения исследования экспертом таблице напротив каждого объекта содержится запись следующего содержания: на момент проведения осмотра объекты подвергались воздействию в процессе устранения дефектов, либо эксплуатации, следовательно, экспертом зафиксировано лишь состояние объекта на момент осмотра, но не сами дефекты, указанные в дефектных ведомостях. Определить натурным способом, соответствует ли качество работ по строительству объектов, в этой связи, не представляется возможным. 

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеющееся в материалах дела заключение от 19.05.2016 № 4086-Э не подтверждает наличие дефектов выполненных должником работ; при составлении актов дефектов выполненных работ и дефектных ведомостей общество и должник не привлекли субподрядчиков – ООО «ЭлитСтройГрупп», ООО «ПрофМастерПлюс», ООО «СпецБурСтрой» и ООО «Компания Илвис», что лишило их права и возможности выразить свою позицию, в связи с чем представленные дефектные акты и дефектные ведомости не могут являться доказательством установления факта наличия недостатков в выполненных субподрядчиками работах. Большая часть недостатков (отсутствие асфальтового покрытия, высаженных растений, противопожарных дверей, отделки помещений, светильников) носит явный характер. 

Суды отметили, что явные недостатки представляют собой такие недостатки, которые могут быть установлены при обычном способе приемки строительных работ. Явные недостатки (или возможность их устранения) должны быть оговорены заказчиком в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку. Заказчик не вправе заявить возражения, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний. Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3                  статьи 720 Гражданского кодекса. 

Суды установили, что общество приняло выполненные строительные работы без предъявления каких-либо претензий по качеству. Акт формы № КС-2 и акт формы                    № КС-3 подписаны без каких-либо замечаний. Таким образом, наличие подписанных актов в данном случае свидетельствует о факте выполнения работ должным образом. 

Суды указали, что такие недостатки, как частично стертая краска дорожной разметки, отсутствие всходов травы, царапины на поверхности стены, разбитый стеклопакет окна, сломанный дверной замок, сломанная дверная ручка, наличие селевых масс и строительного мусора могли появиться и в процессе обычной эксплуатации объектов в последующее время. При этом в материалах дела имеются копии актов итоговой проверки и заключений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о соответствии построенных объектов требованиям технических регламентов, иных нормативно правовых актов и проектной документации в отношении возведенных должником объектов. Из указанных актов и заключений следует, что в результате соответствующих проверок Ростехнадзор пришел к выводу о завершении строительства каждого из объектов, их соответствии требованиям технических правил, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Согласно требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, на время проведения проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства исполнительная документация в полном объеме передается застройщиком или техническим заказчиком в орган государственного строительного надзора, а после выдачи заключения передается застройщику на постоянное хранение. 

Суды обоснованно отметили, что огласно дополнительному соглашению                             от 21.01.2014 № 17 к договору общая стоимость строительства объектов составила 8 647 277 142 рубля 43 копейки, а общество указывает на выявленные недостатки строительных работ общей стоимостью 1 903 080 674 рублей 42 копеек, что составляет практически четверть от общего объема строительства и препятствовало бы использованию объекта по его прямому назначению с учетом требований безопасности людей. Однако период проведения XXII Олимпийских зимних игр (международное спортивное мероприятие) приходился на 07.02.2014 по 23.02.2014, в связи с чем наличие заявленных недостатков делало бы невозможным использование олимпийских объектов для проведения общественных мероприятий. Поскольку международное спортивное мероприятие проведено с 07.02.2014 по 23.02.2014 без каких-либо происшествий, представленные должником и заявителем акты дефектов выполненных работ и дефектные ведомости, датированные в основном июнем 2014 года, по мнению судебных инстанций не могут являться надлежащими доказательствами наличия существенных недостатков. 

Суды установили, что при рассмотрении требований субподрядчиков (ООО «ЭлитСтройГрупп», ООО «Компания Илвис») суд первой инстанции не установил наличие существенных недостатков в выполненных строительных работах (определение от 28.05.2015, определение от 01.10.2018). 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи Закона, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса) 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции сочли достаточность выводов эксперта, отказали в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, правомерно отказали в связи с недоказанностью в удовлетворении требований общества о включении в третью очередь реестра 1 903 080 674 рублей 42 копеек задолженности в возмещение убытков от некачественно выполненных работ.

Обжалуя судебные акты, общество документально не опровергло правильности выводов судебных инстанций. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А32-33424/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева

										   А.В. Гиданкина