﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года

Дело №

А56-44626/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей  Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

рассмотрев 29.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Койву» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А56-44626/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Койву», адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, микрорайон Орлова Роща, лит. 3,                           ОГРН 1104705000234, ИНН  4705048312 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтстрой», адрес: 193232,  Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 45, корп.3, лит. А, пом.3 Н, ОГРН 1107847032402, ИНН 7811455724 (далее – Компания) о взыскании  2 020 275 руб., в том числе              1 683 562 руб. 50 коп. долга, 336 712 руб. 50 коп. пеней по договору подряда от 06.08.2018 № 6/08/Ш (далее – Договор). 

Решением суда первой инстанции от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Обществом  (подрядчиком) и Компанией (генподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по устройству эпоксидного полимерного покрытия бетонного основания в помещениях и на лестницах с устройством полимерных плинтусов на объекте: «Нежилое здание для начальной школы, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Депутатская ул., д. 6, лит. А, кадастровый номер 78:07:0003247:1007, площадью 1414,4 кв. м, количество этажей: 3, подземные: подвал», в соответствии с условиями Договора и утвержденным техническим заданием и сдать указанные работы в порядке, установленном нормативными документами и условиями Договора, а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Срок выполнения работ установлен разделом 2 Договора: начало работ - через пять рабочих дней после поступления авансового платежа, либо ранее по предварительному согласованию; окончание работ - через пятнадцать рабочих дней при условии полной передачи фронта работ, при поэтапной передаче фронта работ срок также увеличивается кратно передаваемым частям.

Согласно пункту 2.5 Договора, по окончании выполнения объема работ сторонами подписывается акт сдачи-приемки результата выполненных работ (форма КС-2).

Согласно разделу 3 Договора, ориентировочная стоимость работ определяется на основании протокола согласования договорной цены и составляет 3 183 562 руб.

Согласно пункту 5.3.2 Договора подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами и строительными нормами, и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями.

Порядок сдачи-приемки работы определен пунктами 5.3.10, 6.4, 6.7, Договора, а также техническим заданием (приложение 2 к Договору) и предусматривает извещение подрядчиком генподрядчика в трехдневный срок о готовности к сдаче результата выполнения работ подрядчик должен известить об этом генподрядчика (пункт 5.3.10 Договора).

Согласно пункту 6.7 Договора, окончательная сдача выполненных подрядчиком работ и их приемка генподрядчиком осуществляется в течение двух рабочих дней с момента их полного завершения и получения генподрядчиком извещения подрядчика о готовности, и оформляется соответствующим актом, подписываемым уполномоченными представителями сторон (пункт 6.7 Договора).

В подтверждение факта выполненных работ Общество представило акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату от 10.09.2018 № 21, счет-фактуру от 10.09.2018 года № 9.

Поскольку у Компании имеется задолженность по оплате выполненных работ на сумму 1 683 562 руб. 50 коп. Общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

Суды отказали в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом  норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт выполнения работ подрядчиком и сдача результатов работ заказчику. 

Судами установлено, что истец в подтверждение факта выполнения работ направил ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату от 10.09.2018 № 21, счет-фактуру от 10.09.2018 года № 9.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, качества выполненных Обществом работ, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственности «Европейский центр судебных экспертов» Шевченко Е.В.

Согласно заключению специалиста от 09.03.2020 № 235/16,  с учетом дополнений от 13.07.2020, работы по шлифовке поверхности бетона с целью открытия пор, заполнению трещин, выбоин и т.п. дефектов бетонной стяжки, огрунтовке поверхности, нанесению промежуточного выравнивающего слоя покрытия относятся к скрытым работам, выполнение которых необходимо подтверждать актами освидетельствования скрытых работ.  В отсутствие проектной и исполнительной документации эксперт не смог определить объем фактически выполненных работ по устройству эпоксидного полимерного покрытия бетонного основания, так как часть работ, которые носят скрытый характер, предусмотренных Договором, не подтверждена документально. Качество выполненных работ по устройству эпоксидного полимерного покрытия бетонного основания в помещениях и на лестницах объекта не соответствует условиям Договора. Деформации (дефекты) в виде наплывов (подтеков) полимерной массы повсеместно на ступенях (локализованных на ступенях спуска к запасному выходу северной лестницы); неровностей поверхностей ступеней, деформаций ступеней в виде трещин (три ступени); неравномерностей полимерного покрытия в местах примыкания плинтусов, а также в местах устройства дверных проемов; повреждения полимерного покрытия в месте ранее существовавшего технологического отверстия; ненадлежащее устройство полимерного покрытия полов в труднодоступных местах – являются производственными дефектами. 

В результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводам о несоответствии качества выполненных работ условиям Договора, а также о невозможности установить объемы выполненных работ, в связи с отсутствием подтверждающей данные работы исполнительной документации.

Оценив заключение эксперта, суды пришли к выводу, что оно является полным, достоверным, относимым и допустимым доказательством.

Ссылка ответчика на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, повторная экспертиза - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения экспертизы, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу дополнительной экспертизы у суда не имелось.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А56-44626/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Койву» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина