ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58488/16

25 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества  «Мосэнергосбыт» – ФИО2, доверенность № 97-07-63 от 10.11.2017;

от акционерного общества «Богородская Электросеть» - ФИО3, доверенность от 17.07.2017;

от публичного акционерного общества «МОЭСК» – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Мосэнергосбыт» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 09 января 2018 года по делу №А41-58488/16, принятое судьей  Верещак О.Н., по заявлению акционерного общества «Богородская Электросеть» о взыскании судебных расходов в сумме 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество  «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области  с иском к акционерному обществу «Богородская Электросеть» (далее – АО «БЭС») о взыскании задолженности по оплате фактических потерь в размере 5 579 922 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 900 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года по делу № А41-58488/16 производство по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к АО «БЭС» о взыскании задолженности по оплате фактических потерь за период сентябрь-2012 года- март 2103 года, июнь, июль 2013 года, январь 2014 года прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2016 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года и решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года оставлены без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

АО «БЭС» обратилось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу АО « БЭС» взысканы расходы на оплату представительских услуг в размере 600 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 10 л.д. 101-102).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Мосэнергосбыт»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требования ответчика о возмещении судебных расходов в размере 200 000 руб. (т. 10 л.д. 104-107).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ПАО «МОЭСК», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «Мосэнергосбыт» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО «Богородская Электросеть» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  представлены следующие документы: 

1. Договор на оказание услуг б/н от 12.09.2016;

 2. Акт приемки выполненных работ № 1/1 от 14.10.2016 по договору на оказание услуг б/н от 12.09.2016 г.;

 3. Акт приемки выполненных работ № 1/2 от 12.01.2017 по договору на оказание услуг б/н от 12.09.2016;

 4. Акт приемки выполненных работ № 2 от 08.08.2017 по договору на оказание услуг б/н от 12.09.2016;

 5. Акт приемки выполненных работ № 3 от 17.10.2017 по договору на оказание услуг б/н от 12.09.2016;

6. Окончательный акт об оказании услуг от 23.10.2017 к договору на оказание услуг б/н от 12.09.2016;

7. Отчет от 23.10.2017 об исполнении договора на оказание услуг № б/н от 12.09.2017;

 8. Платежные поручения, подтверждающие исполнение АО «Богородская электросеть» оплаты услуг ООО «ИДЛ-ГРУП Интернешнл» по договору на оказание услуг от 12.09.2016;

 9. Расчет суммы требования.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

 нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;

 время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

 сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

 имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

 продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства заявителем представлены в суде первой инстанции и приобщены к материалам дела. 

В свою очередь ПАО «Мосэнергосбыт» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства чрезмерности указанных расходов.

ПАО «Мосэнергосбыт» указало, что понесенные ответчиком расходы не соответствуют реальному уровню цен на аналогичные услуги в г. Москве и Московской области, однако подтверждающие данное обстоятельство документы не представило.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). 

Из материалов дела усматривается, что представителями ответчика был проделан определенный объем работы, в материалы дела представлен большой объем доказательственного материала: контррасчет, балансы, сопроводительные письма, акты, письма, подтверждающие направление АСКУЭ, письма, подтверждающие некорректность расчетов ПАО «Мосэнергосбыт», платежные поручения, данные по полезному отпуску АО «Богородская электросеть», сравнительный анализ полезного отпуска сформированного ПАО «Мосэнергосбыт», полезного отпуска с учетом корректировки по потребителям ООО «УК «ЖКУ» и полезного отпуска по данным АО «Богородская электросеть» за спорный период; реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «ЖКУ», судебная практика, также представителями ответчика готовились подробные письменные объяснения, ходатайство, отзыв на исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу и иные документы в обоснование правовой позиции. Представляли интересы в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждена.

По мнению апелляционного суда, подлежащие возмещению расходы на представителя определены исходя из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей АО «БЭС», общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании услуг, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что судебные расходы в размере 600 000 руб. являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что аналогичные виды работ уже были проведены представителем ответчика в рамках других дел (№ А41-1901/12, № А41-17473/13, № А41-78293/13, № А41-179949/14), арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

 Категория спора по настоящему делу является сложной, при этом судебной практикой подтверждается, что в каждом конкретном случае по требованию о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии за заявленный ко взысканию период подлежат исследованию все обстоятельства по делу, в том числе, порядок начисления полезного отпуска электроэнергии и других составляющих баланса, при этом разрешение спора зависит от правомерности и обоснованности представленных сторонами спора расчетов. 

Таким образом, рассмотрение дел с участием сторон не свидетельствует о том, что представителем ответчика выполнены аналогичные работы.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемые судебные издержки являются завышенными и не соответствующими сложности дела, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку расходы являются разумными, соответствуют сложности дела, продолжительности судебного разбирательства и сложившимся в регионе расценкам на оказание юридических услуг.

Кроме того, судом первой инстанции, с учетом доводов ПАО «Мосэнергосбыт», размер взыскиваемых судебных издержек снижен с 1 000 000 руб. до 600 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает основания для повторного снижения суммы взыскиваемых судебных издержек до 200 000 руб.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года по делу № А41-58488/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 

Н.Н. Катькина