ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25849/2019

город Ростов-на-Дону

07 мая 2021 года

15АП-5127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 26.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 по делу № А53-25849/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению финансового управляющего ФИО4, ответчик: ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307616323600010, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 о признании недействительной сделкой с участием должника по отчуждению ФИО5 100% доли в уставном капитале ООО «Газстрой-Р» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника 100% доли в уставном капитале ООО «Газстрой-Р».

Финансовый управляющий направил уточнения заявленных требований в п. 3 просительной части заявления, а именно просил признать недействительной сделку - договор дарения от 27.03.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО5.

Уточнения судом приняты. 

Определением от 10.03.2021 суд признал недействительной сделкой договор дарения от 27.03.2020, заключенный между ФИО6 и ФИО5.

Применил последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО6 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственности «Газстрой-Р» (ОГРН 

<

***>).

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 (отец, даритель) и ФИО5 (сын, одаряемый) заключен договор дарения 100% доли в уставном капитале ООО «Газстрой-Р» от 27.03.2020, по условиям которого даритель подарил и передал, а одаряемая приняла в дар 100% уставного капитала ООО «Газстрой -Р» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что договор дарения заключен с заинтересованным лицом в процедуре реструктуризации долгов гражданина, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него), а также при наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон спорной сделки, обратился в суд с заявлением о признании его недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных в нем обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в процедуре реструктуризации долгов гражданина, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление принято 29.07.2019), на дату заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, о которых знал сын должника, в отношении должника уже велась процедура реструктуризации долгов гражданина, что подтверждается определением суда от 19.11.2019 г.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что договор дарения совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, такой вред причинен и другая сторона сделки знала об этой цели.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании части 1 и 2 ст. 61.2 Закона о Банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац 4 пункт 4 постановления Пленума № 63).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из совокупности всех исследованных обстоятельств и доказательств по делу, установив, что сделка совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, оценив действия должника и его сына как безвозмездный вывод имущества из конкурсной массы в пользу заинтересованного лица - родственника сына должника в целях нарушения имущественных прав кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о злоупотреблении правом при заключении договора дарения (статья 10 ГК РФ).

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что 12.01.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении состава учредителей ООО «Газстрой-Р», согласно которым, должник - ФИО2 вошел в состав учредителей ООО «Газстрой-Р» с долей 99% в уставном капитале, который увеличен до 53 720 000 руб.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, на момент принятия судом первой инстанции решения о признании сделки – договора купли-продажи от 27.03.2020 недействительной, отсутствовал предмет спора, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также должником указано, что при совершении сделки права кредиторов нарушены не были, поскольку в процедуре банкротства требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, были погашены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, признает их необоснованными, на основании следующего.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по делу № А53-25849/2019, индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 10.12.2020.

Финансовым управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Континент».

Как следует из положений действующего законодательства о банкротстве, неплатежеспособный должник ограничен в возможности совершения сделки или взаимосвязанных сделок:

а) по приобретению, отчуждению или с возможностью отчуждения (например, договор аренды с правом выкупа) своего имущества стоимостью более чем 50 тыс. руб.;

б)недвижимого имущества;

в)ценных бумаг;

г)долей в уставном капитале;

д)транспортных средств;

е)получения или выдачи займов (кредитов), поручительств и гарантий, уступки прав требований, перевода долга, передачи своего имущества в доверительное управление;

ж) передачи своего имущества в залог.

Указанные сделки могут быть совершены только с письменного предварительного согласия финансового управляющего (п. 5 ст. 213.11 Закона). 

Должнику запрещено:

а)вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица;

б)приобретать доли, акции, паи в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц;

в)совершать безвозмездные сделки со своим имуществом.

По состоянию на дату регистрации изменений в составе учредителей ООО «Газстрой-Р» и в настоящее время в отношении ФИО6 ведется процедура банкротства - реализация имущества. Производство по делу не завершено, не прекращено.

Из материалов дела не следует, что финансовый управляющий давал согласия на совершение сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО «Газстрой-Р».

Заявителем жалобы иного не предоставлено. 

Кроме того, к представленным возражениям не представлен пакет документов, на основании которых к ФИО6 перешла доля в размере 99% в ООО «Газстрой-Р».

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2020 по настоящему делу удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области производить любые регистрационные действия в отношении доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-Р», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Принятые судом до настоящего времени меры действуют, не отменены.

Также на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не было рассмотрено требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника 307 405,08 руб., в том числе: во вторую очередь - 56 830,58 руб., в третью очередь удовлетворения - 250 574,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 суд включил требования ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области по уплате обязательных платежей в размере 299 593,08 руб., из них: во вторую очередь - в размере 56 830,58 руб., в третью очередь – основной долг в размере 214 670 руб., штрафы в размере 28 092,50 руб. – штраф, в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО6.

Доказательств погашения требований вышеуказанного кредитора в материалы дела не представлено.

Соответственно, совершение сделки по приобретению доли в ООО «Газстрой-Р» может повлиять на права налогового органа.

Поскольку при совершении сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО «Газстрой-Р» должник не обращался за ее одобрением к финансовому управляющему, а также при наличии нерассмотренного требования уполномоченного органа, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат. 

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, ввиду признания судом оспариваемого договора недействительным (ничтожным), имеются достаточные основания для возврата имущества в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного договор дарения доли в уставном капитале общества от 27.03.2020 признан судом недействительным, и применены последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статей 61.6, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд применяет последствия признания сделки недействительной в виде обязания ответчика ФИО5 возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2019 по делу № А53-21424/2016 (№ 15АП-11861/2019).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 по делу№ А53-25849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян