ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5633/2022

12 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11436/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5633/2022 (судья В.В. Пермяков), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жил-Сервис» (ОГРН 

<

***>) об обязании устранить нарушения прав пользования, и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖилСервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании совершить действия, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  акционерного общества «Омскэлектро» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.04.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жил-Сервис» - ФИО3 по доверенности от 30.06.2023, ФИО4 по доверенности от 17.08.2023 № 2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жил-Сервис» (далее - ООО «УК Жил-Сервис», общество, ответчик) об обязании устранить допущенные нарушения прав пользования имуществом и не препятствовать ФИО1 в подключении принадлежащих ей помещений 2П, расположенных на 1, 2 этаже здания, по адресу: 

<

...>, к кабелю необходимой электрической нагрузки 15 кВт (380 В). 

ООО «УК Жил-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ИП ФИО1: 

- привести участок кровли, на котором были установлены кондиционеры и проложены коммуникации для обеспечения их функционирования, в состояние, обеспечивающее герметичность кровли и надлежащую ее дальнейшую эксплуатацию в соответствии с установленными требованиями; 

- передать результат выполненных работ по приведению кровли в состояние, обеспечивающее герметичность кровли и надлежащую ее дальнейшую эксплуатацию в соответствии с установленными требованиями; 

- произвести демонтаж автоматических выключателей, установленных для электроснабжения кондиционеров на электрическом кабеле, предназначенном для подачи электрической энергии в блок управления пассажирским лифтом, относящемуся к общедомовому имуществу. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро»), общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК»). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2023 в удовлетворении иска ИП ФИО1 к ООО «УК Жил-Сервис»  отказано.  Встречные исковые требования ООО «УК Жил-Сервис» удовлетворены  в части  обязания ИП  ФИО1 привести участок кровли, на котором были установлены кондиционеры и проложены коммуникации для обеспечения их функционирования, в первоначальное состояние; произвести демонтаж автоматических выключателей, установленных для электроснабжения кондиционеров на электрическом кабеле, предназначенном для подачи электрической энергии в блок управления пассажирским лифтом, относящимся к общедомовому имуществу. С ИП ФИО1 в пользу ООО «УК Жил-Сервис» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области в пользу экспертной организации выплачено 24 000 руб. ИП ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращены денежные средства в сумме 8110 руб. 26 коп. ООО «УК Жил-Сервис»  с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращены денежные средства в сумме 18 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, отказав ООО «УК Жил-Сервис» в удовлетворении встречных исковых требований в части обязания демонтировать автоматические выключатели.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что обращение в суд с иском не имеет цели подключения к пассажирскому лифту, как указывает ответчик, поскольку в электрощитовой имеются также щитки эскалатора и грузового лифта, которые принадлежат истцу. При этом грузовой лифт не относится к общему имуществу дома. Как указывает истец, вследствие отключенного положения двух автоматических выключателей, находящихся в ВРУ (АВР)-М3, ИП ФИО1 не может в полном объеме использовать электрическую энергию мощностью 55 кВт, выделенную на принадлежащие предпринимателю помещения. Заключением ООО «ОЭК» подтверждено, что в случае включения линий электроснабжения грузового и пассажирского лифтов в ВРУ, где установлен счетчик 011074081000491, ИП ФИО1 будет обеспечена техническая установки дополнительного оборудования без замены кабеля от вводного распределительного устройства до распределительного щита, расположенного на втором этаже в помещении истца.  Установленный факт установки автоматических выключателей в целях электроснабжения кондиционеров на электрическом кабеле, предназначенном для подачи электрической энергии, в блок управления пассажирским лифтом не свидетельствует о том, что выключатели установлены ИП ФИО1, тем более, что истец доступа к щитовой не имеет, ввиду чего суд необоснованно возложил на истца обязанность по демонтажу автоматических выключателей.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.12.2023.

Протокольным определением от 13.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.12.2023, истцу предложено уточнить, какие именно действия ответчика препятствуют в подключении помещений к кабелю разрешенной мощности, чем подтверждается невозможность подключения; какие действия должен совершить ответчик, чтобы произвести подключение.

От ИП ФИО1 поступили дополнительные пояснения по делу, в которых указано, что, ограничивая доступ в электрощитовую, ответчик незаконно ограничивает собственника в использовании выделенных ей мощностей, истец не может подключить кондиционеры мощностью 380 Вт, а также не может подключить и использовать принадлежащие ей лифт и эскалатор.  

От ООО «УК Жил-Сервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, с приложением писем ООО «УК Жил-Сервис» от 26.07.2022 № исх.119, от 02.08.2022 № исх. 122, письма ООО «ОЭК» от 09.08.2022 № ОЭК/11/1090, протокола от 21.08.2023 № 2/2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 рассмотрение жалобы отложено на 22.01.2024, в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт автономной некоммерческой организации Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр ФИО5.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 рассмотрение жалобы отложено на 16.02.2024 в связи с не явкой в судебное заседание эксперта. 

От ООО «УК Жил-Сервис» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК Жил-Сервис» заявил ходатайство о привлечении в качестве специалиста ФИО6.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2024 эксперт автономной некоммерческой организации Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр ФИО5 и специалист ФИО6 дали пояснения, ответили на вопросы суда и  сторон. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 рассмотрение жалобы отложено на 04.03.2024, ввиду необходимости представления экспертом автономной некоммерческой организации Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр ФИО5 и специалистом ФИО6 пояснений  по заданным вопросам  в письменном виде.

До начала судебного заседания от ООО «УК Жил-Сервис» поступили дополнения к отзыву с дополнительными документами, от Западно-Сибирского Экспертно-Правового Центра  - пояснения к заключению эксперта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 рассмотрение жалобы отложено на 04.04.2024, истцу предложено конкретизировать исковые требования в части обязания устранить нарушения; ответчику предложено обосновать отнесение спорного пассажирского лифта, расположенного в нежилых помещениях,   к общедомовому имуществу МКД с учетом пояснений о том, что данный лифт предназначен для использования только в нежилых помещениях, принадлежащих истцу, а также представить документы, подтверждающие обслуживание данного лифта управляющей компанией.

От ИП ФИО1 поступили дополнения, в которых истец просил обязать ООО «УК Жил-Сервис» устранить допущенные нарушения прав пользования имуществом и не препятствовать ИП ФИО1 в подключении принадлежащих ей помещений 2П, расположенных на 1, 2 этажах здания по адресу: 

<

...>, к кабелю необходимой электрической нагрузки 15 кВТ (380 ВТ), который находится в электрощитовой, расположенной в правом двухэтажном крыле здания со стороны строения по адресу: 

<

...>. 

От ООО «УК Жил-Сервис» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и дополнения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «УК Жил-Сервис» просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что  ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения № 2П, общей площадью 800,5 кв.м, на 1, 2 этажах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2016. 

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «УК Жил-Сервис» (обслуживающая организация) заключен договор от 29.12.2014 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома. 

Как указывает истец, в связи с возникшей необходимостью установки новых кондиционеров мощностью 380 Вт в магазине «Мечта», расположенном по адресу: 

<

...>, потребовался доступ к электрощитовой, которая находится на первом этаже. 

ИП ФИО1 обратилась в ООО «УК Жил-Сервис» для предоставления ей доступа в электрощитовую, указав на наличие запаса мощности потребления.

Письмом от 19.07.2021 № 295 ООО «УК Жил-Сервис» указало, что техническая возможность подключения кондиционера мощностью 380 Вт отсутствует, в связи с перегрузкой электросетей на многоквартирном жилом доме.

Однако, истец указывает, что пропускная способность линии в здании по адресу пр-т Космический 18Д  составляет 15 кВт, истец фактически использует 4,2 кВт.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест» выдана справка о разрешенной мощности от 21.01.2015, согласно которой в соответствии с ТУ № 10855/2012 от 27.09.2012, выданными ОАО «Омскэлектро», с разрешенной мощностью 595 кВт и проектом электрооборудования № 12244-ЭО.1, разработанным проектным институтом ООО «Горпроект», суммарная расчетная нагрузка для магазина, расположенного в жилом доме по пр-ту Космический 18Д, составляет - 55 кВт.

Полагая, что ответчик необоснованно ограничил доступ к имуществу общего пользования – электрощитовой, расположенной на 1 этаже здания, что препятствует истцу подключиться к сети 380 Вт,  предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

 В свою очередь, ООО «УК Жил-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным иском об обязании ИП ФИО1 привести участок кровли, на котором были установлены кондиционеры и проложены коммуникации для обеспечения их функционирования, в состояние, обеспечивающее герметичность кровли и надлежащую ее дальнейшую эксплуатацию в соответствии с установленными требованиями; передать результат выполненных работ по приведению кровли в состояние, обеспечивающее герметичность кровли и надлежащую ее дальнейшую эксплуатацию в соответствии с установленными требованиями; произвести демонтаж автоматических выключателей, установленных для электроснабжения кондиционеров на электрическом кабеле, предназначенном для подачи электрической энергии в блок управления пассажирским лифтом, относящемуся к общедомовому имуществу. 

В обоснование встречного иска ООО «УК Жил-Сервис» указало, что ИП ФИО1 представлено заключение отдела по коммерческим услугам ООО «Омская Энергосбытовая Компания» от 25.07.2022, оформленное по заявлению ИП ФИО1 по результатам осмотра электрической сети помещений, принадлежащих последней, по адресу: 

<

...>, на предмет подключения двух новых кондиционеров мощностью 5 кВт каждый. На момент осмотра установлено, что вследствие отключенного положения двух автоматических выключателей номинальным током 50А, находящихся в ВРУ (АВР)-М3, ФИО1 не может пользоваться в полном объеме электрической энергией 55 кВт, выделенной на данные помещения в соответствие с вышеуказанным договором электроснабжения. 

Согласно данному заключению, существует техническая возможность подключения новых кондиционеров через указанные автоматические выключатели. При этом, как отметил истец по встречному иску, согласно заключению потребуются электромонтажные работы по замене вводного кабеля от вводного распределительного устройства (ВРУ) здания до распределительного щита (ЩЗ), расположенного на втором этаже в помещении ФИО1 

Однако, как полагает общество, в выданном ФИО1 заключении отсутствует информация о том, что согласно договору энергоснабжения № 55100001922550 в целях электроснабжения помещения 2П по адресу: 

<

...>, установлено два счетчика: ЦЭ6803В 011074081000491, ЦЭ6803В 011075075004940, на которые выделена нагрузка 55 кВт в совокупности, а также отсутствует информация о том, что автоматические выключатели с номинальным током 50А, на которые указывает заключение, направлены на электроснабжение грузового и пассажирского лифтов. 

По смыслу заключения ООО «ОЭК», только в случае включения линий электроснабжения грузового и пассажирского лифтов (приведение в состояние «включено» автоматических выключателей по 50А) в ВРУ, где установлен счетчик ЦЭ6803В 011074081000491, ИП ФИО1 будет обеспечена техническая возможность подключения кондиционеров заявленной мощности без замены кабеля от вводного распределительного устройства (ВРУ) здания до распределительного щита (ЩР), расположенного на втором этаже в помещении ФИО1 

Таким образом, в целях обеспечения технической возможности пользования ФИО1 в полном объеме электрической энергией 55 кВт, выделенной на помещение № 2П (на две точки подключения), подключения кондиционеров заявленной мощности, без замены вводного кабеля от ВРУ в помещение второго этажа № 2П, принадлежащего ФИО1, новые кондиционеры возможно подключить только непосредственно к линиям, обеспечивающим подачу напряжения на лифты, в нарушение правил и норм по безопасности эксплуатации лифтов, а также их электроснабжению, установленных законодательством. 

Согласно пункту 3.5.1 договора на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома ФИО1 не вправе производить переоборудование инженерных систем и оборудования, а также иного общего имущества. Заказчик не вправе совершать действия (бездействия), способные повлечь отключение многоквартирного дома, в том числе и от электроэнергии (пункт 3.5.7 договора). 

ИП ФИО1 не представлено соответствующее решение общего собрания собственников помещений МКД. 

ООО «УК Жил-Сервис» в адрес ИП ФИО1 направлена претензия с требованием устранить допущенные нарушения и обеспечить демонтаж в течение 3-х дней автоматических выключателей, установленных на электрическом кабеле, предназначенном для подачи электрической энергии в блок управления пассажирским лифтом.      

Поскольку в добровольном порядке ИП ФИО1 нарушения по установке автоматических выключателей для электроснабжения кондиционеров на электрическом кабеле, предназначенном для подачи электрической энергии в блок управлений пассажирским лифтом, не устранены, общество обратилось с встречным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, удовлетворив встречный иск частично. 

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим изменению. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения № 2П, общей площадью 800,5 кв.м, на 1, 2 этажах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование исковых требований истец указывает на необоснованное ограничение ответчиком доступа к имуществу общего пользования – электрощитовой, расположенной на 1 этаже здания, что препятствует подключению принадлежащих ей помещений, расположенных на 1, 2 этаже здания, по адресу: 

<

...>, к кабелю необходимой электрической нагрузки 15 кВт (380 В), указывая, что пропускная способность позволяет подключать дополнительное оборудование к сети с запрашиваемой мощностью.

В в материалы дела представлена справка общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест» о разрешенной мощности от 21.01.2015, согласно которойв соответствии с ТУ № 10855/2012 от 27.09.2012, выданными ОАО «Омскэлектро», с разрешенной мощностью 595 кВт и проектом электрооборудования № 12244-ЭО.1, разработанным проектным институтом ООО «Горпроект», суммарная расчетная нагрузка для магазина, расположенного в жилом доме о пр-ту Космический 18Д, составляет - 55 кВт.

 Между акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 21.08.2018 № 55100001922550.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора гарантирующий поставщик  обязуется поставлять потребителю энергию (мощность) в количестве, не превышающем указанные в Приложении № 1 к договору объемы и величину максимальной мощности, в предусмотренные Приложением № 2 к договору точки поставки. 

Приложением № 2 к договору (Перечень и технические характеристики точек поставок электроэнергии) максимальная мощность потребления в отношении объекта Магазин «Ткани» по адресу: 

<

...>  установлена в размере 55 кВт.

Соглашением о замене стороны по договору энергоснабжения от 18.12.2019 произведена замена стороны по договору - акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на ООО «ОЭК» с присвоением договору № 55100001922550.

Согласно договору энергоснабжения № 55100001922550 в целях электроснабжения помещения № 2 П по адресу: 

<

...>, принадлежащего истцу, установлено два прибора учета: ЦЭ6803В 011074081000491, ЦЭ6803В 011075075004940, на которые выделена нагрузка 55 кВт в совокупности.

В подтверждение наличия препятствий  в использовании выделенной мощности истцом представлено заключение отдела по коммерческим услугам ООО «Омская Энергосбытовая Компания» от 25.07.2022, в котором указано: по результатам осмотра электрической сети помещений по адресу: 

<

...>, на предмет подключения двух новых кондиционеров мощностью 5 кВт каждый, установлено, что вследствие отключенного положения двух автоматических выключателей номинальным током 50А, находящихся в ВРУ (АВР)-М3, ИП ФИО1 не может пользоваться в полном объёме электрической энергией 55 кВт, выделенной на данные помещения в соответствии с договором электроснабжения № 55100001922550.

Согласно данному заключению, существует техническая возможность подключения новых кондиционеров через указанные автоматические выключатели. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что техническая возможность для подключения кондиционера напряжением 380 Вт отсутствует, существующий электрический кабель не предназначен для подключения нагрузки 380 Вт. При передаче застройщиком помещений в многоквартирном доме собственникам жилых помещений была выделена мощность 10 кВт, для нежилых помещений - 15 кВт,  для получения дополнительной мощности истцу необходимо обратиться с заявлением в сетевую организацию - АО «Омскэлектро».

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

 Для разрешения вопроса   о наличии технической возможности и мощностей для подключения электроснабжения двух кондиционеров мощностью по 5 кВт каждый в помещении № 2П по адресу: 

<

...> , определением от 27.02.2023  назначена экспертизау, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр ФИО5. 

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта автономной некоммерческой организации Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр от 19.06.2023 № 24/2023,  в котором  эксперт пришел к следующим выводам:

Подключение кондиционеров выполнено в шкафу питания и автоматики пассажирского лифта ВРУ (АВР) МЗ после прибора учета ЦЭ6803В № 0110755004940 посредством самостоятельной трёхфазной сборки со вводным автоматическим выключателем с номинальным током 32 А, двумя отходящими кабельными линиями с автоматическими выключателями с номинальным током 16 А. Жилы кабелей присоединены к контактам автоматических выключателей. Все три автоматических выключателя на момент осмотра отключены. 

Шкаф питания и автоматики пассажирского лифта ВРУ (АВР) МЗ в свою очередь подключен от ВРУ-0,4 кВ ЩВР-МЗ в помещении на первом этаже с отдельным входом с улицы, посредством кабельной линии с автоматическим выключателем с номинальным током 50 А, после прибора учёта ЦЭ6803В № 0110755004940. Заземление шкафов выполнено в соответствии с нормативной документацией. 

Техническая возможность для подключения электрической нагрузки двух кондиционеров мощностью по 5 кВт каждый в помещении № 2П дома 18Д по проспекту Космическому в г. Омске после расчётного прибора учёта электроэнергии ЦЭ6803В № 0110755004940 с учетом допустимой мощности имеется. 

Установка автоматических выключателей для подключения к электрической сети двух кондиционеров мощностью по 5 кВт каждый в помещении 2П дома 18Д по проспекту Космическому в г. Омске от питающей кабельной линии является допустимой (соответствует требованиям нормативно-технической документации).

Для подключения к электрической сети двух кондиционеров мощностью по 5 кВт каждый в помещении № 2П дома 18Д по проспекту Космическому в г. Омске посредством питающей кабельной линии после расчётного прибора учёта электроэнергии ЦЭ6803В № 0110755004940 замена существующего кабеля или прокладка дополнительного кабеля не требуется. 

Как указал эксперт, при таком подключении дополнительного электрооборудования необходимо предусматривать обособленный учёт электроэнергии, поскольку потребленная электроэнергия будет учитываться как электроэнергия на ОДН.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив заключение эксперта автономной некоммерческой организации Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр от 19.06.2023 № 24/2023, пришёл к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие технической возможности для подключения электрической нагрузки двух кондиционеров в помещении № 2П дома 18Д по проспекту Космическому в г. Омске через прибор прибора учета ЦЭ6803В № 0110755004940.

Как следует из заключения эксперта, подключение кондиционеров выполнено в шкафу питания и автоматики пассажирского лифта ВРУ (АВР) МЗ после прибора учета ЦЭ6803В № 0110755004940, который является прибором истца, указанным в договоре № 55100001922550, то есть, учитывает потребление истца.

В материалы дела представлено письмо ООО «ОЭК» от 09.08.2022 № ОЭК/11/1090, в соответствии с которым ИП ФИО1 планирует подключение электроснабжения кондиционеров после расчётных приборов учета электроэнергии № 011075004940 и № 011074081000491, указанных в договоре № 55100001922550, от коммутационных аппаратов, предусмотренных для подключения лифтов помещения ИП ФИО1, то есть подключения к местам общего пользования жилого дома не планируется.

ООО «ОЭК» составлена и согласована однолинейная схема электроснабжения от 25.07.2022 по объекту магазин «Мечта».

Из представленной ООО «ОЭК» схемы электроснабжения от 25.07.2022 следует, что прибор учета электроэнергии  ЦЭ6803В № 0110755004940 (левая половина схемы) является прибором учета, после которого идет подача электроэнергии на прибор учета электроэнергии ЦЭ6803В № 011074081000491, расположенный в ВРУ (АВР) МЗ, от которого подача электроэнергии идет на автоматический выключатель марки ВА47-29 номиналом С50А и провод ВВГ 5x4 мм2, ЩР, от которого идет подача электроэнергии к автоматическим выключателям марки ВА 47-29 номиналом С25А и проводу ВВГ 3x2,5 мм2, к которым подключены кондиционеры.

 При этом из данной схемы следует, что к прибору учета электроэнергии ЦЭ6803В № 011074081000491 подключен пассажирский лифт.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункте «а» пункта 2 Постановления № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-0-0, по смыслу части 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Как указывает истец в дополнениях, спорный пассажирский лифт, равно каки грузовой лифт, принадлежащий истцу,  находятся в правом двухэтажном крыле здания и предназначены для обеспечения прохода на второй этаж нежилых помещений,  принадлежащих  ИП ФИО1

Сторонами не оспорено, что спорный пассажирский лифт предназначен для перемещения с первого  на  второй этаж  нежилых помещений, то есть,  собственниками  квартир  МКД для прохода к своим помещениям не используется и не может быть использован. 

В распоряжении ИП ФИО1 также находится паспорт лифта 1041С.ПС, согласно которому указанный лифт установлен у ИП ФИО1 с 04.09.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.12.2023 стороны пояснили, что пассажирский лифт в данный момент не эксплуатируется, при этом  ответчик не спорил, что указанный пассажирский лифт предназначен только для нежилых помещений истца (1-2 этаж) и использования посетителями магазина.

Суд апелляционной инстанции определением от 12.03.2024 предлагал ответчику представить документы, подтверждающие обслуживание данного лифта управляющей компанией.

Однако  соответствующие сведения не представлены. 

 Таким образом, материалами дела подтверждается, что  использование истцом разрешённой мощности вследствие  установки дополнительного энергопотребляющего оборудования, путем предоставления доступа к кабелю необходимой нагрузки, после расчётных приборов учета электроэнергии № 011075004940 и № 011074081000491,  не требует подключения к местам общего пользования жилого дома.  При этом, учитывая схему подключения пассажирского лифта после расчётных приборов учета,  принадлежащих  истцу, потребляемая энергия  не может  учитываться как ОДН. 

Доводы ответчика о том, что общество не создавало истцу препятствий для подключения, опровергается материалами дела, в том числе письмом ООО «УК Жил-Сервис» от 19.07.2021 исх. № 295, отзывом на иск, а также процессуальной позицией ответчика по делу.

С учётом изложенного, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.

 Встречный иск подлежит удовлетворению частично. 

В подпунктах «а», «б» пункта 1 Правил № 491 указано, что технические этажи (технические чердаки) и крыши включаются в состав общего имущества.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 161, 162 ЖК РФ, управляющая организация в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества наделена правом на обращение в суд с настоящим иском и является надлежащим истцом по иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в МКД на использование общего имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО «УК Жил-Сервис» в части обязания предпринимателя привести общее имущество в первоначальной состояние.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.04.2024 представитель истца пояснил, что в части встречного иска об обязании привести участок кровли, на котором были установлены кондиционеры и проложены коммуникации для обеспечения их функционирования, в первоначальной состояние, решение не обжалуется.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

  Требование об обязании ответчика по встречному иску произвести демонтаж автоматических выключателей, установленных для электроснабжения кондиционеров на электрическом кабеле, предназначенном для подачи электрической энергии в блок управления пассажирским лифтом, удовлетворению не подлежит.  

Согласно заключению экспертизы установка автоматических выключателей для подключения к электрической сети двух кондиционеров мощностью по 5 кВт каждый в помещении 2П дома 18Д по проспекту Космическому в г. Омске от питающей кабельной линии является допустимой (соответствует требованиям нормативно-технической документации).

 В связи с чем, доводы истца по встречному иску со ссылкой на пояснения специалиста  суд апелляционной инстанции отклоняет. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Омской области подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5633/2022  изменить.

По первоначальному иску. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Жил-Сервис» устранить нарушения прав пользования и не препятствовать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в подключении принадлежащих ей помещений 2П, расположенных на 1, 2 этажах здания по адресу: 

<

...>, к кабелю необходимой электрической нагрузки 15 кВТ (380 ВТ), который находится в электрощитовой, расположенной в правом двухэтажном крыле здания со стороны строения  по адресу: 

<

...>.

            По встречному иску. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 привести участок кровли, на котором были расположены кондиционеры и проложены коммуникации для обеспечения их функционирования, в первоначальное состояние. В остальной части встречного иска отказать. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Жил-Сервис»  в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 27 000 руб. 

Решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Омской области по  настоящему делу в части возврата сторонам государственной пошлины, возврата денежных средств с депозитного счета, перечисления денежных средств экспертной организации оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец