390/2023-100882(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-19233/2023

Дело № А41-103262/22

20 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по  г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от  16 августа 2023 года по делу № А41-103262/22, по заявлению Межрайонной ИФНС  России по г. Клину Московской области о включении требования в реестр требований  кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,  

при участии в заседании: 

от Межрайонной ИФНС России по г. Клину Московской области - ФИО3,  доверенность от 17.01.2023,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 по делу № А41-103262/22  Индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО4  

ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о включении требования в реестр кредиторов ИП  Клюева М.Е., в соответствии с которым просила включить:  

- во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в  размере 367220 руб. основного долга (налог);  

- в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в  размере 3717277 руб. 63 коп., из которых 2975886 руб. 98 коп. основной долг, 111029 руб.  65 коп. пени, 630361 руб. штраф.  

До рассмотрения заявленных требований по существу, ИФНС России по г. Клину  Московской области в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московской области с уточненным  заявлением, в котором просила включить:  

- в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 2258190  руб. 30 коп, как обеспеченную залогом имущества должника;  

- во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в  размере 367220 руб. основного долга (налог);  

- в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в  размере 1237028 руб. 03коп., из которых 717696 руб. 68 коп. основной долг, 111029 руб. 65  коп. пени, 630361 руб. штраф.  

Заявленные уточнения приняты судом. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 по делу № А41103262/22 признаны обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь  реестра требований кредиторов ИП ФИО2 требование ФНС России в размере  267220 руб. основного долга. Признаны обоснованными и подлежащими включению в  третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 требования ФНС России  в размере 2975886 руб. 98 коп. основного долга, 111029 руб. 65 коп. пеней, 630361 руб.  штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС  России по г. Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции изменить, приняв по делу судебный акт:  

- включив в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере  2258190 руб. 30 коп, как обеспеченные залогом имущества должника;  

- включив во вторую очередь реестра требований кредиторов должника  задолженность в размере 367220 руб. основного долга (налог);  

- включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность  в размере 1237028 руб. 03коп., из которых 717696 руб. 68 коп. основной долг, 111029 руб.  65 коп. пени, 630361 руб. штраф.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части отказа во  включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере  2258190 руб. 30 коп., как обеспеченного залогом по следующим основаниям.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Частично удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд исходил из  следующего.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений  относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность  соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других  кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится  определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о  включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Таким образом,  арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и  выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из  подтверждающих документов.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанная задолженность  возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по обязательным  платежам в бюджет и внебюджетные фонды.  

Задолженность перед бюджетом Российской Федерации, заявленная  уполномоченным органом, возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств  по уплате:  

- налога на доходы физических лиц за 2021 г. в размере 318 554 руб.; 

- налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является  налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата  налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса  

Российской Федерации за 2022 г. – 14 221 руб.; - страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (в  фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды  с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) за 2022 г. – 34 445 руб.;  

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего  населения в фиксированном размере) за 2022 г. – 8 766 руб.;  

- налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения,  зачисляемый в бюджеты городских округов за 2022 г. – 47 718 руб.;  

- земельный налог с физических лиц, за 2021 г. – 2 517,36 руб.; - налог на имущество  физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения,  расположенным в границах городских округов за 2021 г. – 13 915 руб.;  

- транспортный налог с физических лиц за 2021 г. – 38 825 руб.  

Требование предъявлено в установленный законом срок, подтверждено  представленными в материалы спора документами, в том числе доказательствами  применения мер принудительного взыскания задолженности.  

Доказательства погашения должником указанной задолженности отсутствуют. 

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа в части признания  задолженности в размере 2258190 руб. 30 коп., как обеспеченной залогом имущества  должника, суд первой инстанции указал следующее.  

Из положений статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 ГК РФ следует, что наделение  кредитора, в интересах которого были приняты обеспечительные меры в виде ареста,  правами залогодержателя обусловлено необходимостью предоставления ему возможности  обратить взыскание на арестованную вещь в ситуации, когда она вопреки запрету  отчуждается третьему лицу, которое знало или должно был знать об аресте (закрепление в  отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).  Соответствующие права возникли у залогодержателя из процессуальных правоотношений  - вследствие принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества судом, который не  является участником материальных отношений и действует в рамках его дискреционных  полномочий на основе принципов состязательности и процессуального равноправия  сторон (с учетом возможности обжалования определения о принятии обеспечительных  мер). Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу судебного  решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся арестом. Следовательно,  

названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства  как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию  судебного решения о взыскании задолженности. Они действует в рамках общих правил  исполнения.  

Порядок же исполнения актов о взыскании долга с несостоятельной организации  регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными  по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает  возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными  решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном  положении лица, в пользу которого наложен арест. Напротив, правоотношения, связанные  с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых  относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою  очередь, не допускает введения судом, рассматривающим дело о несостоятельности,  различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от  процедурных критериев, не связанных с материально-правовой природой данной выплаты  (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста). Поэтому  запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые  позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в  процедурах банкротства.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для  признания требования в размере 2258190 руб. 30 коп. обеспеченным залогом имущества  должника.  

Между тем, судом не принято во внимание следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица,  которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя  

может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  обеспеченного залогом обязательства.  

По общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь,  неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о  банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» (далее - Постановление № 58), если не рассматривалось ранее требование  залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при  установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по  основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное  имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Из системного толкования положений статей 174.1, 334, Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 2, 18.1, 138 Закона о банкротстве следует, что  преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности  (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми  обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, то есть ординарным залогом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании  договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных  в законе обстоятельств (залог на основании закона).  

Согласно пункту 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях,  предусмотренных названным Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых  взносов может быть обеспечена залогом.  

Как указано в пункте 2 данной статьи, залог имущества возникает на основании  договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае,  предусмотренном пунктом 2.1 приведенной статьи.  

Пункт 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в  случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым  взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением  ареста на имущество в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, либо  вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 указанного Кодекса,  исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества  налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового  агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен  указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате  налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается  находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.  

Залог, возникающий в соответствии с указанным пунктом, подлежит  государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными  гражданским законодательством Российской Федерации.  

Из приведенной нормы прямо следует, что в обозначенных в ней случаях имущество  налогоплательщика обременяется залогом в пользу налогового органа в силу закона, ввиду  чего такое обременение соответствует критерию ординарного залога, указанному во  втором предложении пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пункт 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации введен Федеральным  законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ и вступил в силу с 01.04.2020, а, следовательно,  применяется к спорным правоотношениям.  

Приведенный правовой подход соответствует судебной практике (Постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2022 № Ф06-15461/2022 по делу   № А656721/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2022   № Ф09-5562/22 по делу № А60-19031/2021).  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по г. Клину вынесено  решение № 14 о принятии обеспечительных мер на сумму 2258190 руб. 30 коп. в виде  ограничения на отчуждение имущества.  

Кроме того, представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие государственную  регистрацию залога, а также доказательства наличия данного имущества у должника.  

28.10.2022 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения  о государственной регистрации залога в качестве меры пресечения, регистрационные  

номера: 69:19:0000009:1107-69/077/2022-1, 69:19:0000009:1113-69/077/2022-2,  50:09:0000000:119740-50/124/2022-3 и 50:03:0010218:475-50/124/2022-1.  

Поскольку действия уполномоченного органа по реализации своих полномочий  соответствуют вышеуказанным нормам права и правовым позициям вышестоящей  судебной инстанции, являются ординарным способом взыскания налога, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о признании требований уполномоченного  органа в размере 2258190 руб. 30 коп., как обеспеченными залогом имущества должника.  

Таким образом, определение суда первой инстанции от 16.08.2023 подлежит  изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года по делу   № А41-103262/22 изменить.  

Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2  требование ФНС России в размере 367220 руб. основного долга.  

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2  требование ФНС России в размере 2258190 руб. 30 коп., как обеспеченного залогом.  

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2  требование ФНС России в размере 1237028 руб. 03 коп., из них основной долг в размере  717696 руб. 68 коп., пени в размере 111029 руб. 65 коп., штраф в размере 630361 руб.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи В.П. Мизяк 

Н.В. Шальнева