﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88008/2019

03 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.,

при участии: 

от истца: представитель Дулатов Р.Р. по доверенности от 21.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1) представитель Дубовик Я.И. по доверенности от 19.11.2018;

 2, 3, 4) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9160/2021) Прокопцова В.Е. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-88008/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Петербургские отели» в лице участника Прокопцова Виктора Евгеньевича 

к 1) CARNELIAN TRADE LTD; 2) NEWLAKE HOLDINGS LTD

3-и лица: 1) Терентьев Александр Владимирович; 2) общество с ограниченной ответственностью «М-ФИНАНС»; 3) Сморщок Жанна Васильевна; 4) Юрченко Борис Владимирович

о признании недействительными сделок, взыскании денежных средств,

установил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Петербургские отели» (далее - Общество) в лице участника Прокопцова Виктора Евгеньевича как представителя в силу закона (далее – истец) к компании Carnelian Trade LTD (далее - ответчик 1), компании Newlake Holdings LTD (далее - ответчик 2) о признании недействительным дополнительного соглашения № 4 от 26.09.2016 к договору займа № 23 от 22.08.2011 между ООО «Петербургские отели» и компанией Newlake Holdings LTD, взыскании с компании Carnelian Trade LTD в пользу ООО «Петербургские отели» денежных средств эквивалентных 2 327 399 долл. США; признании недействительным соглашения о замене стороны от 08.12.2016 к договору № 23 от 22.08.2011 между Newlake Holdings LTD и Carnelian Trade LTD (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) от 30.07.2019 по делу № А56-46928/2019 выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А56-88008/2019

Решением суда отказано в признании недействительным дополнительного соглашения № 4 от 26.09.2016 к договору займа № 23 от 22.08.2011, в остальной части производство по делу прекращено в связи с ликвидацией одного из ответчиков - компании Carnelian Trade LTD.

С указанным решением в части прекращения производства по требованиям о признании недействительным соглашения о замене стороны от 08.12.2016 к договору № 23 от 22.08.2011 между компанией Newlake Holdings LTD и компанией Carnelian Trade LTD истец не согласился, сославшись на принятие решение суда в указанной части   с нарушением норм процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была применена правовая позицией Верховного Суда РФ, сформулированная в определении от 23.09.2019 № 309-ЭС19-15238 по делу № А60-74988/2018, в соответствии с которой в случае, если сделку оспаривает лицо, не участвующее в ней (участник общества, прокурор, таможенные органы, иные лица), а множественность ответчиков возникает из того обстоятельства, что на стороне ответчика выступают обе стороны оспариваемой сделки, то суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован лишь один из процессуальных участников и у истца сохраняется интерес в признании сделки недействительной. Аналогичная позиция сформулирована также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687(3) по делу № А57-17295/2014 и определении ВС РФ от 07.08.2018 № 309-ЭС18-7253 по делу № А34-3861/2017.

Оспаривая выводы суда о недоказанности истцом наличия юридически значимого интереса в признании недействительным соглашения от 08.12.2016, с учетом невозможности рассмотрения требования о взыскании денежных средств, истец считает, что судом первой инстанции были проигнорированы фактические обстоятельства корпоративного спора между Прокопцовым В.Е. и вторым участником ООО «Петербургские отели» Терентьевым А.В. и ссылки истца на другие арбитражные дела (дело № А56-13355/2020 и дело № А56-125397/2019), в рамках которых рассматриваются требования о взыскании убытков с Терентьева А.В. и генерального директора общества Сморщок Ж.В.

Данные убытки, как считает истец, которые были причинены тем, что вследствие заключения оспариваемой в настоящем деле сделки по замене стороны в договоре займа были удовлетворены требования ненадлежащего кредитора компании Carnelian Trade LTD, что подтверждают наличие у  истца  юридического интереса как в квалификации сделки в качестве недействительной, так и в установлении фактических обстоятельств заключения такой сделки: наличие у Терентьева А.В. и Сморщок Ж.В. умысла на причинение вреда ООО «Петербургские отели» путем «вывода» денежных средств из общества.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что в настоящий момент в рамках дела № А56-26863/2017, дела № А56-26731/2018 и дела №А56-57502/2019 рассматриваются заявленные истцом требования о признании недействительными сделок, по которым были «выведены» активы ООО «Петербургские отели».

В случае удовлетворения указанных требований, одним из вопросов, который надлежит разрешить судам, является вопрос об осуществлении реституции (односторонней или двусторонней).

В обоснование требований истец ссылался    на   фиктивность расчетов по оспариваемым сделкам, вследствие чего реституция должна носить односторонний характер.

Однако в рамках арбитражного дела № А56-14254/2017 и иных арбитражных дел судами неоднократно было указано, что квалификация таких расчетов в качестве фиктивных может производиться только в рамках самостоятельного судебного разбирательства по оспариванию сделок, по которым соответствующие денежные средства были перечислены, то есть суды прямо указали на необходимость предъявления отдельных требований о признании недействительным дополнительного соглашения № 4 от 26.09.2016 к договору займа № 23 от 22.08.2011 и соглашения о замене стороны от 08.12.2016 к договору № 23 от 22.08.2011 между Newlake Holdings LTD, Carnelian Trade LTD и ООО «Петербургские отели».

На основании изложенного истец просил отменить решение суда в части прекращения производства по требованию о признании недействительным соглашении о замене стороны от 08.12.2016 к договору № 23 от 22.08.2011 между Newlake Holdings LTD, Carnelian Trade LTD и ООО «Петербургские отели», признать недействительным соглашение о замене стороны от 08.12.2016 к договору № 23 от 22.08.2011 между Newlake Holdings LTD, Carnelian Trade LTD и ООО «Петербургские отели».

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица 1 – Терентьева А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены судом в соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований указал, что утратил принадлежавшую ему до 26.10.2016 долю в размере 50 % уставного капитала ООО «Петербургские отели» в результате обманных действий А.В. Терентьева, факт совершения которых был установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56 -75695/2016, ссылался, что за тот период времени, пока Прокопцов В.Е. добивался восстановления корпоративного контроля над ООО «Петербургские отели», оспаривая сделку по отчуждению Терентьеву А.В. доли в размере 50 % уставного капитала указанного общества, ООО «Петербургские отели» в лице генерального директора Сморщок Ж.В. по указанию Терентьева А.В. осуществило отчуждение всех принадлежавших обществу на праве собственности активов, включая 31 квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 3, лит. А; 15/572 долей в праве собственности на квартиру № 36, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 3, лит. А; 36/153 долей в праве собственности на квартиру № 9, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 1, лит. А; долю в размере 100% уставного капитала ООО «Гостиница «На Садовой».

В связи с изложенным истец считает, что дополнительное соглашение от 26.09.2016 между ООО «Петербургские отели» и компанией Newlake Holdings LTD подлежит признанию недействительным как мнимая сделка, а также по пункту 2 ст. 174 ГК РФ, а также как крупная сделка, совершенная без надлежащего одобрения, и по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Соглашение о замене стороны от 08.12.2016 между компанией Newlake Holdings LTD и компанией Саrnelian Trade LTD также считает недействительным как мнимую сделку, а также на основании статьи 174 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора № 23 от 22.08.2011), и по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Как установил суд, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства ликвидации компании Саrnelian Trade LTD, что является основанием для прекращения производство по делу в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ,  так как организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы и представителя третьего лица 1 – Терентьева А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, и дана верная оценка позиция представителя Прокопцова В.Е. со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами. 

Выводы суда о недоказанности истцом наличия юридически значимого интереса в признании недействительным соглашения от 08.12.2016, с учетом невозможности рассмотрения требования о взыскании денежных средств носят оценочный характер, при этом истец не лишен возможности доказывания наличия умысла у Терентьева А.В. и Сморщок Ж.В.при заключении оспариваемой в настоящем деле сделки по замене стороны в договоре займа, направленности на причинение вреда ООО «Петербургские отели» путем «вывода» денежных средств из общества при рассмотрении указанных в апелляционной жалобе дел.

В части требования о признании недействительным дополнительного соглашения № 4 от 26.09.2016 к договору займа № 23 от 22.08.2011 между ООО «Петербургские отели» и компанией Newlake Holdings LTD судом требования рассмотрены по существу и решение в указанной части не обжаловано. 

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-88008/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.А. Нестеров