АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2022 года                                                                               Дело № А74-4506/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года.  

Решение в полном объёме изготовлено 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИЦ Консультант – Саяны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Отделу образования администрации города Сорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 138 337 рублей 54 копеек,

в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «РИЦ Консультант – Саяны» (далее по тексту истец, ООО «РИЦ Консультант – Саяны»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к отделу образования администрации города Сорска (далее ответчик)  о взыскании 138 337 рублей 54 копеек, в том числе 126 208 рублей  долга по  контрактам  от 31.12.2021 и от 14.04.2021, 12 129 рублей 54 копейки неустойки за период с 11.06.2021 по 27.05.2022.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не направил. Истец направил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление и представленные доказательства,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс №ЭС/4563-Ц от 14.04.2021, также был заключен муниципальный контракт №1 от 31.12.2021.

В соответствии с условиями контрактов исполнитель (истец) обязался оказывать платные услуги (услуги по адаптации и сопровождению) экземпляров Систем КонсультантПлюс, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги.

В течение действия контрактов, указал истец, он надлежащим образом оказывал услуги ответчику, выполняя в полном объеме обязательства по указанным контрактам.

 В подтверждение того, что услуги выполнены в полном объеме между сторонами были подписаны акты оказанных услуг.

По условиям контракта №ЭС/4563-Ц от 14.04.2021 оплата осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. 

По условиям контракта №1 от 31.12.2021 оплата осуществляется в течение 15 рабочих дней, с даты подписания документа о приемке. 

Заказчику для оплаты были выставлены счета, которые им своевременно не оплачены.

Претензиями о нарушении договорных обязательств на сумму 74 790 рублей и 04 на сумму 51 418 рублей, истец предложил ответчику погасить сумму долга.

Отказ ответчика добровольно перечислить истцу сумму долга, послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в контрактах (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Суд установил и материалам дела не противоречит, что наличие у ответчика 126 208 рублей  долга по  контрактам  от 31.12.2021 и от 14.04.2021 подтверждено актами оказанных информационных услуг, подписанными без разногласий и скрепленными печатями сторон. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчик претензий, а также письменного мотивированного отказа от приёмки оказанных услуг истцу ответчик не предъявил, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании 126 208 рублей долга по  контрактам  от 31.12.2021 и от 14.04.2021 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 4 указанного постановления от 24.12.2020 № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 постановления от 24.12.2020 № 44).

При таких обстоятельствах, суд признал ответчика лицом, в отношении которого действует установленный постановлением от 28.03.2022 №497 мораторий на банкротство, поскольку он распространяется на всех лиц, за исключением застройщиков, следовательно, на период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка за период, начиная с 01.04.2022 и до окончания срока действия моратория, установленного постановлением 28.03.2022 № 497.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), суд считает требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 27.05.2022 преждевременным, потому не подлежащим удовлетворению, что не лишает истца возможности обратиться с самостоятельным требованием о взыскании пени в период окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В связи с изложенным, суд произвел собственный расчет неустойки на дату, которая предшествовала началу действия моратория, введенного постановлением от 28.03.2022 № 497, то есть на 31.03.2022, что составило 5 012 рублей 80 копеек  неустойки за период с 11.06.2021 по 31.03.2022.

Государственная пошлина по иску в сумме 4 885  рублей 06 копеек в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Суд возвращает ООО «РИЦ Консультант – Саяны» из федерального бюджета 350 рублей государственной пошлины излишне уплаченной  платёжным поручением №348 от 27.05.2022.

Руководствуясь пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р   Е   Ш   И   Л:

1.Удовлетворить иск частично.

Взыскать с Отдела образования администрации города Сорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИЦ Консультант – Саяны» 131 220 (сто тридцать одну тысячу двести двадцать) рублей 80 копеек, в том числе 126 208 рублей  основного долга и 5 012 рублей 80 копеек  неустойки за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, а также 4 885 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РИЦ Консультант – Саяны» из федерального бюджета 350 (триста пятьдесят) рублей государственной пошлины уплаченной  платёжным поручением №348 от 27.05.2022.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья           А.В. Лиходиенко