ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69606/2021

11 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ж.6 Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., при участии: арбитражный управляющий ФИО1 лично (по паспорту) 

от АО «Вэбер» представитель ФИО2 (по доверенности от 24.06.2024)  

от САУ «Национальный центр реструктуризации и банкротства» представитель ФИО3 (по доверенности от 13.12.2024) посредством веб- конференции  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36580/2024) акционерного общества «Вэбер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-69606/2021/ж.6 (судья Мороз А.В.), принятое жалобе акционерного общества «Вэбер» на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 принято к производству заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением от 30.09.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Решением от 22.06.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Определением от 09.11.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Определением от 04.12.2023 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Определением от 28.02.2024 новым финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от акционерного общества «Вэбер» поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1  

С учетом заявленных АО «Вэбер» уточнений, кредитор просил признать незаконными следующие действия (бездействие) ФИО1:  

1. бездействие в вопросе взыскания убытков с ФИО5; 

2. несовершение действий, направленных на истребование сведений об имущественном состоянии родственников должника;  

3. непринятие мер по продаже акций ПАО Газпром, принадлежащих должнику;  

4. сокрытие от кредиторов заграничной собственности должника. АО «Вэбер» достоверно известно, что у должника имеется недвижимость в Италии, а именно 1/2 доли в праве на квартиру площадью 74 м2 по адресу Via Sorripe, 65013 Città Sant'Angelo (Pescara) и половина земельных участков в Citta Sant'Angelo (Pescara), а также 1/2 доли в праве на квартиру площадью 73 м2 по адресу: Via Rubicone, Silvi (Teramo);  

5. непринятие мер по фактическому получению денежных средств в сумме 11.000.000 руб. взысканных судом с ответчика ФИО7;  

6. нераспределение между кредиторами денег, поступающих на депозит нотариуса в связи с оспоренной сделкой ООО «Мурдик»;  

7. непринятие мер, предусмотренных Законом о банкротстве, по фактическому возврату в собственность должника ФИО4 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 11;  

8. искажение протокола собрания 13.05.2024; 9. искажение вопросов на собрании 13.05.2024; 

10. неисполнение решения собрания о месте поведения 13.06.2024 и 20.06.2024;  

11. неявка на собрания дважды - 12.07.2024 и 29.07.2024; 12. пропуск судебных заседаний; 13. непредоставление отчета к собранию от 20.06.2024; 

14. проявление открытого неуважения к суду и кредиторам; 15. нераспределение конкурсной массы;  

16. невыявление дохода должника, который тот озвучил на судебном заседании.  

Кроме того, АО «Вэбер» просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО8 в связи с указанными обстоятельствами, причинением убытков кредиторам; и рассмотреть ходатайство об остранении в связи с выявленным фактом непогашения ФИО1 убытков в прошлой процедуре на момент назначения в деле о банкротстве ФИО4  

Судом первой инстанции указанные уточнения приняты к рассмотрению, кроме пунктов 5 и 7 просительной части, поскольку указанные в них действия (бездействие) финансового управляющего обжалуются в рамках  

обособленного спора № А56-69606/2021/ж.5; в указанной части судом первой инстанции уточненная жалоба оставлена без рассмотрения.  

Определением суда от 03.10.2024 в удовлетворении жалобы АО «Вэбер» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Вэбер» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 03.10.2024.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, в части вопроса о взыскания убытков с ФИО5 не имеет значения какое лицо, выполнило работу за финансового управляющего, существенным является факт бездействия последнего, при этом апеллянт отмечает, что суд ссылается на судебный акт, который не вступил в законную силу; действия не могут считаться надлежащим исполнением обязанностей финансовым управляющим, поскольку не были совершены действия для установления имущественного положения дочери должника и зятя должника, на которых должник, что достоверно известно, выводил имущество; кроме того, сведений из ФНС не достаточно для установления имущественного положения жены и детей должника; известно, что у должника имеется обширное имущество в Республике Италия, которое составляет большую часть его активов, ФНС не обладает сведениями об иностранной недвижимости, истребование информации из отдела ФНС по трем родственникам не может считаться достаточными действиями но поиску имущества, которое могло быть выведено должником на третьих лиц в данном конкретном случае; вопреки доводам суда о том, что заявитель не представил доказательств совершения каких-либо других сделок, податель жалобы отмечает, что кредитор не имеет полномочий арбитражного управляющего; управляющим не предприняты действия по продаже акции ПАО «Газпром» более 7 миллионов рублей, принадлежащих должнику, при наличии у ФИО1 указанных сведений, чем был причинен убыток кредиторам, который составил 25-30%, то есть минимум 2 миллиона рублей; сведения об итальянской недвижимости должника имеются в материалах банкротного дела, при этом управляющий осознанно попытался ввести кредиторов в заблуждение и сокрыть имущество; нормы, приведенные судом, не снимают с финансового управляющего обязанности включать в отчет имущество, наличие которого очевидно; помимо приведенных управляющим документов, свидетельствующих о наличии имущества, в материалах уголовного дела должника, содержится кадастровая выписка на заграничную недвижимость; супруга должника, сам должник признавали наличие имущества в Италии; о наличии Итальянской недвижимости в материалах дела содержится достаточно доказательств, что управляющий не имел права не вносить его в отчет; ввиду нераспределения управляющим между кредиторами денег, поступающих на депозит нотариуса в связи с оспоренной сделкой ООО «Мурдик»; довод суда о том, что не все требования кредиторов рассмотрены не релевантен; ФИО1 не предоставляет кредиторам информации о целях расходования денежных средств, при этом одного факта растраты уже достаточно для отстранения арбитражного управляющего; суд указывает, что из текста жалобы не ясно о фальсификации какого документа заявил кредитор при этом из текста жалобы прямо следует, что искажен был протокол; жалоба касалась поведения управляющего на собрании, которое привело к тому, что бюллетень по вопросу об отстранении финансового управляющего ФИО1 остался незаполненным, что было выставлено ФИО1 как отказ  

от выражения воли кредитора; ФИО1 исказил формулировки дополнительных вопросов по своему усмотрению, так изменению подверглись дополнительные вопросы № 1 и № 2; соответствующего факта недопустимого поведения ФИО1 на собрании достаточно для отстранения управляющего; в нарушение решения собрания кредиторов ФИО1 дважды назначил и провел собрания по иному адресу; заявитель жалобы предоставил суду доказательства своего присутствия на собрании, в то время как ФИО1 предоставил только протокол и «указание» что он там был; пропуск собрания кредиторов является грубейшим нарушением законодательства о банкротстве, ФИО1 не предупредил кредиторов и не предоставил доказательств уважительного пропуска собрания; уклонение управляющего от участия в судебных заседаниях, что влечет их неоднократный перенос, является одним из признаков затягивания процедуры банкротства, вызывает сомнения в добросовестности финансового управляющего, осуществлении должного контроля за процедурой с его стороны; ФИО1 не предоставил отчет к собранию от 20.06.2024, что лишает кредитора информации о деле; суд в качестве основания отказа в жалобе по этому основанию принял трек-номер об отправке АО «Вэбер» некоего письма, при этом доказательств в виде описи не предоставлено; факт, того что оскорбительные формулировки были произнесены не на судебном заседании, а на собрании кредиторов, не могут освобождать ФИО1 от ответственности за публичное оскорбление суда; ФИО1 не выявил доход должника, что является грубым нарушением, несущим убытки кредиторам.  

Определением от 09.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

До начала судебного разбирательства от СРО и финансового управляющего поступили отзывы на жалобу, в которых просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения; от апеллянта поступили возражения на отзыв управляющего.  

В ходе судебного заседания АО «Вэбер» поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, финансовый управляющий и представитель СРО против удовлетворения жалобы возражали.  

Коллегией отказано в приобщении доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, ввиду того, что данные документы уже имеются в материалах дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, возражений кредитора исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав участников процесса и проанализировав нормы процессуального права,  

арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

По смыслу вышеназванной нормы Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям Закона, добросовестности и разумности.  

1. Из жалобы АО «Вэбер» следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 по делу № А56-69606/2021/сд.13 финансовому управляющему ФИО6 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано в связи с пропуском срока исковой давности.  

Судом указано, что в период течения срока исковой давности обязанности финансового управляющего исполнял ФИО5, а также, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, поэтому смена арбитражного  

управляющего ФИО5 на ФИО6 не имеет правового значения для определения момента начала исчисления срока исковой давности.  

С учетом изложенного АО «Вэбер» полагает, что действующий финансовый управляющий ФИО1 должен был обратиться с соответствующим заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков за неподачу заявления о признании сделки недействительной в пределах срока исковой давности.  

При этом суд первой инстанции указал, что с таким заявлением 18.04.2024 обратился конкурсный кредитор ООО «Гарант-Кадастр».  

Срок исковой давности по вопросу о привлечении ФИО5 к ответственности не пропущен.  

Обособленный спор № А56-69606/2021/ж.4 судом рассмотрен по существу и определением от 17.09.2024 (объявлена резолютивная часть) в удовлетворении жалобы ООО «Гарант-Кадастр» отказано.  

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что АО «Вэбер» не обосновало нарушение своих законных прав и интересов неподачей заявления непосредственно управляющим ФИО1  

2. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 по делу № А56-69606/2021/истр.8 в отношении супруги должника ФИО9, несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО4 в филиале ППК «Роскадастр» по Санкт- Петербургу и УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области истребованы сведения о принадлежащем/принадлежавшем имуществе.  

В соответствии с ответом Управления Росреестра (исх. № КУВИ- 001/2024- 76590937 от 19.03.2024) финансовому управляющему ФИО1 отказано в представлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении ФИО9  

Финансовый управляющий ФИО1 обратился к МИ ФНС № 25 по Санкт-Петербургу с запросом о представлении сведений (исх. б/н от 22.03.2024) о предметах налогообложения, счетах, открытых в финансовых организациях на территории Российской Федерации, зарубежных счетах (о различных видах инвестиционного дохода, в том числе дивидендах, процентах, доходе от определенных страховых продуктов, средствах, вырученных от продажи финансовых активов, информацию по остатку на счете и платежах, совершенных с использованием счета) за весь период, имеющийся в распоряжении налогового органа, по дату представления запроса.  

Согласно ответу МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу (исх. № 25-12/05888 от 03.04.2024) в представлении сведений финансовому управляющему отказано.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 по делу № А56-69606/2021/истр.10 в МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу истребованы, в том числе, сведения о предметах налогообложения, имеющихся у ФИО9, несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО4 МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу (исх. № 25-12/07648 от 26.04.2024), представлены сведения о счетах и предметах налогообложения (имуществе), принадлежащего/принадлежавшего ФИО9, несовершеннолетним детям ФИО10 и ФИО4 27.06.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено ходатайство об обязании ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», АО «АЛЬФА- 

БАНК», АО «Тинькофф Банк» представить выписки по всем расчетным счетам за период с открытия счета по настоящее время в отношении ФИО9  

Определением суда от 26.09.2024 по обособленному спору № А5669606/2021/истр.13 заявление удовлетворено.  

 В рамках дела о банкротстве ФИО4 оспариваются, а также уже признаны недействительными, в том числе следующие сделки, совершенные в отношении следующих контрагентов: ФИО11 (дата рождения 29.12.1940, отец), ФИО12 (дата рождения 19.07.1967, жена), ФИО13 (дата рождения 05.01.1990, дочь), ФИО10 (дата рождения 14.03.2014, дочь), ФИО4 (дата рождения 10.09.2013, сын), ФИО13 (дата рождения 05.01.1990, дочь), ФИО14 (дата рождения 02.10.1986, муж дочери), ФИО15 (дата рождения 29.03.2020, внучка).  

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что финансовым управляющим были предприняты меры к получению информации об имуществе должника, имуществе, принадлежащем детям должника и супруге.  

При этом судом приняты во внимание пояснения финансового управляющего о том, что сама по себе проверка финансовым управляющим и арбитражным судом имущественного положения совершеннолетних детей должника и супругов совершеннолетних детей должника Законом о банкротстве не предусмотрена; истребование таких сведений возможно в случаях наличия оснований полагать, что должник при содействии аффилированных с ним лиц, в том числе совершеннолетних детей и членов их семьи, предпринимал попытки вывода и сокрытия имущества.  

Кроме того финансовый управляющий указал, что согласно анализу выписок по расчетным счетам и ответам государственных органов, сведений о совершении должником или его супругой, иных сделок в отношении родственников должника финансовым управляющим не выявлено.  

Вместе с тем, суд обоснованно сослался на отсутствие конкретных указаний со стороны АО «Вэбер» о том, какие сведения дополнительно необходимо истребовать в отношении родственников должников, а также основания для такого истребования.  

3. Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения управляющего ФИО1 об отчете финансового управляющего ФИО6 от 19.06.2023, из которого следует, что «Главным кредитором является ООО «Рассвет», какого-либо имущества должника, в том числе акций ПАО «Газпром» не выявлено», выписка со счета ДЕПО, подтверждающая права должника, отсутствует, финансовому управляющему ФИО1 не передавалась.  

Пункт 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» предусматривает, что права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (абзац второй статьи 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»).  

Судом установлено, что в ответе АО «Газпромбанк» на запрос финансового управляющего, представлена выписка по счету депо № 1455187 на 27.05.2024, свидетельствующая о владении ФИО4 обыкновенными бездокументарными акциями ПАО «Газмпром» в количестве 3 900 шт. за номером регистрации ценных бумаг 1-02-00028-А.  

Суд указал, что согласно сообщению № 14873710 от 15.07.2024, размещенному в ЕФРСБ, финансовым управляющим было созвано собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении положений о порядке, о сроках и условиях продажи следующего имущества должника - акций ПАО «Газпром» в количестве 3.900 шт.; акции Банк ВТБ в количестве 7 352 941 шт. и транспортного средства марки SKODA OCTAVIA, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска.  

При этом в соответствии с сообщением № 14975009 от 29.07.2024 собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.  

Вместе с тем, определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по обособленному спору № А56-69606/2021/утв.пол.5 и по обособленному спору № А5669606/2021/утв.пол.6 приняты к производству ходатайства об утверждении положений.  

Суд установил, что соответствующих доказательств того, что должник предоставлял какому-либо финансовому управляющему в ходе процедуры своего банкротства сведения о принадлежащих ему акциях ПАО «Газмпром» и ПАО Банк ВТБ, заявителем не представлено.  

При этом судом обоснованно приняты во внимание пояснения финансового управляющего ФИО1 о том, что последнему о наличии у должника акций указанных обществ стало известно только из указанного выше ответа.  

4. Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по обособленному спору № А56-69606/2021/утв.пол.1 принято к производству ходатайство финансового управляющего ФИО6 от 30.05.2023 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по спору № А56-69606/2021/утв.пол.2 принято к производству ходатайство финансового управляющего ФИО6 от 30.05.2023 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу № А56-69606/2021/утв.пол.3 принято к производству ходатайство финансового управляющего ФИО6 от 30.05.2023 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 объединены в одно производство обособленные споры № А5669606/2021/ход.1, № А56-69606/2021/утв.пол.1, № А56-69606/2021/утв.пол.2, № А56-69606/2021/ход.2, № А56-69606/2021/утв.пол.3 с присвоением объединенному спору № А56-69606/2020/ход.1,утв.пол.1утв.пол.2, утв.пол.3,ход.2; по обособленному спору назначена судебная экспертиза.  

Определением суда от 23.07.2024 выделены в отдельное производство обособленные споры № А56-69606/2021/ход.2, № А56-69606/2021/полож.3; судебное заседание по рассмотрению обособленного спора № А5669606/2021/полож.2, полож.1. ход.1 (в отношении имущества, расположенного в Итальянской Республике) отложено на 24.09.2024. Определением суда от 31.07.2024 (резолютивная часть от 23.07.2024) по обособленному спору № А5669606/2021/ход.2,полож.3 утверждено положение о порядке продаже имущества должника, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, МО «Лебяженское городское поселение», СНТ «Южное», участок 236, установлена начальная продажная цена.  

Финансовый управляющий ФИО1 указал, что при обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об утверждении положений о порядке продажи имущества, расположенного в Итальянской Республике финансовым управляющим ФИО6 представлены:  

- в отношении здания и земельного участка, по адресу: Итальянская Республика, коммуна Чита-Сант-Анжело, улица Соррипе: не заверенная фотокопия нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 12.08.2011, заключенного между ФИО16 (Lattanzio Maria, CF LTTMRA56Р65C354R, продавец), и ФИО9 (Pozdeeva Karine, CF PZDKRN67L59Z154B), ФИО4 (Pozdeev Andrey, CF PZDNRY67L03Z154W), предметом которого являлось здание, расположенное в коммуне Читта-Сант-Анджело по адресу: Виа Соррипе, состоящее из помещения для хранения и погреба с двумя примыкающими кладовыми и двумя боксами на первом этаже, а также кухней, двумя комнатами с камином на втором этаже, доступ к которому осуществляется при помощи наружной лестницы, с прилегающей территорией площадью около 766,00 м², со всех сторон граничащей с территорией коммерческой фирм (запись в кадастре заданий и сооружений Читта-Сант- Анджело: лист 10, кадастровый участок 256, категория А/4, класс 3, количество помещений 4,5), а также земельный участок расположенный в коммуне Читта-Сант-Анджело по адресу: Виа Соррипе, площадью около 13 314,00 м² прилегающий к вышеуказанному зданию, граничащий со рвом, частной собственностью ФИО17, частной собственностью продавца и коммунальной дорогой (запись в земельном кадастре: лист 10, кадастровый участок 255);  

- в отношении квартиры, по адресу: Итальянская Республика, провинция Терамо, 

<

...> (Via Rubicone):  

не заверенная фотокопия нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 01.02.2016, заключенного между компанией «OPERA INIZIATIVE IMMOBILIARI S.P.A.» (налоговый код/сodice fiscale 01863780688, Продавец) и ФИО9 (Pozdeeva Karine, CF PZDKRN67L59Z154B), ФИО4 (Pozdeev Andrey, CF PZDNRY67L03Z154W), предметом которого являлась, жилая квартира по адресу: ФИО18 (Терамо), Виа Рубиконе, без номера, входящая в состав здания «А5», расположенная на перовом этаже, под внутренним номером № A5PP98, общей кадастровой площадью 73 м², занесенная в кадастр зданий на листе 21, кадастровая карта № 1577, кадастровый подраздел 166, состоящая из: прихожей, гостиной с мини кухней, коридора, санузла, кабинета, спальни и частного дворика; граничащая: с общей лестничной площадкой, с собственностью ФИО19 Шарлот (кадастровый подраздел 165), оставшейся собственностью компании продавца (кадастровый подраздел 167), за исключением прочих;  

фотокопия постановления, вынесенного в рамках уголовного дела № 12002007707000001, возбужденного 09.01.2020, о наложении ареста;  

не заверенная фотокопия решения Судейского бюро досудебного производства г. ЛʹАквила от 13.01.2022 о наложении в качестве превентивно-обеспечительной меры с целью последующей конфискации, принятого по заявлению Генеральной прокуратуры России, на ½ долю жилой квартиры, входящей в состав здания «А5», расположенной на первом этаже, под внутренним номером № A5PP98, общей кадастровой площадью 73 м², по адресу: ФИО18 (Терамо), Виа Рубиконе, без номера принадлежащей ФИО4 (подтверждение права: запись в земельном кадастре на листе 21, кадастровый участок № 1577, кадастровый подраздел 166, категория А/2).  

Согласно статье 75 АПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.  

Исходя из статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно статье 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.  

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. При этом иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их дипломатической или консульской легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.  

Арбитражный суд принимает официальные документы, в том числе, из Республики Италия без их дипломатической или консульской легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (заключена в городе Гааге 05.10.1961) (далее - Гаагская конвенция).  

В силу пункта (с) абзаца второго статьи 1 Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, на которые распространяется ее действие, рассматриваются, в том числе нотариальные акты.  

В соответствии с Гаагской конвенцией на документах, совершенных компетентными органами одного государства и предназначенных для использования на территории другого государства, проставляется специальный штамп (апостиль) (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса»).  

Апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа.  

Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.  

Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения (статья 5 Гаагской конвенции).  

На фотокопиях договоров купли-продажи от 12.08.2011, 01.02.2016, отсутствует апостиль, удостоверяющй подлинность документа, и подтверждающий факт законности его получения, оригиналы указанных документов материалах обособленного спора не представлены.  

Фотокопия решения Судейского бюро досудебного производства г. ЛʹАквила от 13.01.2022 не содержит отметок о его легализации, направленной на придание юридической силы на территории Российской Федерации, не апостелировано, в связи с чем достоверность сведений, содержащихся в представленной копии решения, не подтверждена.  

Так же с учетом дат заключения договоров (12.08.2011, 01.02.2016) отсутствуют выписки из регистра недвижимости Республики Италия (Conservatoria Registri Immobiliari) о принадлежности должнику объектов недвижимости на дату введения процедуры реструктуризации долгов (30.09.2021) или проведения их оценки (20.03.2023).  

В соответствии с положениями статьи 11 договора купли-продажи от 01.02.2016, общая стоимость квартиры составляет 264 160,00 Евро, оплата осуществляется в том числе с привлечением ипотечного кредита в размере 117 506,96 Евро.  

Суд указал, что сведения о наличии/отсутствии задолженности по ипотечному кредиту, а также о размере начисленных и уплаченных налоговых и коммунальных платежей в отношении недвижимого имущества на территории Итальянской Республики, у финансового управляющего отсутствуют, должником не представлены.  

С учетом вышеуказанных обстоятельств, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о выдаче судебного поручения об оказании правовой помощи о направлении поручения компетентному органу Итальянской Республики - Ministry of Foreign Affairs D.G.I.T., о представлении сведений и копий документов в отношении ФИО4 (Pozdeev Andrey, codice fiscale PZDNRY67L03Z154W), ФИО9 (дата и место рождения 19.07.1967 г., г. Ленинград, ИНН 

<

***>, Pozdeeva Karine, codice fiscale PZDKRN67L59Z154B).  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по спору № А56-69606/2021/истр.12 ходатайство о выдаче судебного поручения принято к производству. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 (дата объявления резолютивной части – 03.09.2024) по спору № А56-69606/2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о выдаче судебного поручения об оказании правовой помощи в адрес компетентных органов Итальянской Республики, содержащее в том числе, запрос о представлении сведений в отношении ФИО4, ФИО9 о наличии на праве собственности имущества, счетов/вкладов/банковских ячеек/брокерских счетов (закрытых и открытых) в банках, иных учреждениях, сведения об остатках денежных средств, иных  

активов на данных счетах, выписки по каждому счету за период с 2010 года по текущий момент.  

Определением суда от 02.10.2023 производство по обособленному спору № А56-69606/2021/полож.2,полож.1,ход.1 приостановлено до поступления в суд исполненного судебного поручения от компетентного органа Итальянской Республики, направленного в рамках обособленного спора № А56-69606/2021/истр.12.  

С учетом изложенного суд заключил, что до настоящего времени положение, предметом которого являются объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории Республики Италия, не утверждено, актуальные документы, подтверждающие право собственности должника на них, на дату введения соответствующей процедуры отсутствуют.  

При этом судом отмечено, что доказательств того, что ФИО4 сотрудничает с финансовым управляющим и добровольно предоставил указанные выше документы, необходимые для формирования конкурсной массы, выставления имущества на торги должником и кредитором не представлено.  

В учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим предпринимаются исчерпывающие меры к поиску и выявлению имущества должника, в том числе, находящегося в иностранных государствах.  

6.,15. Требования кредиторов в рамках процедуры реализации имущества гражданина погашаются в порядке, предусмотренном статьей 213.27 Закона о банкротстве.  

Сроки погашения требований кредиторов положениями Закона о банкротстве не установлены.  

Таким образом, финансовый управляющий приступает к погашению требований кредиторов должника с учетом критериев разумности и добросовестности.  

Согласно выписке по расчетному счету № 

<

***>, открытому в АО «Россельхозбанк», 02.04.2024 нотариусом нотариального округа Санкт- Петербурга ФИО20 c депозитного счета перечислены денежные средства 400.000,00 руб. с назначением платежа «Исполнение обязательств ООО «Мудрик» по договору аренды нежилого помещения от 27.05.2021 года, путем перевода денежных средств кредитору ндс не облагается».  

В дальнейшем на указанный расчетный счет должника от ООО «Мудрик» поступают платежи с назначением: «По договору аренды от 27.05.2021 ндс не облагается» (25.04.2024 в сумме 100 000,00 руб., 24.05.2024 в сумме 100 000,00 руб., 27.06.2024 в сумме 100 000,00 руб., 29.07.2024 в сумме 100 000,00 руб.); указанные сведения нарастающим итогом отражаются в отчетах, представляемых кредиторам на собраниях, проводимых финансовым управляющим в соответствии с решением собрания кредиторов, оформленным протоколом собрания кредиторов от 28.03.2024, один раз в месяц.  

Из представленных сведений следует, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4, составляет 415 665 048,02 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 по спору № А56-69606/2021/тр.7 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ПАО «ОФК  

Банк» в сумме 44 362.503,52 руб., из которых 32 967 686,11 руб. основной долг, 11 394 817,42 руб. пени.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А56-69606/2021/тр.7 принята к производству апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 по делу № А56-69606/2021/тр.7.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу № А56-69606/2021/тр.8 принято к производству заявление ГУП «Водоканал» о включении требования в реестр требований кредиторов требования в размере 338 300 188,58 руб..  

Определением суда от 17.09.2024 требование ГУП «Водоканал» признано судом обоснованным, отнесено к зареестровым.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 по спору № А56-69606/2021/тр.10 заявление ЗАО «Проектное Агентство» в лице конкурсного управляющего ФИО21 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 341 321 715,61 руб. оставлено без движения в срок до 23.09.2024.  

Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 22.11.2023 по делу № 1-196/2023 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), удовлетворен гражданский иск СПб ГКУ «ФКСР» о взыскании с ФИО4 30 000 000,00 руб.  

Согласно карточке дела № 1-17/2024 на официальном сайте Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга в отношении ФИО4 рассматривается уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, в связи с причинением ГУП «Водоканал» убытков в размере 267 000 000,00 руб.  

С учетом изложенного, финансовый управляющий пояснил суду, что полагает разумным и добросовестным приостановить расчеты с кредиторами до формирования конкурсной массы и определения размера и очередности требований СПб ГКУ «ФКСР» и ГУП «Водоканал», ЗАО «Проектное Агентство» в лице конкурсного управляющего ФИО21  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно заключил, что мероприятия по формированию реестра требований кредиторов, а также конкурсной массы до настоящего времени не завершены, в связи с чем считать права кредиторов нарушенными в результате не распределения денежных средств не имеется.  

8.,9. В силу абзацев 1 и 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.  

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении  

конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2024 № 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Общие правила).  

Арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня (подпункт «л» пункта 10 Общих правил).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 Общих правил протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах и подписывается арбитражным управляющим.  

Один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение пяти дней с даты проведения собрания кредиторов.  

При этом суд первой инстанции, согласившись с позицией финансового управляющего, обоснованно указал, что заявителем не конкретизировано, как именно искажен протокол собрания кредиторов от 13.05.2024, какие именно доказательства (протокол собрания кредиторов от 13.05.2024, бюллетени для голосования, отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов и т.д.) были фальсифицированы финансовым управляющим.  

При этом суд верно отметил, что доказательств наличия документов, отличных по содержанию и форме изготовления, кроме имеющихся в распоряжении финансового управляющего и направленных в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, заявителем не представлены.  

10. Согласно протоколу собрания кредиторов от 02.05.2024, в котором приняли участие кредиторы ООО «Рассвет» и АО «Вэбер», по первому дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение о проведении собраний кредиторов по адресу: 

<

...>, этаж 1, столовая «Фабрика» (сообщение на сайте ЕФРСБ № 14312162 от 02.05.2024).  

Согласно протоколу собрания кредиторов от 13.05.2024, созванного по требованию кредитора АО «Вэбер» (исх. б/н от 26.04.2024 г.), в котором принял участие кредитор АО «Вэбер», по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение о проведении собраний кредиторов по адресу: 

<

...>, этаж 4, столовая «Фабрика» (сообщение на сайте ЕФРСБ № 14401350 от 16.05.2024 г.).  

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее, однако отмена правомерна, только если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам гражданско-правового сообщества кредиторов лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем  

же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений.  

Так при подготовке публикации о созыве собрания кредиторов финансовым управляющим выявлено фактическое отсутствие предприятия общественного питания по адресу: 

<

...>, этаж 4, столовая «Фабрика».  

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.  

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.  

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.  

 Из пояснений финансового управляющего следует, с целью исключения нарушения прав и законных интересов лиц, имеющих право на участие в собраниях кредиторов должника, информация о невозможности проведения собрания кредиторов по адресу согласно протоколу собрания кредиторов от 13.05.2024 опубликована им в сообщениях в ЕФРСБ № 14506935 от 29.05.2024, № 14556512 от 04.06.2024 (собрание по требованию кредитора АО «Вэбер» (вх. № б/н от 31.05.2024)), с указанием общественного пространства, расположенного по адресу: 

<

...> этаж, Коворкинг «Новгородская-Smart», на расстоянии 480 м (5 мин. пешим ходом от адреса: 

<

...>), в котором на профессиональной основе представляются услуги по проведению собраний, конференций c обеспечением беспрепятственного доступа третьих лиц для участия в них.  

Согласно протоколу собрания кредиторов от 13.06.2024, в котором приняли участие кредиторы ООО «Рассвет» и АО «Вэбер», по первому дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов, принято решение о проведении собраний кредиторов по адресу: 

<

...>, этаж 1, столовая «Фабрика» (сообщение на сайте ЕФРСБ № 14652473 от 17.06.2024).  

Согласно представленным документам, на собрании кредиторов 13.06.2024 присутствовал заявитель, голосовал по вопросам повестки дня, а также по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня, таким образом, судом нарушений прав кредитора судом обоснованно не выявлено.  

Вместе с тем, судом правомерно отмечено то, что заявителем не указана целесообразность голосования им за изменение мест проведения собрания кредиторов должника.  

11. Согласно сообщению № 14740860 от 27.06.2024, размещенному в ЕФРСБ финансовым управляющим на 12.07.2024, по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Красного Текстильщика 10-12, этаж 1, столовая «Фабрика» было созвано собрание кредиторов с повесткой дня «Отчет финансового управляющего о своей деятельности, о результатах проведения реализации имущества гражданина ФИО4».  

Согласно протоколу собрания кредиторов от 12.07.2024 (сообщение в ЕФРСБ № 14859854 от 12.07.2024), в качестве приложений указано требование АО «Вебер» о включении в повестку собрания кредиторов 12.07.2024  

дополнительных вопросов (поступило в адрес финансового управляющего с почты @ weber_company@mail.ru 11.07.2024 в 17:45).  

Судом приняты во внимание пояснения финансового управляющего о том, что каких-либо звонков/сообщений от кредиторов ООО «Рассвет» и АО «Вэбер» или их представителей, связанных с невозможностью найти место проведения собрания кредиторов, в период 12.07.2024 c 10 час. 00 мин. по 10 час. 15 мин. не поступало.  

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что указанное место проведения собрания кредиторов было выбрано кредитором самостоятельно на собрании кредиторов 13.06.2024.  

Из протокола собрания кредиторов от 12.07.2024 (сообщение в ЕФРСБ № 14859854 от 12.07.2024) следует, что по результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составляет 0.  

Финансовый управляющий в отзыве пояснил, что в протоколе от 12.07.2024 допущена техническая опечатка: вместо «не признано», указано «признано».  

Указанные обстоятельства подтверждаются отраженными в нем сведениями, голосование по каким-либо вопросам повестки дня собрания кредиторов не проводилось, решения не принимались, собрание закрыто 12.07.2024 г. в 10 час. 15 мин. (время окончания регистрации).  

В рассматриваемом случае, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная опечатка не носит существенного характера, не свидетельствует о нарушении процедуры составления протокола, указанные нарушения носят устранимый характер и не нарушают права и законные интересы заявителя.  

Согласно протоколу собрания кредиторов ФИО4 от 29.07.2024 (сообщение в ЕФРСБ № 14975009 от 29.07.2024) собрание не правомочно начать свою работу в связи с отсутствием кворума.  

При этом суд указал, что из пояснений финансового управляющего следует, что последний присутствовал по месту проведения собраний для регистрации участников собрания кредиторов, но в назначенное время никто из кредиторов не явился, явку представителей не обеспечил.  

12. Судом обоснованно отмечено, что заявитель не пояснил, не явка в какие судебные заседания повлекла нарушение прав заявителя.  

Вместе с тем, неучастие в судебных заседаниях не свидетельствует о бездействии финансового управляющего, поскольку участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью.  

13. Согласно пункту 8 статьи 213.9 финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Финансовым управляющим в материалы дела представлены сведения о направлении кредиторам ежеквартальных отчетов за период процедуры банкротства должника.  

Из материалов дела усматривается, что отчет финансового управляющего от 05.06.2024 был направлен кредитору 07.06.2024.  

Судом установлено, что указанное письмо было отправлено по юридическому адресу кредитора, однако, не было им получено, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» (номер отправления 80545896275027).  

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается выполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.  

При этом суд правомерно заключил, что доказательств того, что собранием кредиторов принято решение о предоставлении финансовым управляющим отчета в иные сроки, чем установлено Законом о банкротстве, не имеется.  

14. В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании, в котором судья наряду с другими процессуальными полномочиями руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела и принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.  

Статья 119 АПК РФ наделяет арбитражный суд правом наложить штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к суду. Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий или высказываний, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, направленных на дискредитацию общественной оценки профессиональных качеств судьи, подрыв его морального престижа.  

Формой неуважения к суду также является злоупотребление процессуальными правами, выражающееся в нарушении порядка судебного заседания (часть 4 статьи 154 АПК РФ).  

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.  

Вместе с тем, обстоятельства неуважения как к суду, так и к участвующим в деле о банкротстве ФИО4 лицам, в судебных заседаниях судом не выявлено.  

16. В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.  

С целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Как установлено судом, финансовый управляющий представил справки о доходах ФИО4 (по форме 2-НДФЛ) за 2018 г., 2019 г., 2023 г., при этом, сведения о доходах за 2020-2022 г. и декларации по форме 3-НДФЛ за период с 01.01.2018 в МИ ФНС № 25 по Санкт-Петербургу не предоставлялись.  

 Из представленного ответа следует, что должник в период с июля 2023 года по октябрь 2023 года получил доход от осуществления трудовой деятельности в ФГУП ЦНРПМ в общей сумме 758 185,57 руб. (после удержания сумма налога); за последующие периоды, сведения о доходах от  

осуществления трудовой деятельности у финансового управляющего отсутствуют.  

После получения указанных сведений финансовым управляющим в ФГУП ЦНРПМ направлен запрос о представлении сведений, должнику - требование о возврате в конкурсную массу денежных средств в общем размере 575 249,57 руб. (за исключением прожиточного минимума, установленного для должника и лиц, находящихся на его иждивении (ФИО4 (дата рождения 10.09.2013 г.) и ФИО10 (дата рождения 14.03.2014).  

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что заявителем не конкретизировано, какие доходы скрываются должником и финансовым управляющим, документальных доказательств заявленным доводам не представлено.  

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания жалобы кредитора обоснованной ввиду недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении жалобы и имеют правовое значение для принятия судебного акта, влияют на его обоснованность и законность либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству АО «Вэбер» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-69606/2021/ж.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Вэбер» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  

Судьи Н.А. Морозова  

 М.В. Тарасова 

1364/2025-67210(1) #