﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60390/2020

Дело № А49-4092/2018

г. Казань

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Пензенской  области представителей Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» – Тишиной И.Ю. (доверенность от 07.05.2020), Павлова А.К. (доверенность от 19.08.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Толмачева Александра Николаевича и Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2019 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Ястремский Л.Л.) 

по делу № А49-4092/2018 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Толмачева Александра Николаевича к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» о взыскании 4 362 585 руб. 97 коп., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» к индивидуальному предпринимателю Толмачеву Александру Николаевичу о взыскании 47 801 руб. 00 коп., 

с участием третьих лиц: Хлякина Сергея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», общества с ограниченной ответственностью «ЭФЭМДЖИ ГРУПП», акционерного общества «Южноуральский арматурно-изоляторный завод», акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Толмачев Александр Николаевич (далее– ИП Толмачев А.Н., истец, заявитель)  обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», заявитель)  о взыскании 4 362 585 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2018  к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (далее – ООО «Автотрасса»).

Определением арбитражного суда от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен водитель автомобиля КамАЗ 65116 - гос.номер Р 445 ММ 161 в составе автопоезда с полуприцепом Schmitz SPR24 - гос.номер РХ 5176 61 - Хлякин Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2018  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен страховщик ООО «Автотрасса» - общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование».

Определением арбитражного суда от 27.09.2018 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Автотрасса» к ИП Толмачеву А.Н. о возмещении ущерба в сумме 47 801 руб.

Как указал истец по встречному иску его требования подтверждаются следующими доказательствами: счетом на оплату от 20.11.2017 № 6476, выставленным ООО «Пласто МСК», счетом-фактурой от 21.11.20107 № 3692, товарной накладной подтверждающими получение данного дорожного ограждения, актом выявленных повреждений от 07.12.2017, локально сметным расчетом подтверждающим затраты на демонтаж и установку дорожного ограждения. Факт причинения ущерба также подтверждается административным материалам, находящимся в материалах дела.

Требование (претензию) истца (ответчика по первоначальному иску) от 14.09.2018 № 783 о возмещении ущерба ответчик (истец по первоначальному иску) добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Определением арбитражного суда от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭФЭМДЖИ ГРУПП» - экспедитор (заказчик) на поставку товара, АО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» - грузоотправитель товара, АО «Уральская энергетическая строительная компания» - грузополучатель товара, ООО «Энергокомплект» - плательщик за перевозимый товар.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2019 по делу № А49-4092/2018 исковые требования ИП Толмачева А.Н. удовлетворены частично, за счет ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства». Взыскано с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в пользу ИП Толмачева А.Н. ущерб в общей сумме 518 852 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5329 руб. 71 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «Автотрасса» отказано полностью. Встречные исковые требования ООО «Автотрасса» оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП Толмачев А.Н. и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В своей жалобе ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» просит отменить или изменить решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд решение, постановление которого отменено или изменено по основаниям, изложенным в жалобе.

ИП Толмачев А.Н. в своей жалобе просит изменить решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда в части полного возмещения ущерба, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт (полное возмещение убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортных средств).

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020 и от 25.03.2020 кассационные жалобы ИП Толмачев А.Н. и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» приняты к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 16.04.2020 на 10 час.00 мин.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2020 рассмотрение кассационных жалоб перенесено на 12.05.2020 на 09. час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2020 в составе председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., судей  Топорова А.В., Желаевой М.З., рассмотрение кассационных жалоб отложено на 09.06.2020  на 09 час.00 мин.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2020 в связи с уходом в очередной отпуск судьи Желаевой М.З. произведена ее замена на судью Вильданова Р.А. 

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Арбитражными  судами первой  и апелляционной  инстанций установлено, что 07.12.2017 на 110-м километре автодороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ 65116 - гос.номер Р 445 ММ 161 в составе автопоезда с полуприцепом Schmitz SPR 24 - гос. номер РХ 5176 61, под управлением водителя Хлякина Сергея Николаевича. Автомобиль принадлежит на праве собственности ИП Толмачеву А.Н.

В результате ДТП указанный автомобиль провалился в неогороженный котлован (яму), расположенный на пути его следования (на полосе движения автодороги Р-228 на 110 км).

Определением о ДТП от 07.12.2017, вынесенным инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Минейчивым А.А., установлено, что водитель Хлякин С.Н. допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил съезд в яму.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 16.01.2018 по делу № 12-2-1/2018 определение о ДТП от 07.12.2017, было изменено, из него было исключено указание на нарушение водителем Хлякиным С.Н. Правил дорожного движения. Решение вступило в силу 28.01.2018. Таким образом, как полагает истец по первоначальному иску, ДТП произошло не по вине водителя.

При осмотре места ДТП установлено: на дороге вдоль направления движения находится котлован (яма) шириной 3 м 50 см и глубиной 3 м 50 см. Ограждение отсутствует, что явилось причиной провала автомобиля в яму.

Состояние участка дороги, на котором произошел провал автомобиля, не соответствует требованиям нормативно-технической документации (в частности, пункту 3.1.2 и пункту 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93), требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и СНиП 2.07.01-89.

Как следует из объяснений водителя и водителей-свидетелей, а также фото- и видеоматериалов с места ДТП: произошло ДТП вследствие ненадлежащего обеспечения безопасности при выполнении работ, выразившееся в отсутствии дорожных знаков в месте проведения работ и отсутствии освещения и светофора на ремонтируемом участке, а также в отсутствии ограждения вырытого котлована.

Таким образом, участники дорожного движения не были надлежащим образом предупреждены об опасности на дороге, и в результате чего ИП Толмачеву А.Н. был причинен вред в форме повреждения автомобиля и полуприцепа, а также в форме возмещения стоимости поврежденного груза, принятого к перевозке согласно договору от 01.12.2017 № 0112/0/17, заявки (поручение экспедитора) от 01.12.2017 № 01, заключенного с ООО «ЭфЭмДжи Групп».

Согласно экспертным заключениям от 06.02.2018 № БК-06-18  и от 06.02.2018 № БК-07-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КАМАЗ 65116-N3 г/н Р 445 ММ 161 с учетом износа составляет 465 896 руб. 90 коп.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ SPR 24, г/н РХ 5176 61 с учетом износа составляет 571 807 руб. 79 коп.

Кроме того, в результате ДТП причинён вред перевозимому грузу на сумму 3 324 881 руб. 28 коп. согласно: транспортной накладной от 05.12.2017 № 7040, товарно-транспортной накладной от 05.12.2017, товарной накладной от 05.12.2017 № 7040  и акту осмотра Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 15.12.2017 № 319/2.

Таким образом, по расчету истца, ущерб, подлежащий взысканию, составляет 4 362 585 руб. 97 коп. (465 896 руб. 90 коп. + 571 807 руб. 79 коп. + 3 324 881 руб. 28 коп.).

Автомобильная дорога Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» на участке 47-425 км находится в оперативном управлении первого ответчика ФКУ «Поволжуправтодор».

ДТП произошло на участке 110 км данной дороги, тем самым, ответчик ФКУ «Поволжуправтодор» является законным владельцем данного  участка  автодороги.

12.02.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражными судами установлено, что настоящий спор возник в связи произошедшим ДТП, причиной которого ИП Толмачев А.Н. указывает ненадлежащее обеспечения ФКУ безопасности при выполнении работ, выразившееся в отсутствии дорожных знаков в месте проведения работ и отсутствии освещения и светофора на ремонтируемом участке, а также в отсутствии ограждения вырытого котлована.

Первый ответчик исковые требования не признал, указав, что в соответствии с действующим законодательством, ФКУ «Поволжуправтодор» осуществляет оперативное управление федеральными автомобильными дорогами, и осуществляет функции государственного заказчика. Непосредственно работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию автомобильных дорог и мостов выполняют подрядные организации в соответствии с заключенными государственными контрактами.

Согласно заключенному государственному контракту от 11.09.2017 № 7/29-17  на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 98+000 - км 112+000 в Саратовской области, указанный участок передан на обслуживание на период капитального ремонта подрядной организации ООО «Автотрасса».

Как указал ответчик в представленном отзыве, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                       «О безопасности дорожного движения» - «Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ».

Определением арбитражного суда от 15.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автотрасса».

Как указали представители ООО «Автотрасса» доводы истца не находят своего подтверждения, так как все знаки и дорожное ограждение устанавливались в соответствии с проектом проведения работ (в начале и в конце участка были установлены информационные щиты). Кроме того, со слов самого водителя Хлякина С.Н. по указанному участку дороги он двигался в паре с другим грузовым автомобилем, водитель которого был осведомлен о месте проведения работ и видел дорожное ограждение с предупреждающими знаками так как благополучно проехал указанный участок дороги в отличие от водителя Хлякина С.Н. Данный факт также подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.01.2018 вынесенное Госинспектором ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области старшим лейтенантом полиции Божковым И.Н. в котором указано, что на 110-км автомобильной дороги Р-228   «Сызрань-Саратов-Волгоград»   производились   работы   по   замене водопропускной трубы, в процессе которых, на правой части автодороги был вырыт котлован, который ограждался бетонными блоками с фонарным освещением. Также согласно схемы 1 «Установка технических средств организации движения на период производства работ» согласованной с ФКУ «Поволжуправтодор» были выставлены все средства организации дорожного движения, налажено светофорное регулирование.

Вместе с тем, ООО «Автотрасса» указало, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2017, вынесенным инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Минейчевым А.А., установлено, что водитель Хлякин С.Н. допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил съезд в котлован. Решением Вольского районного суда Саратовской области от 16.01.2018 по делу № 12-2-1/2018 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2017, было изменено, из него было исключено указание на нарушение водителем Хлякиным С.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как отсутствует наказание за данное правонарушение.

ООО «Автотрасса» указало, что, несмотря на изложенные обстоятельства, суд в своем решении не указывает на то, что ДТП произошло не по вине водителя Хлякина С.Н.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представитель истца указал на то, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 16.01.2018 по делу № 12-2-1/2018 определение о ДТП от 07.12.2017, было изменено, из него было исключено указание на нарушение водителем Хлякиным С.Н. Правил дорожного движения. Решение вступило в силу 28.01.2018. Таким образом, как полагает истец, ДТП произошло не по вине водителя и данный факт не нуждается в последующем исследовании и доказывании.

Определением арбитражного суда от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен водитель автомобиля КамАЗ 65116-гос.номер Р 445 ММ 161 в составе автопоезда с полуприцепом Schmitz SPR24 - гос. номер Р Х 5176 61 – Хлякин С.Н.

В представленном отзыве Хлякин С.Н. поддержал позицию истца, указав, что в нарушение пункта 3.2.4 Рекомендаций ГИБДД по организации дорожного движения отсутствовали средства сигнализации и освещения для регулирования дорожного движения в местах сужения проезжей части, когда организуется попеременное движение по одной полосе.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки. Правила применения дорожных ограждений и направляющих устройств» при продолжительности дорожных работ более суток рекомендуется применение дорожных знаков, изображения (детали) на которых дублируются светодиодами, работающими в мигающем режиме. Однако, в нарушение данного ГОСТа на данном участке дороги указанные требования выполнены не были.

В нарушение этого же ГОСТа под знаком 1.25 «дорожные работы» отсутствовала табличка 8.1.1. «300 метров».

В нарушение ГОСТаР 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки. Правила применения дорожных ограждений и направляющих устройств» отсутствовало освещение в зоне отгона, продольно буферной зоны, рабочей зоны, зоны возвращения осветительных приборов, в частности отсутствовали подвесные фонари согласно пункту 4.3.1 и пункту 4.3.2, а также фонари вставные (пункт 4.3.3).

Как пояснил Хлякин С.Н., ДТП произошло ввиду отсутствия дорожных знаков, которые заблаговременно предупреждали водителя об изменении дорожного движения, о необходимости совершить перестроение во встречный ряд, а также ввиду отсутствия освещения участка дорожных работ, который создаёт опасность дорожного движения (нарушение ГОСТа Р 52289-2004).

Определением суда от 24.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен страховщик ООО «Автотрасса» - ООО «Зетта Страхование».

В представленном отзыве ООО «Зетта Страхование» указало, что с учетом условий договора страхования рассматриваемое событие является исключением из страхового покрытия и не влечет обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты.

15.09.2017 между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Автотрасса» был заключен договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, строительных машин и оборудования СМР-0009434347 сроком действия с 00 часов 15.09.2017 до 24 часов 31.08.2018. Данный вид страхования не является страхованием общегражданской ответственности и имеет отношение исключительно к строительно-монтажным рискам.

Лимит страховой выплаты по одному страховому случаю составляет 950 000руб. (лимит по причинению вреда имуществу третьих лиц согласно пункту 3.3.2 договора страхования 1 000 000 руб. минус франшиза согласно пункту 3.3.5 договора страхования 50 000 руб. = 950 000 руб.).

Согласно пункту 3.1 договора страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации возместить ущерб, нанесенный третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на нарушение ответчиком требований норм, регламентирующих обеспечение безопасности при выполнении строительных работ, в частности норм СНиП 2.07.01-89. Также рассматриваемая ситуация регулируется пунктом 5.1. СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», согласно которому до начала любых работ строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами ограждают в соответствии с требованиями нормативных документов.

Согласно пункту 8.2 договора страхования СМР-0009434347 страховщик отказывает в страховой выплате в случае, если страхователь нарушил действующие строительные правила и нормативные акты, включая СНиП и другие стандарты строительной деятельности в Российской Федерации, а также правила эксплуатации застрахованного имущества, если такие нарушения явились причиной наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как сообщило ООО «Зетта Страхование», при таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 ГК РФ наступившее событие не влечет возникновения у ООО «Зетта Страхование» обязанности по страховой выплате.

В судебном заседании 04.09.2018 водитель Хлякин С.Н. поддержал позицию истца, указав, что отсутствовали средства сигнализации и освещения для регулирования дорожного движения в местах сужения проезжей части, когда организуется попеременное движение по одной полосе, настаивал на том, что отсутствовали какие-либо дорожные знаки и сигнальные огни, светофор не работал. Из пояснений водителя Хлякина С.Н. следует, что он ехал со средней скоростью – 40-50 км. в час, в последний момент он увидел черную гору (вырытый земляной холм), затормозил, вывернул руль автомобиля КАМАЗ, задел бетонное ограждение. Сама кабина автомобиля остановилась на дороге, а прицеп с грузом провалился в котлован, невидимый в темноте.

Представители ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА» и ООО «Автотрасса» настаивали на том, что светофор работал, ограждения были с освещением.

Определением суда от 27.09.2018 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Автотрасса» к ИП Толмачеву А.Н. о возмещении ущерба в сумме 47 801 руб.

Как указал истец по встречному иску его требования подтверждаются следующими доказательствами: счетом на оплату от 20.11.2017 № 6476  выставленным ООО «Пласто МСК», счет-фактурой от 21.11.2017 № 3692 а, товарной накладной подтверждающими получение данного дорожного ограждения, актом выявленных повреждений от 07.12.2017, локально сметным расчетом подтверждающим затраты на демонтаж и установку дорожного ограждения. Факт причинения ущерба также подтверждается административным материалам, находящимся в материалах дела.

Требование (претензию) истца (ответчика по первоначальному иску) от 14.09.2018 № 783 о возмещении ущерба ответчик (истец по первоначальному иску) добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Определением арбитражного суда от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ЭФЭМДЖИ ГРУПП» - экспедитор (заказчик) на поставку товара, АО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» - грузоотправитель товара, АО «Уральская энергетическая строительная компания» - грузополучатель товара, ООО «Энергокомплект» - плательщик за перевозимый товар.

В судебном заседании 10.10.2018 судом удовлетворено ходатайство ответчиков по первоначальному иску о допросе свидетеля Минейчева Андрея Анатольевича, инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское», вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2017.

Явившийся в судебное заседание Минейчев Андрей Анатольевич предупрежден судом первой инстанции под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи ложных показаний. Минейчев Андрей Анатольевич дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела, ответил на вопросы суда и сторон, указав, что после звонка с дежурного пункта он выехал на место ДТП, все технические средства организации дорожного движения на участке дорожных работ были в наличии и в исправном состоянии, в том числе работал светофор и фонарное освещение котлована, а в результате наезда автопоезда на ограждение котлована произошло повреждение электропроводки, вследствие чего светофор и фонарное освещение перестали работать. По его мнению, водитель либо превысил скорость движения, либо уснул за рулем.

В судебном заседании 14.11.2018 в качестве свидетелей допрошены Дудник Михаил Николаевич, Сибгатуллин Ислам Гусманович, Гудков Дмитрий Александрович.

Явившиеся в судебное заседание свидетели Дудник Михаил Николаевич, Сибгатуллин Ислам Гусманович, Гудков Дмитрий Александрович предупреждены судом под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи ложных показаний. Названные свидетели дали пояснения по фактическим обстоятельствам дела, ответили на вопросы суда и сторон.

Свидетели Дудник Михаил Николаевич (водитель автомобиля, двигавшегося в составе автопоезда, впереди автомобиля КАМАЗ, находившегося по управление Хлякина С.Н.) и Сибгатуллин Ислам Гусманович (водитель автомашины Лада Калина, также участник ДТП) в пояснениях указали на отсутствие знаков и освещения, способных предотвратить ДТП, дорожные знаки были заметены снегом и «не читались», светофор и фонарное освещение на участке дорожных работ не работали.

Свидетель Гудков Дмитрий Александрович (работник шиномонтажа «Сказка», находящегося рядом с котлованом) в пояснениях указал на наличие на дороге знаков, способных предотвратить ДТП (дорожные знаки, работающие светофоры, наличие ограждений котлована и т.п.).

Определением арбитражного суда от 11.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Пылайкину Александру Алексеевичу.

Расходы по проведению судебной экспертизы арбитражный суд возложил на заявителя ходатайства о проведении судебной экспертизы -  ООО «Автотрасса».

22.05.2019 от эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Пылайкина Александра Алексеевича поступило заключение от 15.05.2019 № 922/13.1.

В судебном заседании 13.08.2019 судом допрошен эксперт АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Пылайкин Александр Алексеевич.

Явившийся в судебное заседание эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на вопросы суда и сторон, в пояснениях обосновал выводы экспертного заключения, указав на отсутствие четких и ясных критериев, первоначальных данных для составления экспертных выводов, в результате чего по результатам исследования имеющихся материалов представилось возможным сформулировать заключение, исходя из двух вариантов ответа на поставленные вопросы.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя  первоначальный иск частично, и отказывая  в удовлетворении  встречного иска,  исходили  из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления гражданско-правовой ответственности, согласно статье 1064 ГК РФ, в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083настоящего Кодекса.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника признаются действиями должника.

Доводы ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» сводились к утверждению, что оно является ненадлежащим ответчиком.

В качестве доводов ООО «Автотрасса» указывало на отсутствие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поясняя, что все необходимые меры, установленные законодательством, для предотвращения ДТП им были приняты.

В силу статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ                   «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995                № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), отражено, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Арбитражные суды пришли к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет лицо, на которое возлагается содержание автомобильной дороги.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть по общему правилу осуществлять содержание автодороги должен ее собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник. Вместе с тем допускается иной порядок, если он предусмотрен специальной нормой закона или договором: возложение бремени содержания дороги, а значит, согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, и обеспечения соответствия ее техническим регламентам на иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. Кроме того, пункт 11 статьи 6 Закона № 257-ФЗ устанавливает, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального и т.п. значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно статье 15 Закона № 257-ФЗ, дорожную деятельность осуществляют:

- для федеральных дорог - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, либо «Росавтодор», если дорогу передали ему в доверительное управление;

- для региональных дорог - уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

- для местных дорог - уполномоченные органы местного самоуправления.

Из определения дорожной деятельности видно, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, что позволяет отождествить понятие «дорожная деятельность» с понятием «обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам».

Закон № 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, т.е. дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Статья 3 данного Закона также содержит такие понятия как  капитальный ремонт автомобильной дороги и реконструкция  автомобильной дороги. Два  понятия не подменяют друг друга, являются  самостоятельными.

Так, реконструкция автомобильной дороги - комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

Капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

В силу  пункта  2  статьи 11  Федерального  закона  от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного  движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Из материалов арбитражного дела не следует,  что ООО  «Автотрасса»   по заданию ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» осуществляло проектирование или  реконструкцию части автомобильной дороги, где произошло  ДТП.

Из материалов арбитражного дела следует, что между ответчиками возникли  подрядные  правоотношения  по выполнению капитального ремонта автодороги.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Соответственно, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона № 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Что касается возможности ответственности эксплуатирующей организации, то ответ на этот вопрос зависит от природы договора между собственником или балансодержателем и эксплуатирующей организацией.

Так, пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ прямо признает лицом, осуществляющим дорожную деятельность, «Росавтодор», действующий по договору доверительного управления. То есть данная организация несет ответственность за состояние дороги, переданной по договору в доверительное управление.

Напротив, не могут быть лицами, ответственными за содержание дороги, организации, работающие по договору подряда. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, сам характер договора подряда не соответствует понятию дорожной деятельности: если «дорожная деятельность» подразумевает поддержание надлежащего состояния дороги, то договор подряда заключается для выполнения конкретного задания (согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ - на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику).

Вместе с тем, арбитражные суды отметили, что сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги. В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств лицо, ответственное за содержание дороги не лишено права потребовать возмещения причиненного ущерба от данного подрядчика.

Данное условие предусмотрено и в Государственном контракте от 11.09.2017 № 7/29-17  на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, заключенном между ответчиками, где они выступают в качестве подрядчика и заказчика.

Определяя надлежащего ответчика, арбитражные суды учли следующие вопросы:

- кто выполняет функции государственного заказчика для настоящей дороги;

- на кого была возложена обязанность самостоятельно обслуживать дорогу, т.е. не производить ремонт как подрядные работы по требованию заказчика, но контролировать качество дороги и устанавливать необходимость ремонта.

Таким образом, надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является лицо (собственник, балансодержатель, доверительный управляющий), которое:

- выполняет для дороги функции государственного заказчика;

- уполномочено контролировать надлежащее качество дороги и производить ремонт своими силами или силами подрядных организаций.

Таким образом, вышеназванными полномочиями обладает первый ответчик – ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства».

Из Государственного контракта от 11.09.2017 № 7/29-17 следует, что   ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» организует строительный контроль (пункт 7.3. контракта), а также утверждает схемы организации  дорожного  движения  и ограждения мест  производства работ (пункт 8.12.  контракта).

В целях разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области дорожно-транспортных происшествий, судом на основании статьи 82 АПК РФ установлена необходимость назначения судебной экспертизы по делу. По делу проведена судебная экспертиза.

Заключением эксперта от 15.05.2019 № 922/13.1  АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Пылайкиным Александром Алексеевичем установлен механизм ДТП.

В связи с отсутствием достоверных данных, определить скорость движения КАМАЗа перед ДТП экспертным путем не представилось возможным.

Согласно проведенной экспертом оценке дорожной ситуации, в первом варианте данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м КАМАЗ-65116 р/з р445мм161 с полуприцепом Шмитц SPR24 р/з рх5176/61 Хлякина С.Н., с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а причиной ДТП являлась организация дорожного движения на участке ДТП, несоответствующая требованиям ГОСТов и ОДМ.

Во втором варианте данной дорожно-транспортной ситуации организация дорожного движения на участке дорожных работ не находится в причинной связи с произошедшим ДТП, а причиной ДТП являлись действия водителя а/м КАМАЗ-65116 р/з р445мм161 с полуприцепом Шмитц SPR24 р/з рх5176/61 Хлякина С.Н., несоответствующие требованиям пункта 1.3 и пункта 10.1 ПДД РФ.

Судом первой инстанции также установлен факт непригодности оборудования (тахографа), установленного на автомобиле КАМАЗ, из-за его повреждения в момент ДТП, в связи с чем не представилось возможным определить скорость движения данного автомобиля под управлением водителя Хлякина С.Н.

В силу вышеизложенного, ссылка  ФКУ на факт невозможности снятия данных с тахографа, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в деле имеются доказательства, однозначно и бесспорно свидетельствующие о фактах причинения ущерба транспортному средству истца и наличия причинно-следственной связи между действиями ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (его подрядчика) при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию автомобильных дорог.

В качестве одного из доказательств, в материалы дела представлено постановление о прекращении по делу об административном правонарушении от 31.01.2018 ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское», в котором нашло подтверждение факта о наличии средств организации дорожного движения на период проведения ремонтных работ (ограждение, светофорное регулирование и т.п.). Данное постановление вынесено после истечения длительного периода с момента совершения ДТП (07.12.2017), уже после того, как были устранены все последствия произошедшего ДТП.

Представление ответчиком проектной схемы с указанием на ней всех дорожных знаков, средств освещения и регулировки не является по своей сути прямым доказательством наличия изображенных на ней дорожных знаков и средств освещения в натуре в момент ДТП.

Исходя из изложенного, с учетом доказанности всех элементов, необходимых для возложения на ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

При этом, арбитражные суды первой и апелляционной   инстанций пришли к  выводу о возможности применения статьи 1083 ГК РФ и уменьшить размер причиненного ущерба, поскольку неосторожность самого водителя ИП Толмачева А.Н. – Хлякина С.Н. содействовала совершению ДТП.

Доводы жалобы истца относительно неправомерности снижения размера ущерба по данной норме, основаны на неверном его толковании, судом апелляционной инстанции  исследованы и оценены.

Арбитражными судами установлено, что на въезде на участок дороги на котором проводились ремонтные работы был установлен щит с информацией о проводимых подрядных работах, на протяжении всего ремонтного участка автодороги были установлены знаки ограничения скорости и указывающие на объездную полосу движения.

Судами также установлено, что знаки частично находились в снегу, грязи в связи с погодными условиями. Однако плохая читаемость дорожных знаков из-за погодных условий не является обстоятельством, освобождающим водителя от ответственности.

Водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности (в рассматриваемом событии двух транспортных средств с тяжелым грузом), как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и имеющейся информацией на всем пути следования транспортного средства, ограничивать скорость при необходимости и совершать остановку.

Из пояснений очевидцев ДТП: водителя Хлякина С.Н., свидетелей Сибгатуллина И.Г., Кондаурова А.В. (письменных объяснений) следует, что на месте котлована отсутствовало освещение, светофор и регулировщики дорожного движения в темное время суток не работали.

К свидетельским показаниям работника ООО «Автотрасса», ответственного за производство работ на участке (прораба) Арояна В.Г, инспектора ДПС Минейчева А.А. суд первой инстанции отнесся критически, поскольку они являются либо ответственными лицами за проведение ремонтных работ на участке автодороги, либо сотрудником ГИБДД (в настоящее время уволенным в связи с выходом на пенсию), которые по факту не являются непосредственными очевидцами ДТП.

Схема ДТП, составленная инспектором ДПС Минейчевым А.А. не содержит всех сведений об обстановке на месте ДТП, в ней нашло отражение метрические данные размеров дороги и глубины котлована. Наличие каких-либо дорожных знаков, светофора и средств освещения на схеме не зафиксировано.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая, что ИП Толмачевым А.Н. доказан факт принадлежности поврежденных автомобилей, на момент причинения ущерба, ему на праве собственности, а также причинная связь между действиями ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», в частности его подрядной организации (ООО «Автотрасса»), и наступившим вредом (убытками), а также тем, что размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденных автотранспортных средств установлена экспертными заключениями от 06.02.2018 № БК-06-18  и от 06.02.2018 № БК-07-18 и ответчиками не оспорен, арбитражные суды пришли к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба, с учетом вины потерпевшего, подлежат удовлетворению частично.

Вместе с тем истцом не доказаны наличие вещного либо иного законного права на перевозимый груз на сумму 3 324 881 руб. 28 коп. согласно: транспортной накладной от 05.12.2017 № 7040, товарно-транспортной накладной от 05.12.2017, товарной накладной  от 05.12.2017 № 7040 и акту осмотра Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 15.12.2017 № 319/2  и, соответственно, причинение ему вреда в заявленной сумме.

Не являясь собственником перевозимого груза, истец доказательств выплаты в сумме 3 324 881 руб. 28 коп. собственникам, иным контрагентам в качестве возмещения за поврежденный груз, не представил. Претензий в отношении поврежденного груза от собственников перевозимого груза в адрес ИП Толмачева А.Н. не заявлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии доказанного факта причинения ущерба непосредственно истцу на сумму 3 324 881 руб. 28 коп. за перевозимый груз.

Встречные исковые требования ООО «Автотрасса» к ИП Толмачеву А.Н. о возмещении ущерба в сумме 47 801 руб. также  отклонены арбитражными судами, поскольку встречные исковые требования основываются на том, что 07.12.2017 на 110-км автодороги                Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 65116 гос. номер Р 445 ММ 161 в составе автопоезда с полуприцепом Schmitz SPR24 гос. номер РХ5176 61, под управлением водителя Хлякина С.Н., принадлежащего на праве собственности ИП Толмачеву А.Н.

В соответствии с понесенными убытками, возникшими в результате наезда водителя Хлякина С.Н. на дорожное ограждение на 110-км автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, ООО «Автотрасса» имеются следующие требования к ИП Толмачеву А.Н., а именно в результате наезда на дорожное ограждение водителем Хлякиным С.Н. было повреждено: 2 барьера дорожного пластикового вкладывающегося 2.0 м белых, 2 барьера дорожного пластикового вкладывающегося 2.0 м красных, 7 фонарей сигнальных светодиодных FS-12 в связи, с чем ООО «Автотрасса» был причинен материальный ущерб.

Как указал истец по встречному иску его требования подтверждаются следующими доказательствами: счетом на оплату от 20.11.2017 № 6476  выставленным ООО «Пласто МСК», счетом-фактурой от 21.11.2017 № 3692, товарной накладной подтверждающими получение данного дорожного ограждения, актом выявленных повреждений от 07.12.2017, локально сметным расчетом подтверждающим затраты на демонтаж и установку дорожного ограждения. Факт причинения ущерба также подтверждается административным материалом, находящимся в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Автотрасса», арбитражные суды исходили из недоказанности наличия совокупности условий для возложения на ИП Толмачева А.Н. гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, причиной произошедшего ДТП с участием автомобиля КамАЗ 65116 - гос.номер Р445ММ 161 в составе автопоезда с полуприцепом Schmitz SPR24 - гос.номер РХ5176 61, под управлением водителя Хлякина С.Н. послужило невыполнение ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», а именно его подрядчиком, законных требований по организации дорожного движения, установленных при дорожно-строительных работах.

Поскольку при исследовании фактических обстоятельств спора, изучении доказательств, имеющихся в материалах дела, заключением судебной экспертизы вина водителя Хлякина С.Н. в повреждении имущества ООО «Автотрасса» в результате наезда КАМАЗа с прицепом на дорожное ограждение на 110-км автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград не установлена, а значит совокупность условий, необходимых для возложения на ИП Толмачева А.Н. гражданско-правовой ответственности не нашла своего бесспорного подтверждения при проведенном судебном разбирательстве. 

На основании изложенного, по правилам статьи 1064 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований ООО «Автотрасса» арбитражные суды отказали.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А49-4092/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								А.В. Топоров

									Р.А. Вильданов