Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14648/2019

23 сентября 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 22 июля 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сертком», г. Челябинск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ФИО1, о взыскании 271 878 руб. 42 коп., 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец), 26.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сертком» о взыскании задолженности в размере 480 840 руб. 55 коп., пени в размере 8 809 руб. 61 коп., исчисленную на 20.04.2019 и производить взыскание пени с 21.04.2019 от суммы основного долга 480 840 руб. 55 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел. 

Определением суда от 21.05.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 2-3).

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Конкурсный управляющий ФИО1 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны, конкурсный управляющий о нахождении в порядке упрощенного производства искового заявления по делу № А76-14648/2019, извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 53-55,56).

Стороны о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся. Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. 

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав уведомление, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

21.06.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 56). 

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 247 632 руб. 55 коп., пени в размере 24 245 руб. 87 коп., исчисленной за период с 19.12.2018 по 17.07.2019 г., и производить взыскание пени с 18.07.2019 от суммы основного долга 247 632 руб. 55 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (л.д. 57). 

Уточнения исковых требований принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены (л.д.60).

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения (л.д. 61).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 497 от 25.06.2018 ОАО «МРСК Урала» присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2018.

ООО «Сертком» (Ответчик) - Потребитель и ОАО «МРСК Урала» (Истец) - Продавец заключили договор энергоснабжения № 2411 от 25.07.2018 (л.д. 31-37), позднее, для учета в биллинговой системе, данному договору был присвоен номер № 74020381002411.

По условиям п. 1.1 договора Продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии Потребителю, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 5.4.2 договора, окончательная оплата за фактически поставленную  электроэнергию  (мощность)  с  учетом  произведенных платежей расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчётным. 

Согласно п. 5.6 договора датой оплаты поставленной электроэнергии считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

На основании показаний приборов учета Продавцом был произведен расчет по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней цен на розничных рынках в соответствии с разделом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществив снабжение потребителя электрической энергией. По договору за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 образовалась задолженность в сумме 247 632 руб. 55 коп. 

Истцом на основании ведомостей электропотребления за спорный период выставлены ответчику счета - фактуры.

В адрес Ответчика Истцом ранее направлялась претензия от 01.03.2019  № ЧЭС/ЦО/01-02/421-236 (л.д. 14) с требованием об оплате задолженности за потребленную электроэнергию, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что сторонами в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии, в связи с чем, договор энергоснабжения суд признает заключенным (ст.ст. 455, 465, 539, 541, 542 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 247 632 руб. 55 коп.  Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 247 632 руб. 55 коп.  подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии истцом ответчику начислено 24 245 руб. 87 коп. неустойки за период с 19.12.2018 по 17.07.2019 (л.д. 57,58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 19.12.2018 по 17.07.2019 (л.д. 58), согласно которому ее размер составил 24 245 руб. 87 коп. - указанный расчет проверен судом и признан верным - при указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.   

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика подлежат взысканию пени до момента фактического исполнения обязательств.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется судом по следующим основаниям.

Принимая во внимание получение ответчиком 30.05.2019 копии определения суда от 21.05.2019 о принятии искового заявления к рассмотрению (л.д. 53), а также 21.06.2019 поступило ходатайство, у ответчика и конкурсного управляющего имелось достаточно времени для сбора доказательств и представления обоснованных мотивированных возражений по существу исковых требований.

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик, конкурсный управляющий, заинтересованные в рассмотрении дела, будучи стороной спора, доказательств в обоснование возражений по иску не представили, равно как и доказательств наличия уважительности причин, свидетельствующих о невозможности представления таких доказательств в установленные в определении от 21.05.2019 сроки.

Из поведения ответчика, конкурсного управляющего не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор посредством перечисления денежных средств на расчетный счет в счет погашения задолженности либо заключения мирового соглашения.

Учитывая изложенное, следует признать, что переход к рассмотрению дела в порядке искового производства привел бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в данном случае истца.

Ответчиком конкретные доводы по данному поводу не приведены, при этом само по себе отсутствие согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено ч. 5 ст. 227 АПК РФ в качестве основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, следовательно, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 АПК РФ правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имеется.

Довод конкурсного управляющего о том, что требование о взыскании задолженности является мораторным долгом и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом. 

Определением суда от 18.06.2018 по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «СертКом».

Решением суда от 16.11.2018 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «СертКом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсном управляющим утверждён ФИО1. 

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63) при применении ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ судам необходимо учитывать, что в силу ст. 2 названного Федерального закона под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). 

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63). 

Таким образом, в договорных отношениях по поставке электрической энергии критерием для разграничения текущих и подлежащих включению в реестр требований платежей является период времени оказания услуги (в данном случае - потребления газа), а не дата наступления срока об оплате. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В данном случае с общества с ограниченной ответственностью «Сертком» взыскивается задолженность за период с 01.12.2018 по 31.03.2019. Указанные денежные обязательства возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и относятся к текущим платежами, в силу чего подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 793 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 23305 от 14.05.2019 (л.д. 7).

Государственная пошлина по делу составляет 8 438 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 8 438 руб. 00 коп., оставшиеся 4 355 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению № 23305 от 14.05.2019, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сертком» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность в размере 247 632 руб. 55 коп., пени в размере 24 245 руб. 87 коп., исчисленную за период  с 19.12.2018 по 17.07.2019 г., и производить взыскание пени с 18.07.2019 от суммы основного долга 247 632 руб. 55 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 438 руб. 00 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 355 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 23305 от 14.05.2019 на сумму 12 793 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.