АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8129/2017

г. Ставрополь

26 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

                        Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года   

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрация города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по арендной плате и пени, при участии: от истца - ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 № 6443/01-4, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.02.2018 № 01-24/05,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» (далее – ответчик, общество) о взыскании в пользу бюджета города-курорта Пятигорска 2 062 036,93 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, 105 875,83 рублей пени за период с 26.03.2016 по 31.12.2016 (согласно уточнениям).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в иске просил отказать, указал, что в связи с оплатой аренды в 2016 году задолженность  у общества отсутствует, соответственно, оснований для начисления пени не имеется. Считает необоснованным начисление арендной платы по ставке в размере 11%, установленной в подпункте 17 пункта 7 Порядка, утвержденного решением Думы города Пятигорска от 30.10.2008 № 115-35 ГД, признанного  решением Ставропольского краевого суда от 28.08.2017 по делу № 3а-699/2017 недействующим. По мнению общества, арендная плата должна исчисляться с применением ставки 1,5%, которая установлена для земельных участков здравоохранения, поскольку принадлежащие обществу объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, переданные в аренду лечебно-профилактическому учреждению, используются в целях оказания медицинской помощи на основании выданной лицензии, учредительных документов и видов деятельности, определенных в выписке из ЕГРЮЛ. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  арбитражный суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.03.2012 между муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 16/12ю, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 36 050 кв.м с кадастровым номером 26:33:220101:26, расположенный по адресу: г. Пятигорск, гора Казачка под лечебным корпусом, лечебно-санитарными зданиями и ТП сроком с 01.02.2012 по 01.02.2037. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.04.2012 за № 26-26-28/007/2012-612. 

Дополнительным соглашением от 24.12.2013 в договор аренды от 02.03.2012 № 16/12ю внесены изменения в части площади земельного участка, которая составила 26 654 кв.м.

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы может изменяться в одностороннем порядке в связи с изменением  нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы за землю. Арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, суммы, указанной в расчете арендной платы (пункт 3.3 договора). 

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы, администрация направила ответчику претензию от 26.01.2017 № 1013, в которой предложила погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответа на претензию не последовало.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

 На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Арендная плата рассчитана истцом на основании Решения Думы города-курорта Пятигорска от 30.10.2008 № 115-35 ГД «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска» (далее – Порядок № 115-35 ГД) как произведение кадастровой стоимости земельного участка (47 905 000 рубля), определенной в размере, равном рыночной, на основании решения Ставропольского краевого суда по делу № 3а-27/2018 (№ 3-а-660/2017)  и ставки арендной платы от кадастровой стоимости (11%), исходя из вида разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов санаторно-курортного назначения», установленной подпунктом 17 пункта 7 Порядка № 115-35 ГД (в редакции решения Думы города Пятигорска от 19.12.2013 № 49-36 РД «О внесении изменений в решение Думы города Пятигорска «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска») и с учетом частичной оплаты составила 2 062 036,93 рублей за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

При проверке правильности расчёта суд пришел к следующему.

Решением Ставропольского краевого суда от 28.08.2017 по делу № 3а-699/2017  подпункт 17 пункта 7 Порядка № 115-35 ГД в части установления ставки арендной платы в размере 11% за аренду земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, предназначенных для размещения объектов санаторно-курортного назначения, признан не действующим с 01.01.2016. Краевой суд исходил из того, что размер арендной платы должен быть дифференцирован исключительно по критериям, влияющим на доходность земельного участка, в том числе необходимо учитывать государственное регулирование тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на арендуемом земельном участке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 19-АПП7-11 решение Ставропольского краевого суда от 28.08.2017 изменено в части срока, с которого нормативный акт признан не действующим, а именно со дня вступления решения суда в законную силу. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (раздел IV «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену. Если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

По утверждению ответчика, на спорном земельном участке осуществляется деятельность в сфере здравоохранения. Принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:33:220101:26, переданы Лечебно-профилактическому учреждению профсоюзов «Санаторий им. М.Ю. Лермонтова» (далее - санаторий)  по договору аренды от 01.01.2012 № 08-08/13-П (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2015 № 12) для осуществления уставной деятельности.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.08.2018 основным видом деятельности санатория является деятельность санаторно-курортных организаций (ОКВЭД 86.90.4). При этом согласно части 3 статьи 40 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.

Медицинская деятельность осуществляется санаторием на основании лицензии от 10.12.2013 № ЛО-26-01-002229, выданной комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что санаторий  является учреждением здравоохранения, медицинской организацией, осуществляющей медицинскую помощь и оказывающей медицинские услуги на основании соответствующих лицензий на осуществление медицинской деятельности с использованием объектов недвижимости общества, расположенных на  земельном  участке с кадастровым номером 26:33:220101:26.

Кроме того, вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка – под лечебным корпусом, лечебно-санитарными зданиями, в т.ч. предусмотрен пунктом 1.5 договора аренды от 02.03.2012 № 16/12ю.

Таким образом, в расчетах арендной платы следует применять ставку в размере 1,5%, установленную в подпункте 17 пункта 7 Порядка № 115-35 ГД для земельных участков с видом функционального использования «Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии».

Произведя перерасчет арендной платы с учетом названных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в 2016 году годовой размер арендной платы составил 718 575 рублей (47 905 000 *1,5%).

 Платежными поручениями от 24.03.2016 № 672 на сумму 797 496,41 рублей, от 24.06.2016 № 1460 на сумму 797 496,4 рублей, от 23.09.2016 № 2306 на сумму 806 260,1 рублей, от 23.12.2016 № 3069 на сумму 806 260,13 рублей, от 14.03.2017 № 507 на сумму 111 557,88 рублей, от 24.03.2017 № 615 на сумму 818 401,07 рублей, от 23.06.2017 № 1360 на сумму 827 494,41 рублей, от 25.09.2017 № 2099 на сумму 836 587,76 рублей, от 25.12.2017 № 2836 на сумму 836 587,76 рублей, от 23.03.2018 № 560 на сумму 111 600,14 рублей и от 25.06.2018 № 1306 на сумму 244 734,32 рублей, общество внесло арендную плату на общую сумму 6 994 476,38 рублей.

период

срок оплаты

сумма 

дата оплаты

фактически оплачено

24.03.2016

797 496,41

1 кв 2016 г.

25.03.2016

179 643,75

24.06.2016

797 496,41

2 кв 2016 г.

25.06.2016

179 643,75

23.09.2016

806 260,1

3 кв 2016 г.

25.09.2016

179 643,75

23.12.2016

806 260,1

4 кв 2016 г.

25.12.2016

179 643,75

718 575

3 207 513,02

Таким образом, с учетом состоявшихся оплат суд пришел к выводу, что у ответчика за период, заявленный в иске, задолженность по арендной плате отсутствует. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

За период с 26.03.2016 по 31.12.2016 администрация на основании пункта 5.2 договора начислила обществу пени в размере 105 875,83 рублей.

В связи с неправильным определением истцом суммы основного долга  неустойка рассчитана администрацией тоже неверно. Учитывая состоявшиеся переплаты, начисление пени в спорный период неправомерно.

Таким образом, исковые требования администрации не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что решение вынесено в пользу ответчика, расходы по  государственной пошлине относятся на истца. При этом судом учтено, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               А.А. Говорун