АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14458/2022

27 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14458/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДКП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ОНД и ПР МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области

третьи лица – АО Деловой дом «Тургенев», ООО «Пожтехпрофиль-Екб» 

о признании недействительным предписания от 10.03.2022 № 66-000-2022/0086/1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 01 от 01.08.2022, паспорт; 

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 69-15-11 от 31.01.2022, удостоверение, ФИО4, представитель по доверенности № 92-15-11 от 31.01.2022, удостоверение;

от третьих лиц:

от АО Деловой дом «Тургенев» - ФИО5, представитель по доверенности от 25.11.2021, удостоверение;

от ООО «Пожтехпрофиль-Екб» - представитель не явился. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 17.10.2022 объявлен перерыв до 20.10.2022 до 14 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "ДКП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ОНД и ПР МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области о признании недействительным предписания от 10.03.2022 № 66-000-2022/0086/1.

В связи с  уходом судьи Ивановой С.О. в отпуск  председателем судебного состава ФИО6 принято решение о необходимости  замены судьи Ивановой С.О. для рассмотрения дела №А60-14458/2022, путем определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел произведена замена судьи Ивановой С.О.  на судью И.В. Хачёва.

Определением суда от 29.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО Деловой дом «Тургенев», ООО «Пожтехпрофиль-Екб».

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Ранее, на основании распоряжения от 06.04.2021 № 513, в отношении ООО «ДКП» проводилась внеплановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности на объекте защиты расположенном по адресу: 

<

...>. В результате проверки выявлено 38 нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 12.05.2021 № 513 и предписании об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 12.05.2021 № 513/1/1, со сроком устранения до 01.03.2022.

По окончанию проверочных мероприятий юридическое лицо - ООО «ДКП». а также должностное лицо - законный представитель юридического лица генеральный директор ООО «ДКП» ФИО7. привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размерах 150 000 и 6 000 рублей. На сегодняшний день административные штрафы оплачены привлеченными к административной ответственности лицами в полном объеме. Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 12.05.2021 № 513/1/1 ООО «ДКП» не оспаривалось.

В связи с поступлением в контрольный (надзорный) орган до истечения установленною в предписании срока документов и сведений, подтверждающих, по мнению контролируемого лица, их досрочное исполнение, в период с 10.02.2022 по 10.03.2022 на основании решения от 04.02.2022 № 66-000-2022/0086рс. по указанному адресу, органом федерального государственного пожарного надзора проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в виде выездной проверки в отношении ООО «ДКП». Целью указанного надзорного мероприятия послужило осуществление контроля за исполнением ранее выданного законного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 12.05.2021 № 513/1/1.

В ходе проверки установлено, что из ранее предложенных 38 пунктов предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 12.05.2021 № 513/1/1, устранено 28 пунктов, не исполнено в установленные законом сроки К).

По результатам проверки составлен акт от 10.03.2022 № 66-000-2022/0086ак, а также вынесено новое предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 10.03.2022 № 66-000-2022/0086/1 со сроком исполнения до 15.08.2022.

За выявленные нарушения требований пожарной безопасности в отношении ООО «ДКП» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 12. ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

На основании ст. 37 названного закона руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12Л994 № 69-ФЗ).

В связи, с чем лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты является ООО «ДКП», осуществляющее управление административным зданием по адресу: 

<

...> на основании договора от 01.08.2020 № 01/08.

Для подтверждения исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 12.05.2021 № 513/1/1, законным представителем юридического лица ООО «ДКП» в орган федерального государственного пожарного надзора были представлены:

1. Расчетное обоснование безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между зданием «Дом ФИО8», по адресу: 

<

...>, бизнес-центром «Вознесенский», расположенным по адресу: 

<

...>, административным зданием, расположенным по адресу: 

<

...> и административным зданием «Почта России» (Дом ФИО9, одноэтажное, деревянное), расположенным по адресу, 

<

...>   на 16 л. в 1 экз.;

2. Отчет по расчету величин пожарного риска для здания «Дом ФИО8» по адресу: 

<

...> - на 830 л. в 1 экз.

В рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия но контролю за исполнением предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 12.05.2021 № 513/1/1, данный документы были направлены в адрес ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области для проведения контрольного (надзорного) действия в виде испытания совершаемого специалистом.

По результатам проведенного испытания специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области подготовлены:

1. Заключение об исследовании отчета по определению расчетных величин пожарного риска от 10.03.2022 № 05з:

2. Заключение   об   исследовании   отчета   по   расчетном)   обоснованию безопасных противопожарных разрывов (расстояний) от 10.03.2022 № 06з.

Выводы, сделанные специалистами ФГБУ СЭУФПС ИПЛ по Свердловской области, указывают на несоответствие выполнения данных расчетов действующим требованиям, в связи с чем. в предписание от 10.03.2022 № 66-000-2022/0086/1 включены пункты 1-3, 6, 9, 10.

Пункты 4. 5, 7, 8 предписания от 10.03.2022 № 66-000-2022/0086/1. указывают на нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, то есть мероприятия, непосредственно относящиеся к режимным вопросам эксплуатации здания.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для признания спорного предписания не соответствующим действующему законодательству не имеется. Оспариваемое предписание выдано надзорным органом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям, направлено на выполнение требований законодательства. Содержащиеся формулировки в предписании являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить проверяемому лицу. Сроки исполнения оспариваемого предписания являются разумными, а предписание исполнимым. Техническая невозможность выполнения предписанных действий в установленный срок не доказана. Дальнейшая эксплуатация проверенного объекта без полного устранения пунктов указанных в предписании может привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Доводы заявителя о невозможности исполнения оспариваемого предписания, судом не принимаются. Как указано выше, заявитель в силу договорных отношений является лицом, ответственным за пожарную безопасность объекта и обязан принять все зависящие от него меры к исполнению предписания. В суд заявитель не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер.

Доводы заявителя о согласовании проекта реконструкции объекта, судом не принимаются, поскольку, как указано выше, расчёты, подтверждённые лабораторно, подтверждают нарушение требований пожарной безопасности.

Таким образом, требования административного органа об устранении выявленных нарушений предъявлены к обществу обоснованно, следовательно, предписание является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                         И.В. Хачёв