/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67786/2010

21 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

/расх.1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:   Пронькиной Т.С.

 

при участии:  

от ФНС России: Юртаев Д.С. по доверенности от 30.11.2017,

представителя акционеров ОАО «Автомобилист» Будилова М.В. по протоколу №5/17,

представителя акционеров ОАО «Автомобилист» Будилова А.М. по протоколу №42,

от Будилова М.В.: Поволоцкий Е.Я. по доверенности от 13.06.2018, Будилов А.М. по доверенности от 22.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-34655/2017, 13АП-34659/2017)  ООО «Вега» и представителя акционеров ОАО «Автомобилист» Будилова М.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу № А56- 67786/2010/расх.1 (судья И.М. Шевченко), принятое 

 

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Зиминой Анжелики Николаевны, заявлениям ООО «Вега» и арбитражного управляющего Зиминой А.Н. 

о распределении судебных расходов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Автомобилист», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 в отношении ОАО «Автомобилист» (ОГРН 1024701706545, адрес местонахождения: 188561, Ленинградская область, г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1) (далее - должник, Общество) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Зиминой А.Н. своих обязанностей, выразившееся в расходовании денежных средств должника с превышением установленного лимита на 1 059 540 руб.

Определением суда от 05.07.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2017 определение от 05.07.2017     отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ООО «Вега») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве Общества 3 201 459,41 руб., составляющих вознаграждение, подлежавшее выплате арбитражному управляющему Зиминой А.Н., и расходы, понесенные ею при проведении в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Зимина А.Н. также обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 311 866,69 руб. вознаграждения и расходов, понесенных при проведении в отношении Общества процедуры конкурсного производства

Определениями суда от 13.11.2017 и от 24.11.2017 рассмотрение обособленных споров по жалобе ФНС России, заявлению ООО «Вега» и заявлению арбитражного управляющего Зиминой А.Н. объединено в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2017 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Зиминой А.Н. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в расходовании денежных средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов; с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области в пользу арбитражного управляющего Зиминой А.Н. взыскано 200 875,57 руб. вознаграждения и 16 152,40 руб. расходов; в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Зиминой А.Н. в остальной части оказано; с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области в пользу ООО «Вега» взыскано 1 447 187,81 руб. вознаграждения, подлежавшего выплате арбитражному управляющему Зиминой А.Н., и 342 425,61 руб. расходов, понесенных ею при проведении в отношении Общества процедуры конкурсного производства; в .удовлетворении заявления ООО «Вега» в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018  указанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2018 постановление от 24.10.2017 в части завершения конкурсного производства в отношении Общества отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение; при этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об отступном от 27.04.2017 является ничтожной сделкой, следовательно, что у должника имеется нереализованный актив, пришел к выводу, что основания для отнесения расходов по делу о банкротстве Общества на ФНС России как заявителя по указанному делу отсутствуют. Однако, поскольку производство по рассмотренному в настоящем обособленном споре заявлению ООО «Вега» ранее было приостановлено судом первой инстанции до завершения проводимой в отношении Общества процедуры конкурсного производства и, поскольку постановление апелляционного суда от 24.10.2017 в части завершения конкурсного производства в отношении Общества отменено, суд апелляционной инстанции направил данный вопрос на новое рассмотрение, так как обстоятельство, до наступления которого приостанавливалось рассмотрение заявления ООО «Вега», не наступило.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2018 постановление апелляционного суда от 07.02.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационная коллегия, согласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии снований для отнесения расходов по делу о банкротстве Общества на ФНС России как заявителя по указанному делу, между тем, признала неправомерным отмену обжалуемого судебного акта в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Зиминой А.Н. обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве Общества. Кроме того, с учетом положений статьи 269, части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд кассационной инстанции указал, что поскольку суд первой инстанции рассмотрел жалобу ФНС России, заявления ООО «Вега» и конкурсного управляющего Зиминой А.Н. по существу, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель акционеров должника Будилов А.М. просит признать незаконными действия (бездействие) Зиминой А.Н.:

- по подаче заявления по оформлению земельного участка;

- по продаже кредиторской задолженности;

- по перевыборам представителя работников.

Также представители акционеров должника просят отказать ООО «Вега» и арбитражному управляющему Зиминой А.Н. в возмещении расходов за счет ФНС России, признать действия ООО «Вега» и арбитражного управляющего Зиминой А.Н. противоречащими законодательству Российской Федерации. 

В обоснование своей позиции Будилов А.М. сослался на то, что обстоятельства недобросовестного поведения Зиминой А.Н. при наличии у Общества в настоящее время прав на земельный участок, указанный в определении от 10.06.2011, подтверждены материалами дела №А56-49910/2015; необходимость своевременного до 01.06.2012 оформления подтверждена судебным актом от 17.06.2016. Будилов А.М. обращает внимание, что Зимина А.Н. в заявительном порядке не оформила право собственности на объекты недвижимости, расположенные в гор. Сланцы Ленинградской области по ул. Гавриловской, дом 48А (17 объектов) и пер. Автомобилистов, дом 1 (12 объектов), на земельный участок, послуживший причиной потери платежеспособности, и находящиеся на нем включенные в План приватизации объекты недвижимости, что не позволило включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника. Кроме того, в отношении указанных объектов недвижимости не принимались меры по обеспечению сохранности, не внесла в конкурсную массу объекты недвижимого и движимого имущества, указанное в отчете временного управляющего. На общем собрании кредиторов должника 27.03.2017 был утвержден порядок продажи дебиторской задолженности должника; Зимина А.Н. нарушила закон, не исполнив решение кредиторов о продаже имущества. Будилов А.М. в отзыве полностью поддерживает требование ФНС России о признании действий конкурсного управляющего Зиминой А.Н., в том числе по отказу оформить на должника принадлежащие должнику объекты и земельный участок стоимостью 44 441 176,52 руб., и объекты инфраструктуры, находящиеся на территории земельного участка, указанные в уведомлениях Росреестра от 30.05.2018.

Представитель акционеров должника Поволоцкий Е.Я. в своем отзыве на апелляционную жалобу просит отказать полностью в удовлетворении требований о распределении судебных расходов ООО «Вега» и арбитражного управляющего Зиминой А.Н.; признать недобросовестными действия аффилированных лиц, учредителя, генерального директора ООО «Вега» Логвиновича А.В. и конкурсного управляющего Зиминой А.Н., выразившиеся в непринятии мер:

- по включению в конкурсную массу дебиторской задолженности, принадлежащую должнику в размере 8 420 745,04 руб.;

- по реализации в разумные сроки права требования, сознательно лишая себя денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов;

- по приведению в исполнение судебных актов о привлечении Будилова М.В. к субсидиарной ответственности.

В своем отзыве Поволоцкий Е.Я. поддержал позицию Будилова А.М., указывая, что неисполнение конкурсным управляющим Зиминой А.Н. обязанностей, определенных статьями 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве причинило убытки должнику и кредиторам, другим участникам гражданского оборота, в том числе Российской Федерации. Поволоцкий Е.Я. считает, что отсутствие сведений о передаче права собственности на объекты недвижимости должника в ЕГРП и в ЕФРСБ, акта, с достоверными результатами инвентаризации имущества должника, полученного им во владение, пользование, распоряжение на основании Плана приватизации доказывает проведение неполной инвентаризации имущества должника с нарушением порядка и срока, установленных законом. Нарушение Зиминой А.Н. Закона о банкротстве подтверждено постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2018 и 23.03.2018.

В судебном заседании представитель акционеров должника Будилов М.В. представил заявление о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом аффилированных лиц: Зиминой А.Н. и Логвиновича А.В., полагая, что договор Зиминой А.Н. с ООО «ВЕГА», генеральным директором и учредителем которого является Логвинович А.В., по уступке права требования является сделкой между аффилированными лицами, совершена лишь для вида (статья 170 ГК РФ) с целью заведомо противной основам правопорядка (статья 169 ГК РФ), с нарушением требований Закона о банкротстве (статья 168 ГК РФ). 

Представителем уполномоченным органом заявлено ходатайство о приостановлении производства по жалобе ФНС России, а также по заявлению ООО «ВЕГА» до завершения (прекращения) производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении, как заявления Будилова М.В. о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом аффилированных лиц, так и ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства спору, в связи с тем, что настоящий обособленный спор рассматривается в апелляционном суде по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с установленными частями 2, 5 и 7 статьи 268 указанного Кодекса ограничениями, в связи с чем дополнительные доводы, доказательства и ходатайства, которые не были предметом рассмотрения суд первой инстанции, не подлежат рассмотрению и приобщению к материалам дела. К рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не переходил.

Представитель акционеров должника Будилов М.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ВЕГА». Представитель уполномоченного органа также просил отказать в удовлетворении заявлений ООО «ВЕГА» и арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов. Стороны в судебном заседании пояснили, что ими обжалуется судебный акт только в части взыскания вознаграждения  расходов в деле о банкротстве с уполномоченного органа, в части признания действий (бездействия) Зиминой А.Н. незаконными определение  суда первой инстанции от 06.12.2017 лицами, участвующими в деле и процессе, не обжалуется.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалоб: в части взыскания с уполномоченного органа в пользу Зиминой А.Н. и ООО «ВЕГА» вознаграждения и расходов в деле в банкротстве. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в данной части и отказа в удовлетворении заявлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В обоснование заявления о взыскании с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве Общества 3 201 459,41 руб. вознаграждения и расходов, ООО «Вега» сослалось на то, что по договору от 01.11.2016 № 12-105-д-ц арбитражный управляющий Зимина А.Н. (цедент) уступила ООО «Вега» (цессионарию) право (требование) на взыскание с ФНС России вознаграждения и расходов по делу о банкротстве Общества на сумму 3 201 459,41 руб.

При рассмотрении заявления ООО «Вега» суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу.

Судом установлено, что размер вознаграждения Зиминой А.Н. за процедуру конкурсного производства, уступленного ООО «Вега» составил, 1 447 187,81 руб.; сумма вознаграждения рассчитана в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве Общества.

Заявление ООО «Вега» в части взыскания с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве Общества 140 000 руб. расходов на оценку имущества, 27 736 руб. почтовых расходов, 104 341,21 руб. расходов на опубликование сообщений по делу о банкротстве Общества в газете «Коммерсантъ» и 29 809,40 руб. на опубликование указанных сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 9 913 руб. расходов на ведение реестра акционеров, 1 800 руб. расходов по оплате услуг нотариуса и 28 826 руб. расходов по оплате государственной пошлины признано судом обоснованным.

С учетом изложенного определением от 06.12.2017 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ООО «Вега», взыскал с ФНС России 1 447 187,81 руб. вознаграждения арбитражного управляющего Зиминой А.Н. и 342 425,61 руб. расходов по делу о банкротстве; в удовлетворении заявления ООО «Вега» в остальной части отказано.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий Зимина А.Н. сослалась на то, что право требования выплаты вознаграждения в деле о банкротстве Общества, причитающегося ей за период с 01.10.2016 по 27.07.2017, по договору от 01.11.2016 № 12-105-д-ц ООО «Вега» не было уступлено.

С учетом того, что 20.10.2016 была объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств выполнения Зиминой А.Н. обязанностей конкурсного управляющего в период с 20.10.2016 по 25.01.2017, суд первой инстанции посчитал, что вознаграждение конкурсного управляющего за спорный период должно составлять 200 875,57 руб., в том числе за октябрь 2016 года - 19 354,83 руб., за январь 2017 года – 5 806,45 руб., за период с февраля по июнь 2017 года -150 000 руб., за июль 2017 года - 25 714,29 руб.

Требование конкурсного управляющего Зиминой А.Н. о взыскании 16 152,40 руб. расходов признано судом обоснованным, исходя из того, что расходы на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ» в сумме 7 115,80 руб., расходы на публикацию иных сообщений в средствах массовой информации в сумме 4 024,60 руб. и почтовые расходы в сумме 5 012 руб. подтверждены представленными заявителем доказательствами.

С учетом изложенного определением от 06.12.2017 суд взыскал с ФНС России в пользу конкурсного управляющего Зиминой А.Н. 200 875,57 руб. вознаграждения, 16 152,40 руб. расходов по делу о банкротстве. В удовлетворении заявления Зиминой А.Н. в остальной части отказано.

Частично удовлетворяя заявленные ООО «Вега» и конкурсным управляющим Зиминой А.Н. требования за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве Общества, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2017 по настоящему делу установлен факт отсутствия у должника какого-либо имущества.

Из упомянутого постановления следует, что все выявленное имущество должника было реализовано посредством публичных торгов, остававшийся у должника актив - право требования к Будилову М.В. на сумму 8 420 745,04 руб. передан кредиторам в качестве отступного по соглашению от 27.04.2017, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2018 постановление от 24.10.2017 в части завершения конкурсного производства в отношении Общества отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение; при этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об отступном от 27.04.2017 является ничтожной сделкой.

Таким образом, в составе конкурсной массы должника имеется нереализованный актив – дебиторская задолженность привлеченного к субсидиарной ответственности Будилова М.В. в размере 8 420 745,04 руб. 

В этой связи, апелляционный суд, с учетом рекомендаций кассационной коллегии, изложенных в постановлении от 26.04.2018, руководствуясь положениями статей 20.3, пунктов 1 – 3 статьи 20.6 и пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, ввиду наличия в конкурсной массе нереализованного актива, считает, что основания для отнесения расходов по делу о банкротстве Общества на ФНС России как заявителя по указанному делу отсутствуют. Обращение арбитражного управляющего и ООО «ВЕГА» с соответствующими заявлениями является преждевременным.

Апелляционным судом принято во внимание наличие у конкурсного управляющего возможности по пополнению конкурсной массы за счет недвижимого имущества должника, указанного представителем акционеров должника, невключение которого в состав конкурсной массы было признано незаконным постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2018 и 23.03.2018.

При этом, арбитражный управляющий и ООО «ВЕГА» не лишены возможности по повторному обращению с настоящим заявлением после исчерпания всех мероприятий по формированию конкурсной массы, в случае если их требования останутся неудовлетворенными.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления арбитражного управляющего и ООО «ВЕГА» о взыскании расходов и вознаграждения в деле о банкротстве с уполномоченного органа отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу № А56-67786/2010/расх.1 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 3 по Ленинградской области в пользу Зиминой А.Н. и ООО «Вега» вознаграждения и расходов в деле о банкротстве. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Вега» и Зиминой А.Н. о взыскании расходов и вознаграждения в деле о банкротстве с МИФНС № 3 по Ленинградской области отказать.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 И.Ю. Тойвонен