﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9539/2019

31 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску:

муниципального бюджетного учреждения «Административное управление городским хозяйством» (ИНН 5322011119, ОГРН 1075332000655, место нахождения: 175202,  Новгородская область, г. старая Русса, ул. Советская набережная, д. 1, каб. 64)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Старорусское дорожное предприятие» (ИНН 5322012970, ОГРН 1105332000564, адрес: 175202, Новгородская область, г. Старая Русса, пер. Кузнечный, д. 7)

о взыскании 300 000 руб. 00 коп.

при участии

от истца: Смердовой Т.В. – юрисконсульта по доверенности от 10.01.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: Сергиенко И.В. – представителя по доверенности от 23.11.2017, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение «Административное управление городским хозяйством» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старорусское дорожное предприятие» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 300 000,0 руб. убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения контракта № 0350300030418000112-0327687-02 от 29.12.2018.

Определением суда от 06.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22.11.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с исковыми требованиями истца не согласился.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с выяснением дополнительных доказательств по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определением от 27.12.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 21.01.2020.

В предварительном судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 20.07.2004 №4124/04, в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом отсутствия возражений сторон, завершив рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном разбирательстве истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик требования в полном объеме не признал.

В судебном разбирательстве в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.01.2020 до 15 час. 10 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области, доске объявлений и является открытой для участников настоящего спора.

После перерыва истец представила дополнительные доказательства, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил дополнительные пояснения и доказательства, требования в полном объеме не признал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 0350300030418000112-0327687-02 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по уборке автомобильных дорог, тротуаров, автобусных остановок в зимний и летний период на территории муниципального образования город Старая Русса согласно Техническому заданию (приложение № 1).

Срок завершения работ – до 30.11.2019 (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 16 457 777,17 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.2.4 контракта заказчик имеет право потребовать возмещения убытков, причиненных ему нарушением сроков и условий выполнения работ.

Объем и виды подлежащих выполнению работ определены в Техническом задании, являющемся приложением к контракту.

В пункте 3.2 контракта указано, что качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать требованиям Технического задания, а также действующим на территории РФ нормам и технологиям, предусмотренным для данного вида работ.

Подрядчик обязался выполнять все работы качественно, в сроки, оговоренные контрактом, в соответствии с техническим заданием (пункт 4.2.1 контракта). Подрядчик обязан обеспечить достаточное количество техники, инвентаря, оборудования и специалистов для бесперебойного выполнения работ по контракту (пункт 4.2.2 контракта).

Согласно части III Технического задания к контракту установлено, что уборка должна выполняться с соблюдением требований ГОСТа Р 50597-2017, Методических рекомендаций, СанПин, Правил благоустройства, а также в соответствии с действующими на территории РФ нормами и технологиями, предусмотренными для данного вида работ.  

В период исполнения контракта постановлениями мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области С.Б. Семенова от 21.02.2019 по делу № 5-113/2019, от 13.03.2019 по делу № 5-146/2019 и от 13.03.2019 по делу № 5-188/2019 с Учреждения было взыскано 300 000,0 руб. в качестве штрафа за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения (ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)).

Основанием для наложения штрафа послужили: протокол об административном правонарушении от 28.01.2019, согласно которому 08.01.2019 на мостовом сооружении «Виадук» напротив дома № 14 по ул. Латышских Гвардейцев установлено наличие снежного вала высотой до 60 см (нарушение пункта 8.9 раздела 8 ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ), протоколы об административном правонарушении от 12.02.2019, из которых следует, что 17.01.2019 в г. Старая Русса, ул. Санкт-Петербургская, напротив дома № 15 установлено наличие снежных валов высотой до 105 см на пешеходном переходе и ближе 10 метров от него и 22.01.2019 в г. Старая Русса, ул. Минеральная, напротив дома № 79 установлено наличие снежных валов высотой до 67 см, на пешеходном переходе и ближе 10 м от него (нарушение пункта 8.8 раздела 8 ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ).

Предусмотренный частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ штраф был уменьшен до 100 000,0 руб. за каждое нарушение. 

Штрафы, наложенные постановлениями по делам № 5-188/2019 и № 5-113/2019, оплачены Учреждением в полном объеме, штраф по делу № 5-146/2019 оплачен Учреждением частично (40 413,28 руб.) ввиду отсутствия денежных средств на счете.

Рассматривая сумму наложенного и оплаченного штрафа как убытки, причиненные ему в результате неисполнения ответчиком обязательств по контракту, истец направил ответчику требование о компенсации ему этого штрафа. Уклонение ответчика от исполнения названного требования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Факт нарушения правил содержания автомобильных дорог установлен перечисленными выше судебными актами. 

Как следует из материалов дела, названные нарушения были допущены в период действия контракта, по условиям которого обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования город Старая Русса (в т.ч. спорных дорог), были возложены на Общество.  

Ссылки Общества на то, что в Техническом задании заказчика не указано, что формирование снежных валов на мостовых сооружениях не допускается, не могут быть приняты, поскольку в соответствии с условиями контракта, подрядчик при выполнении работ обязан руководствоваться, в том числе требованиями ГОСТа Р 50597-2017 и другими, действующими на территории РФ нормами и технологиями.

Доводы Общества о том, что снежные валы на мостовом сооружении «Виадук» накопились в период до заключения контракта, по вине Учреждения, судом не принимаются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Представленные ответчиком сведения ФГБУ «Северо-Западное УГМС» не могут служить доказательством указанного факта.

Также судом не принимаются доводы ответчика о том, что формирование снежных валов на пешеходном переходе и ближе 10 метров, допущено в результате того, что к середине января 2019 года подрядчик полностью выполнил годовую норму по вывозу снега, а дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение объемов и стоимости работ, заключено не было.

Как следует из пояснений истца, дополнительное соглашение не было заключено по причине того, что Общество не смогло подтвердить фактические объемы по вывозу снега. 

Из представленного в материалы дела акта № 11 от 31.01.2019 (л.д. 73) следует, что в январе 2019 года работы по уборке снежных валов и погрузке снега в автотранспортные средства произведены Обществом в пределах объемов, предусмотренных контрактом. Указанный акт подписан сторонами без разногласий. Более того, представленный в материалы дела акт № 22 от 28.02.2019, также подписанный сторонами без разногласий, подтверждает тот факт, что в феврале 2019 года Обществом выполнялись аналогичные работы в объемах, предусмотренных контрактом. Представленные ответчиком выписка из рабочего журнала и путевые листы № 9, № 28, № 35, № 43 доказательством фактических объемов спорных работ не являются. 

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Учреждение является лицом, ответственным за содержание дорог на территории города Старая Русса. Именно оно непосредственно либо через своих исполнителей обязано организовать своевременное выявление фактов ненадлежащего содержания дорог.

Заключение государственного контракта с Обществом не освобождает Учреждение от обязанности осуществления контроля за надлежащим исполнением подрядчиком условий настоящего контракта, за качеством проведенных работ, в целях обеспечения дорожного движения, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Согласно разделу 5 контракта заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполненной подрядчиком; требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств по контракту, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Истец, реализуя свои обязанности по надлежащему содержанию объектов дорожной инфраструктуры, при выявлении недостатков в работах либо недостаточной оперативности ответчика, должен был незамедлительно сообщить об этом ответчику, либо устранить наличие снежных валов, сформированных в недопустимых местах, собственными силами.

Истец устранился от обязанностей содержать дороги в надлежащем состоянии и от права контролировать ответчика, согласно контракту.

В данном случае, суд считает, что, в том числе, бездействие истца способствовало привлечению его к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Следовательно, убытки, предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела, возникли как в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, так и в результате бездействия самого истца.

Суд признает равной вину сторон в возникших убытках, в связи с этим иск подлежит удовлетворению в сумме 150 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старорусское дорожное предприятие» в пользу муниципального бюджетного учреждения "Административное управление городским хозяйством" убытки в размере 150 000,0 руб., а также 4 500,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.В. Высокоостровская