именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-48975/18-82-361

г. Москва

04 мая 2018 года

Резолютивная часть объявлена 27 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: 

Судьи Болиевой В.З. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску ООО «Элемент Лизинг» (ИНН 

<

***>, 121170, 

<

...>)

к ответчику ИП ФИО2 (ОГРН ИП 310143528800095)

об истребовании предметов лизинга

 

в заседании приняли участие:

от истца:  ФИО3 по дов. №011027/17 от 25.12.2017 г.

от ответчика: неявка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием об истребовании предметов лизинга по договорам  № АХ_ЭЛ/Члб-59029/ДЛ от 30.09.2015, № АХ_ЭЛ/Члб-59065/ДЛ от 30.09.2015, № АХ_ЭЛ/Члб-59066/ДЛ от 30.09.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательство в части оплаты лизинговых платежей по договорам  № АХ_ЭЛ/Члб-59029/ДЛ от 30.09.2015, № АХ_ЭЛ/Члб-59065/ДЛ от 30.09.2015, № АХ_ЭЛ/Члб-59066/ДЛ от 30.09.2015.

Ответчик, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, о дате и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Почтовое отправление с определением от 23.03.2018г., направленное в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

В связи с отсутствием возражений не явившегося ответчика суд, в порядке п. 4 ст.137 АПК РФ, перешел к рассмотрению спора по существу.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика  о времени и месте проведения  судебного разбирательства дела по существу, суд рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, 30.09.2015 г. между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель)  были заключены договоры лизинга  № АХ_ЭЛ/Члб-59029/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Члб-59065/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Члб-59066/ДЛ, согласно условиям которых, в соответствии с   заключенными   истцом  договорами купли-продажи от 08.10-2015 № АХ_ЭЛ/Члб-59029/КП, № АХ_ЭЛ/Члб-59065/КП, № АХ_ЭЛ/Члб-59066/КП было приобретено в собственность и передано предпринимателю в лизинг следующее имущество:

- по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-59029/ДЛ – седельный тягач УРАЛ44202-3511-82, 2015 года изготовления, VIN 

<

***>;

- по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-59065/ДЛ – седельный тягач УРАЛ44202-3511-82, 2015 года изготовления, VIN 

<

***>;

- по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-59066/ДЛ –полуприцеп бортовой, 2015 года изготовления, VIN 

<

***>.

Во исполнение договоров лизинга истец передал ответчику предметы лизинга по актам приема-передачи (Приложение № 4 к договорам). 

В соответствии с п. 5 статьи 15 Федерального закона от «29» октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. 

Согласно договорам лизинга общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу  предметов лизинга составила (п. 5 договоров):

- по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-59029/ДЛ сумму 3 939 888 руб.;

- по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-59065/ДЛ сумму 3 939 888 руб.;

 - по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-59066/ДЛ сумму 1 311 624 руб.

Общая сумма лизинговых платежей, согласно графикам лизинговых платежей (Приложение № 3 к договорам), составляет:

- по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-59029/ДЛ сумму 3 937 048 руб.;

- по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-59065/ДЛ сумму 3 937 048 руб.;

 - по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-59066/ДЛ сумму 1 310 576 руб.

Согласно пункту 5.5.3 договоров срок лизинга установлен сторонами по договорам № АХ_ЭЛ/Члб-59029/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Члб-59065/ДЛ – 36 месяцев, начиная с даты акта приема-передачи имущества в лизинг, по договору № АХ_ЭЛ/Члб-59066/ДЛ – 24 месяца.

С учетом того, что Срок окончания действия договора лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-59066/ДЛ является последний календарный день последнего месяца лизинга  (п. 5.5.2 ст. 5 Договора лизинга), а в соответствии с графиком платежей последний платежным периодом является октябрь 2017 г. со сроком оплаты 05.10.2017 г., договор лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-59066/ДЛ прекратил свое действие 31.10.2017 г., в связи с истечением срока.

Лизингополучатель в порядке, установленном п. 5 договоров лизинга, п.3.1.6. общих Правил финансовой аренды (Приложение № 1 к договорам), обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (Приложение № 3 к договорам).

 Однако, как установлено судом, ответчик систематически не исполнял указанные обязательства, а именно не произвел своевременно полную оплату лизинговых платежей в период действия договоров, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В результате указанных нарушений у лизингополучателя образовалась задолженность по спорным договорам в следующих размерах:

- по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-59029/ДЛ за период с 05.09.2017 по 05.01.2018 в размере 349 570 руб.;

- по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-59065/ДЛ  за период с 05.09.2017 по 05.01.2018 в размере  345 220 руб.

По смыслу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

Так, в соответствии со п. 8.2.4 общих Правил финансовой аренды, лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней. 

Согласно п.10.5 общих Правил финансовой аренды, момент расторжения договора определяется моментом получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора, либо по истечении 15 календарных дней с момента направления упомянутого уведомления по адресу лизингополучателя.

Как установлено судом из материалов дела, 15.01.2018г. истцом были направлены уведомления от 15.01.2018г. № 180115013, № 180115015 о расторжении спорных договоров лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-59065/ДЛ и  № АХ_ЭЛ/Члб-59029/ДЛ в одностороннем порядке на основании п. 8.2.4 Общих Правил финансовой аренды, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ с указанием на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Поскольку момент расторжения договора определяется по истечении 15 календарных дней с момента направления упомянутого уведомления по адресу лизингополучателя, указанные  договоры лизинга прекращены 30.01.2018г.

Таким образом, в силу ст.450.1 ГК РФ договоры лизинга прекратили свое действие в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора. На дату рассмотрения настоящего спора указанные односторонние сделки о расторжении договоров не оспорена.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий указанных договоров, требования истца по возврату предмета лизинга до настоящего времени не исполнены. 

Поскольку договорные отношения в данном случае прекращены (по договорам лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-59065/ДЛ и  № АХ_ЭЛ/Члб-59029/ДЛ -  вследствие правомерного отказа лизингодателя от исполнения сделок; а  по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-59066/ДЛ  -вследствие истечения срока действия), ответчик в силу закона обязан возвратить предмет лизинга истцу.

В силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу положений п.4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п. 8.6 Общих Правил финансовой аренды, в случаях, указанных в п.8.2.4-8.2.13 настоящих Правил и при невыполнении условий указанных в п.8.4 Правил, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возвратить ему предмет лизинга. При этом лизингополучатель обязан в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления доставить предмет лизинга лизингодателю в рабочем состоянии с учетом нормального износа, к месту, указанному лизингодателем. В случае если предметом лизинга является транспортное средств/самоходная машина, то лизингополучатель до передачи предмета лизинга  лизингодателю обязан снять предмет лизинга с учета в регистрационных органах. Все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, возлагаются на лизингополучателя.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Поскольку ответчиком доказательства исполнения обязательства по возврату предмета лизинга не представлены, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, расходы по уплате госпошлины в размере 18 000 руб. возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 450.1, 606, 614, 622 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 123,  156, 167, 170-176, 319АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Истребовать у ИП ФИО2 (ОГРН ИП 310143528800095) и обязать передать ООО «Элемент Лизинг» (ИНН 

<

***>, 121170, 

<

...>)  следующие предметы лизинга:

По договору лизинга №АХ ЭЛ/Члб-59029/ДЛ:

Марка, модель: УРАЛ44202-3511-82

VIN: 

<

***>

Наименование (тип ТС): седельный тягач

Год изготовления: 2015

Цвет: коричневый

ПТС/ПСМ: 74 ОВ 911679

Дата выдачи паспорта: 30 сентября 2015 г.

По договору лизинга №АХ ЭЛ/Члб-59065/ДЛ:

Марка, модель: УРАЛ44202-3511-82

VIN: 

<

***>

Наименование (тип ТС): седельный тягач

Год изготовления: 2015

Цвет: коричневый

ПТС/ПСМ: 74 ОВ 911686

Дата выдачи паспорта: 30 сентября 2015 г.

По договору лизинга №АХ ЭЛ/Члб-59066/ДЛ:

Марка, модель: УСТ 94651L

VIN: 

<

***>

Наименование (тип ТС): Полуприцеп бортовой

Год изготовления: 2015

Цвет: синий

ПТС/ПСМ: 74 ОВ 904432

Дата выдачи паспорта: 19.05.2015

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРН ИП 310143528800095)  в пользу ООО «Элемент Лизинг» (ИНН 

<

***>, 121170, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               В.З. Болиева