СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3229/2022-АК

г. Пермь

27 апреля 2022 года

Дело № А60-45404/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца открытого акционерного общества «Уральский трубный завод» - ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2022, диплом;

от акционерного общества «Уральский горно-ремонтный завод» - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.12.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Уральский горно-ремонтный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 января 2022 года 

по делу № А60-45404/2021

по иску открытого акционерного общества «Уральский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – ОАО «УралТрубПром»)

к акционерному обществу «Уральский горно-ремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – АО «УГРЗ»)

о взыскании 1 182 315 руб. 20 коп.,

установил:

ОАО «УралТрубПром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский Горно-ремонтный Завод» (далее – ответчик) о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 1 033 700 руб., а также убытков в размере 148 615 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований – л.д.59 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 033 700 рублей, убытки в размере 148 615 рублей 20 коп., в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины 24 823 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик указывает, что судом не дана оценка тому факту, что при приеме товара представители истца производили тщательную проверку качества товара, с использованием специальных средств, и посчитали его полностью соответствующим их требованиям. Срок установки вал-эксцентрика, указанный на стр.88 агрегатного журнала №2 явно не совпадает со сроком, необходимым для фактического проведения данных работ. В журнале не указана дата установки, приобретенного у ответчика вала-эксцентрика. Остался без внимания довод о сроке установки разрушенного в последствие зубчатого колеса, о несовпадении цветов зубчатого колеса, представленного на экспертизу и поставленного по договору. ОАО «УралТрубПром» не представило документов, подтверждающих установку эксцентрика, приобретенного у АО «УГРЗ», соответственно, не доказало принадлежность эксцентрика, вышедшего из строя, к сделке, по которой предъявлены исковые требования. Кроме того, дробильный агрегат, в который устанавливаются эксцентрики, является сложным механизмом, для правильной работы которого необходима своевременная и правильная подача масла, выставление установленных требованиями технической документации зазоров, квалификация специалистов, которые производят замену и монтаж частей агрегата. Истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие соответствующих допусков и квалификации обслуживающего персонала, задействованного при производстве работ по замене эксцентрика. Представленный агрегатный журнал не содержит указаний на регулировку зазоров в агрегате, после замены эксцентрика и иных частей (которые были установлены), не содержит расшифровки подписи специалиста, список привлекаемых работников для замены эксцентрика.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал. 

Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 11.04.2018 между ОАО «УралТрубПром» (покупатель) и  АО «УГРЗ» (поставщик) заключен договор поставки № 94, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью. Номенклатура, технические характеристики, условия доставки, сроки, количество, цена подлежащего поставке товара согласовывается сторонами в спецификации в течение срока действия договора применительно к каждой поставке товара по мере возникновения у покупателя необходимости в приобретении товара.

Спецификацией № 13/20 от 09.09.2020 предусмотрена поставка эксцентрика 1275.03.300-5 стоимостью 1 250 000 рублей. Согласно пункту 8 спецификации гарантийный срок на быстроизнашивающиеся запасные части не распространяется.

По товарной накладной №73 от 10.09.2021 указанное оборудование было передано ответчиком истцу.

09.09.2020 покупатель  оплатил  поставщику  полную стоимость товара, что подтверждается платежным поручением № 7427.

Согласно доводам истца, 22.12.2020 в результате эксплуатации оборудования произошло разрушение шестерни вала-эксцентрика на три части.

15.01.2021 актом совместного осмотра, произведенного с участием представителя АО «УГРЗ» и независимой организации ПАО «Уралмашзавод», принято решение о передаче товара ПАО «Уралмашзавод» для проведения дальнейшей экспертной оценки с целью установления качества поставленного товара и возможных причин, приведших к его разрушению.

Согласно экспертному заключению № 181/21-3 от 31.05.2021 причиной разрушения зубчатого колеса является несоответствие поставленного товара  техническим требованиям. За проведение экспертизы истец уплатил ПАО «Уралмашзавод» 148 615 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2021 на 74307,60 руб. и от 22.07.2021 на 74307,60 руб.

В связи с выявленными недостатками истец направил в адрес ответчика претензию № 10/Пр/2021 от 03.06.2021 о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 1 250 000 руб., а также о возмещении причиненных убытков в размере 148 615 руб. 20 коп.

Неудовлетворение претензии истца послужило основанием для обращения его в суд с настоящим иском. В связи с зачетом встречных обязательств истец уменьшил сумму взыскиваемого долга до 1 033 700 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, и возмещении платы за проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, не соответствующего по качеству условиям договора.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 5.1 договора требования к качеству поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, в том числе путем указания на государственный стандарт (ГОСТ), ТУ, чертежи, паспорт производителя (являющиеся приложением к спецификации), каталог (с указанием технических характеристик поставляемой продукции), основные характеристики, предъявляемые к продукции, цель приобретения товара или ссылкой на иной документ согласованный сторонами. Вновь разработанная поставляемая продукция обеспечивается Поставщиком нормативно-технической документацией (техническими условиями производителя, чертежами и др.). В случае, если согласованию и поставке продукции по настоящему договору предшествовали торги, требования к качеству продукции дополнительно к спецификации должны соответствовать характеристикам продукции, предъявляемым покупателем при проведении торгов.

В силу пункта 5.2 договора поставляемая продукция должна быть пригодна для целей, для которых продукция такого рода обычно используется, без совершения с ней дополнительных действий со стороны покупателя, в чем бы они ни выражались, за исключением случаев, прямо указанных в спецификации.

Принятый покупателем товар должен быть осмотрен им в течение 3 дней (пункт 5.3 договора).

В соответствии пункта 5.4 договора при обнаружении производственных дефектов товара покупатель обязан известить поставщика о выявленных дефектах в течение 3 дней после их обнаружения и вызвать представителя поставщика.

Как установлено судом из материалами дела, во исполнение условий спецификации № 13/20 от 09.09.2020 АО «УГРЗ» поставило  в адрес ОАО «УралТрубПром» эксцентрик 1275.03.300-5 по товарной накладной №73 от 10.09.2021. Истец приобрел данное оборудование в связи с необходимостью замены имевшегося у него до этого эксцентрика  на дробилке КСД-2200 (по причине износа зубьев шестерни вал-эксцентрика  №1275.03.301), что подтверждается актом №20 от 04.09.2020.

В результате ремонтных работ, зафиксированных в агрегатном журнале №2 (л.д.109 том 1), вышедший  вал-эксцентрик (с зубчатым колесом)  11.09.2020 заменен на новый вал-эксцентрик производства ответчика, который получен 10.09.2020 истцом от ответчика (согласно УПД № 73 от 10.09.2020).

11.09.2020 вал эксцентрик 1275.03.300-5 был введен в эксплуатацию и установлен в дробилку КСД-2200 в ОАО «УралТрубПром».

22.12.2020 в процессе эксплуатации поставленного товара для изготовления продукции выявлены неустранимые недостатки – разрушение шестерни вала-эксцентрика на три части, что зафиксировано в агрегатном журнале 22.12.2020.

В соответствии с пунктом 5.4 договора покупатель в связи с выявленными недостатками товара направил  в адрес поставщика  письмо № 1892-13-2020 от 25.12.2020.

Письмом № 22/2020 от 28.12.2020  ответчик отказался направить представителя, в связи с чем  истцом принято решение о составлении акта о качестве товара с участием экспертной организации ПАО «Уралмашзавод», которое разрабатывало проектную документацию на товар.

Письмом № 19-13-2021 от 13.01.2021 истец проинформировал ответчика о составлении акта с участием экспертной организации,   в ответ на которое АО «УГРЗ» сообщило  о направлении представителя ФИО4 для участия в проведении экспертизы и составления акта о выявленных дефектах с правом постановки вопросов перед экспертом.

Истец, ответчик и экспертная организация ПАО «Уралмашзавод» составили комиссионный акт от 15.01.2021,  согласно которому комиссия осмотрела вал-эксцентрик черт. 12.75.03.300-5 СБ, поставленный АО «УГРЗ» по спецификации № 13/20 к договору для проведения дальнейшей экспертной оценки разрушенного зубчатого колеса вала-эксцентрика.

Согласно экспертному заключению от 31.05.2021 № 181/21-3 причиной разрушения зубчатого колеса является несоответствие поставленного товара следующим техническим требованиям: химический состав металла проб, отобранных от колеса, не соответствует требованиям пунктов 1.3, 1.4 ГОСТ 977-88 для стали 35Л, предусмотренной чертежом № 1275.03.311; твердость зубьев не соответствует требованиям пункта 6 чертежа № 1275.03.311; механические свойства относительное удлинение, относительное сужение и ударная вязкость металла проб, отобранных от зубчатого колеса, не соответствуют требованиям п.3.3 ГОСТ 977-88 для стали 35Л; в макроструктуре и изломах наблюдаются металлургические дефекты в виде литейных трещин, участки исправления дефектов заваркой и дефекты, не полностью удаленные при исправлении; нарушения эксплуатации, способствующие разрушению колеса, не выявлены; разрушение по противовесу свидетельствует о высокой склонности  металла отливки к хрупкому разрушению.

Анализ полученных результатов исследования качества металла и дополнительной информации по эксплуатации дробилки КСД 2200 (исх.№ 288-04-2021 от 02.03.2021) показывает, что причина разрушения зубчатого колеса чертеж №1275.03.311 при эксплуатации в ОАО «Уральский трубный завод» связана с несоответствием зубчатого колеса, установленным техническим требованиям.

Поскольку недостатки товара являются существенными, вывод суда о правомерности заявленных истцом  требований о взыскании  уплаченных денежных средств, является обоснованным.

Доводы о  недоказанности принадлежности эксцентрика, предъявленного на экспертизу, к поставке именно ответчиком  являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

15.01.2021 в связи с выявлением работниками ОАО «Уралтрубпром» недостатков в отношении поставленного ответчиком 10.09.2020 товара с участием представителя поставщика составлен акт осмотра вала-эксцентрика для проведения дальнейшей экспертной оценки разрушенного зубчатого колеса вал-эксцентрика. При составлении акта о выявленных дефектах представитель АО «УГРЗ» каких-либо возражений относительно принадлежности эксцентрика, предъявленного на экспертизу, к поставке именно ответчиком не заявлял.

Ответчиком не представлены доказательства того, что 15.01.2021 произведен осмотр иного эксцентрика (статья 65 АПК РФ).

Истцом в период с 03.09.2020 по 11.09.2020 проводился ремонт дробилки КСД-2200 вследствие аварийной остановки по перегреву масла (стр. 88 агрегатного журнала № 2). В ходе ремонтных работ выявлены дефекты эксцентрика: износ зубьев шестерни вал-эксцентрика ч.№ 1275.03.301; износ посадочного места шестерни на вал, в результате чего принято решение о несоответствии вал-эксцентрика заявленным требованиям чертежа №1275.03.300  и невозможности дальнейшей эксплуатации данного изделия, имеющего уникальный идентификационный номер производителя ПАО «Уралмашзавод» №450005014. Дефекты выявлены непосредственно на зубчатом колесе, являвшемся неотъемлемой частью вал-эксцентрика (чертеж №1275.03.300).

В результате ремонтных работ, зафиксированных в агрегатном журнале № 2 (стр. 88),  вышедший  вал-эксцентрик (с зубчатым колесом) был 11.09.2020 заменен на новый вал-эксцентрик производства ответчика, который получен 10.09.2020 истцом от ответчика (согласно УПД № 73 от 10.09.2020).

Заявленная в апелляционной жалобе недопустимость использования агрегатного журнала ответчиком не обоснована. Сведения, содержащиеся в агрегатном журнале, не опровергнуты, о фальсификации не заявлено.

Вопреки доводам ответчика, недостатки товара, выявленные экспертной организацией, относятся к скрытым, что исключает обоснованность довода ответчика о ненадлежащей проверке истцом качества товара при его получении.

Из материалов дела установлено и в акте от 15.01.2021 отражено, что осмотр вал-эксцентрика чертеж № 1275.03.300-5 СБ-1, поставленный ответчиком по спецификации № 13/20 к договору поставки № 94 от 11.04.2018 для проведения дальнейшей экспертной оценки разрушенного зубчатого колеса вал-эксцентрика. Согласно указанном в совместном акте чертежу № 1275.03.300-5 СБ-1 и спецификации № 13/20 объект осмотра (вал-эксцентрик) именуется как «эксцентрик».

Таким образом, при оформлении ремонтных и экспертных операций с поставленным ответчиком оборудованием (эксцентрик по спецификации № 13/20)  истец и ответчик идентифицировали его как «вал-эксцентрик».

Отдельно вал эксцентрика, как составная часть эксцентрика, либо вал-эксцентрика истцом, либо сторонами ни в одном из документов не рассматривается и не упоминается. Поэтому указанную в агрегатном журнале запись от 22.12.2020 о замене вал-эксцентрика следует рассматривать как запись о замене эксцентрика, поставленного ответчиком по спецификации № 13/20, и включающего зубчатое колесо (согласно чертежу № 1275.03.300-5 СБ).

Также судом установлено и  сторонами не оспаривается, что вал-эксцентрик был разрушен именно в части зубчатого колеса (согласно совместному акту от 15.01.2021), 3 фрагмента которого указаны на рис.2 экспертного заключения ПАО «Уралмашзавод». В агрегатном журнале указано про разрушение также на 3 части вал-эксцентрика, то есть эксцентрика, включающего зубчатое колесо.

При передаче на осмотр экспертной организации зубчатого колеса у ответчика не возникало возражений относительно принадлежности именно переданного экспертам колеса к поставленному ответчиком вал-эксцентрику. В то же время из содержания экспертного заключения (стр.4) следует, что выявленные дефекты, относящиеся к механическим свойствам (твердость, ударная вязкость), обусловлены дефектами материала.

Суд первой инстанции полно и объективно исследовал доказательства, представленные сторонами, что исключает обоснованность мнения заявителя апелляционной жалобы о неполной судебной оценке его доводов.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается несоответствие качества спорного товара условиям договора (подписанной продавцом спецификации), причем такое, которое носит неустранимый характер и является существенным, так как не позволяет использовать этот товар по назначению.

При таких обстоятельствах истец правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Поскольку ответчиком обязанность по возврату стоимости некачественного товара не исполнена, а факт поставки и оплаты некачественного товара подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме  1 033 700 руб. (1 250 000 – 216 300), с учетом зачета встречных требований.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку несение расходов для оплаты экспертизы подтверждается материалами дела и данные расходы являются для истца убытками, требование о взыскании  148 615 руб. 20 коп. правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, судебный акт  принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2022 года по делу № А60-45404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Г.Н. Гулякова