СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А45-4410/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Элеватор» (№ 07АП-4239/2024) на определение от 10.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4410/2022 (судья Мартынова М.И.) по заявлению Компании с ограниченной ответственностью «ТОК» о признании и приведении в исполнение решения Монгольского национального и международного арбитража при торгово-промышленной палате Монголии от 07.12.2018 по делу №27/16, вынесенного в рамках спора по иску компании с ограниченной ответственностью «ТОК»  (Монголия) к акционерному обществу «Элеватор», Тогучинский район Новосибирской области о взыскании основного долга и пени, при участии Прокуратуры Новосибирской области,

В судебном заседании приняли участие: 

От АО "ЭЛЕВАТОР": ФИО1, по доверенности от 08.12.2023 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание),

От Жамсран Батбилэг - ФИО2, по доверенности от 03.01.2024 г., паспорт, удостоверение адвоката (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

компания с ограниченной ответственностью «ТОК» (далее - КОО «ТОК», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к акционерному обществу «Элеватор» (далее - АО «Элеватор», заинтересованное лицо) о признании и приведении в исполнение судебного решения иностранного суда - Монгольского национального и международного арбитража при торгово-промышленной палате Монголии от 07.12.2018 по делу №27/16. 

Определением от 06.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления компании с ограниченной ответственностью «ТОК» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2022 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 16.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области признано и приведено в исполнение в Российской Федерации решение Монгольского национального и международного арбитража при Торгово-промышленной палате Монголии от 07.12.2018 по делу № 27/16 о взыскании с АО «Элеватор» в пользу компании с ограниченной ответственностью «ТОК» 78 574 долларов США задолженности, 78 574 долларов США пени, 4 984,47 долларов США арбитражных расходов. С закрытого акционерного общества «Элеватор» в пользу КОО «ТОК» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы. 

15.01.2024 от Жамсрана Батбилэга поступило в суд заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя в связи с уступкой прав требования задолженности с акционерного общества «Элеватор».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2024 произведена замена стороны заявителя (взыскателя) компании с ограниченной ответственностью «ТОК» его правопреемником – Жамсраном Батбилэгом.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Элеватор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт – в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь, в том числе на то, что заявление о процессуальном правопреемстве не подписано заявителем, в связи с чем, подлежало оставлению без рассмотрения; судом произведено процессуальное правопреемство по заявлению лица, персональные данные которого не совпадают с персональными данными лица, указанного в качестве цессионария в материальном правоотношении; представленный в материалы дела Договор цессии от 27.12.2023 года является мнимым; представленный в материалы электронного дела документ - «Приходный кассовый ордер №09 от 27.12.2023» не может быть признан доказательством; должнику не было направлено уведомление об уступке права требования; суд первой инстанции в нарушение требований арбитражно-процессуального кодекса не дал оценки доводам АО «Элеватор».

От  Жамсрана Батбилэга в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель АО «Элеватор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Жамсрана Батбилэга поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. При этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Пунктом 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Изъятий из указанной нормы (статьи 382 ГК РФ) не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2023 между компанией с ограниченной ответственностью «ТОК» (цедент) и Жамсраном Батбилэг (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию следующие требования: 

1) о взыскании с закрытого акционерного общества «Элеватор» (ОГРН - 

<

***>) в пользу КОО «ТОК» долга в размере 162 132,47 долларов США, установленного решением Монгольского национального и международного арбитража при Торгово-промышленной палате Монголии от 07.12.2018 по делу № 27/16, признанным и приведенным в исполнение определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2023 по делу № А45-4410/2022; 

2) о взыскании с закрытого акционерного общества «Элеватор» (ОГРН - 

<

***>) в пользу КОО «ТОК» судебных расходов в размере 103 000 рублей по делу № А45-4410/2022.

За уступленные по указанному договору требования цессионарий обязан выплатить цеденту вознаграждение в размере 80 000 долларов США. Оплата подтверждается приходным кассовым ордером № 09 от 27.12.2023.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что заключенный договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 ГК РФ, уступленное право является действительным и подтверждено надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должнику не было направлено уведомление об уступке права требования, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, н основании которого производится уступка. При этом если договором между сторонами не предусмотрено условие о необходимости уведомления стороны об уступке права требования, то такая уступка совершается без предварительного уведомления должника.

В данном случае, договор между АО «Элеватор» и КОО «ТОК» запрет на замену стороны в обязательстве без согласия другой стороны договора не содержит, как и запрет на уступку.

Указание апеллянта на то, что заявление о процессуальном правопреемстве не подписано заявителем, в связи с чем, подлежало оставлению без рассмотрения, признается апелляционным судом несостоятельным, учитывая, что заявление Жамсрана Батбилэга о процессуальном правопреемстве подано в суд 15.01.2024 через информационную систему «Мой арбитр», заявление подано и подписано представителем заявителя ФИО2 (учетная запись подтверждена) на основании доверенности от 03.01.2024.

Более того, факт принадлежности подписи ФИО2 был подтвержден им самим в ходе дела в суде первой инстанции, так и  при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы о том, что судом произведено процессуальное правопреемство по заявлению лица, персональные данные которого не совпадают с персональными данными лица, указанного в качестве цессионария в материальном правоотношении, также подлежат отклонению.

Как пояснил представитель и следует из справки о гражданском удостоверении из системы информации ХУР (л.5 доверенности от 03.01.2024), фамилия лица, выдавшего доверенность – Жамсран, имя – БАТБИЛЭГ, отчество по национальному обычаю Монголии отсутствует.

При заключении договора цессии стороны в качестве применимого избрали право Российской Федерации (п.1 Договора цессии от 27.12.2023).

Руководствуясь приведенной нормой, стороны указали в тексте договора фамилию и имя цессионария, соответственно,  никакого противоречия не имеется.

При этом, в договоре указаны реквизиты паспорта цессионария, а в доверенности регистрационный номер. Доказательства принадлежности указанного регистрационного номера иному лицу в материалы дела не представлены.

Доводы АО «Элеватор» о мнимости договора цессии подлежат отклонению, поскольку законность договора цессии на период рассмотрения заявления о процессуальной замене не оспаривалась и указанный договор недействительным в судебном порядке не признан. Доводы о мнимости договора ничем не подтверждены.

Ссылки о невозможности использовании при расчетах доллара США на территории Монголии ничем не обоснованы и не могут свидетельствовать о мнимости договора.

Указание апеллянта на то, что суд первой инстанции в нарушение требований арбитражно-процессуального кодекса не дал оценки доводам АО «Элеватор», не принимается, поскольку все существенные обстоятельства и доводы оценены и отклонены судом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 10.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4410/2022 является законными и обоснованными, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Никаких иных доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.

Нарушения норм права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определений суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4410/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

 

  Судья                                                                                                О.Ю. Киреева