СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                         Дело № А45-4596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В. помощником судьи Винник А.С. (до перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (рег. № 07АП-6669/17 (3) на определение от 26 февраля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) по делу                  № А45-4596/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Куйбышевские Автозапчасти Холдинг» (632385, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» о включении требования в размере 19 409 446 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Арсенал»: ФИО2, доверенность от 02.02.2018, 

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3, доверенность от 03.04.2017,

от конкурсного управляющего должника: ФИО4, доверенность от 18.10.2017,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

18.10.2017 (объявлена резолютивная часть) решением Арбитражного суда Новосибирской области должник акционерное общество «Куйбышевские Автозапчасти Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

28.10.2017 в газете «Коммерсантъ» дана публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Арсенал», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 66 622 520 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов АО «Куйбышевские Автозапчасти Холдинг», как обеспеченного залогом имущества должника АО «Куйбышевские Автозапчасти Холдинг».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2017 заявление ООО «Арсенал» о включении требования в реестр требований кредиторов АО «Куйбышевские Автозапчасти Холдинг» в размере 19 409 446 руб. 56 коп. на основании договора поставки № 01/13 от 01.05.2013 выделено в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 11.12.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Куйбышевский механический завод».

Определением от 26.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд отказал во включении требования ООО «Арсенал» в размере 19 409 446 руб. 56 коп. (основной долг по договору поставки № 01/13 от 01.05.2013) в реестр требований кредиторов АО «Куйбышевские Автозапчасти Холдинг».

С определением суда от 26.02.2018 не согласилось ООО «Арсенал», обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Указав, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления, не имелось. Все необходимые доказательства представлены. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий должника, ООО «Куйбышевский механический завод» представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отменить определение суда от 26.02.2018, указывая на обоснованность апелляционной жалобы.

ПАО Сбербанк России, ФНС России в отзывах на апелляционную жалобу просили определение суда от 26.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ООО «Арсенал» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, с учетом дополнений.

Представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по основаниям, приведенным в отзыве.

ФНС России в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась по доводам, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору поставки № 01/13 от 01.05.2013 поставщик (ООО «Куйбышевский механический завод», далее - ООО «КМЗ») обязался изготовить на основании согласованной с покупателем конструкторской документации, поставить и передать покупателю в собственность определенные договором изделия, а покупатель (ОАО «Куйбышевские Автозапчасти Холдинг», должник) обязался принять поставленный товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Ассортимент, количество Товара, цена Товара, сроки оплаты, сроки и порядок доставки согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Общая сумма (цена) Договора и количество переданного по нему товара складывается из общего количества и стоимости товара поставленного Покупателю за весь период действия договора, отраженных в спецификациях, включая НДС (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 2.1. Поставщик осуществляет производство заказанных покупателем изделий на основании согласованной сторонами конструкторской документации.

Поставка товара осуществляется Поставщиком отдельными партиями в течении срока действия договора на основании письменных заявок Покупателя, согласованных сторонами в виде спецификаций к партии Товара. (пункт 2.2.).

В заявке должны содержаться сведения о необходимом ассортименте и количестве товара (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 2.7. Доставка товара со склада Поставщика до склада Покупателя осуществляется способом, согласованным в спецификации.

Кроме того, согласно пункту 2.8 Переход права собственности на товар от Поставщика к Покупателю и риск его случайной гибели происходит в зависимости от способа доставки в момент передачи товара Поставщиком Покупателю или первому перевозчику.

Спецификации, подписанные обеими сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене продукции, а также отражающие сведения о способе доставки товара.

В соответствии с пунктом 4.1. покупатель принял на себя обязательства по 100% предоплате товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней от даты получения счета, если иное не оговорено спецификацией.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, заявитель указал, что поставка товара по данному договору осуществлялась отдельными партиями в период с 06.09.2013 по 20.12.2013.

В подтверждение данного обстоятельства представлены товарные накладные. 

При этом оплата, согласно платежным поручениям, была произведена не в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2010-октябрь 2016, подписанного и скрепленного печатями сторон, сумма задолженности по договору поставки № 01/13 от 01.05.2013 составляет 19 409 446 руб. 56 коп.

18.05.2015 между должником и ООО «Куйбышевский механический завод» был заключен договор № 1/15 залога (ипотеки) недвижимости, обеспечивающего исполнение обязательств должника по договору поставки № 01/13  от 01.05.2013. В качестве предмета залога выступил объект недвижимости: нежилое здание инструментального цеха, площадью 2660,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>

ООО «Арсенал», полагая, что в связи с тем, что основное обязательство должника было приобретено 03.02.2017 по результатам торгов по продаже имущества должника, к ООО «Арсенал» перешло и акцессорное обязательство по договору залога.

Указывая на наличие задолженности у должника по договору № 01/13 от 01.05.2013 в размере 19 409 446 руб. 56 коп., ООО «Арсенал» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства ставят под сомнение наличие заявленного размера задолженности по договору поставки № 01/13 от 01.05.2013 и не подтверждают факт осуществления сделок по поставкам товара. Судом установлено наличие заинтересованности между всеми участниками договорных отношений (должник, поставщик и кредитор). Заявитель по части требований пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований на сумму 8 435 358,03 руб. за период с 06.09.2013 по 21.10.2013.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Из смысла данной статьи следует вывод о том, что условие о предмете в договоре поставки будет согласовано, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, а также в определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что право требования к кредитору ООО «Арсенал» перешло на основании договора купли-продажи от 03.02.2017.

В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного договора Продавец (ООО «КМЗ») обязуется передать имеющуюся документацию, подтверждающую право требования.

В обоснование своего требования заявитель предоставил только товарные накладные. 

Между тем, товарные накладные не подтверждают факт осуществления сделок по поставке товара в рамках договора № 01/13 от 01.05.2013. 

В подтверждение исполнения договора поставки ООО «Арсенал» представило товарные накладные на поставку металлопроката (№111 от 20.12.2013, № 109 от 07.12.2013, № 108 от 06.12.2013, №106от 29.11.2013, № 100 от 15.11.2013, № 97 от 10.11.2013, № 96 от 31.10.2013, № 90 от 21.10.2013, № 87 от 16.10.2013, № 86 от 08.10.2013, № 78 от 19.09.2013 № 00076-1 от 06.09.2013). 

В соответствии с представленными документами должнику был поставлен специфический груз - металлопрокат. 

Учитывая вес поставляемого металлопроката (от 58,13 тонн (товарная накладная № 87 от 16.10.2013) до 67,915 тонн (товарная накладная № 108 от 06.12.2013), вывод суда первой инстанции о том, что поставка товара могла быть осуществлена только грузовым транспортом, является обоснованным.

Тем не менее, в товарных накладных не указаны реквизиты транспортных накладных. 

Также во всех перечисленных товарных накладных отсутствуют в качестве приложений сертификаты на поставленную продукцию (учитывая специфику товара, в том наличие сертификатов качества на поставленный товар является обязательным), отсутствует реквизиты доверенности на должностное лицо, ответственное за получение и принятие товара. 

В товарных накладных № 109 от 07.12.2013 г., № 108 от 06.12.2013, № 100 от 15.11.2013, № 90 от 21.10.2013, № 87 от 16.10.2013, № 86 от 08.10.2013 не указана дата получения товара.

Поскольку существенные условия договора (ассортимент поставленного товара, количество, цена продукции, а также способ доставки товара) должны согласовываться сторонами в спецификациях, которые представлены не были, первичные документы (договор поставки и товарные накладные) не могут свидетельствовать о заключенности договора поставки.

Вывод суда первой инстанции о том, что реальность правоотношений по поставке не подтверждена, соответствует материалам дела.

То обстоятельство, что у поставщика не было оборудования, на котором можно произвести металлопродукцию, согласно договору поставки и поставить ее подтверждается бухгалтерской отчетностью (расшифровка основных средств).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ из видов деятельности поставщика не усматривается производство металлопроката. 

            ООО «КМЗ» представлены в материалы дела книги покупок и продаж за 2013 год, товарные накладные, счета-фактуры, транспортная ж/д накладная от июня 2013 года, путевой лист от 22.03.2013 в подтверждение наличия товара, который впоследствие был поставлен должнику.

             Однако, суд первой инстанции обоснованно не признал данные документы надлежащими и достаточными доказательствами для подтверждения реальности поставки товара по предъявленным товарным накладным, так как книга покупок ООО «КМЗ» не оформлена и не подписана надлежащим образом, отсутствуют документы, подтверждающие движение товара как к поставщику (документы, свидетельствующие об основаниях приобретения товара поставщиком, который был впоследствии передан должнику), так и к конечному покупателю - АО «Куйбышевские Автозапчасти Холдинг».

Иных доказательств, подтверждающих реальность правоотношений по поставке, в том числе, наличие у поставщика необходимого для поставки товара, акты приемки товара, счета-фактуры, журнал учета выставленных счетов-фактур, спецификации, книг продаж, бухгалтерские балансы с расшифровками строк запасов, кредиторской и дебиторской задолженности за период, в который производилась поставка товара, выписки по балансовым счетам, подтверждающие движение товара, документы, подтверждающие право собственности поставщика на товар и прочее) не представлено.

Не представлены также документы, подтверждающие оприходование товара на складе у покупателя - должника, доказательства наличия необходимых ресурсов для его разгрузки, погрузки, приемки и хранения как покупателем, так и продавцом. 

Представленные платежные поручения не содержат указания на оплату конкретной партии товара, в связи с чем не представляется возможным её идентификации.

Документы, приложенные к отзыву конкурсного управляющего, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальности поставки.

Поскольку на основании представленных первичных документов невозможно сделать выводы о наличии реальных хозяйственных операций по представленным товарным накладным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поставка заявителем подтверждена формально товарными накладными, которых при проверке возражений, указывающих на мнимость сделки по поставке товара, недостаточно для вывода об обоснованности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 25.03.2013 -132 891 акций принадлежит ФИО6, что составляет 68,9 % уставного капитала АО «Куйбышевские автозапчасти холдинг». 

В соответствии с уставом Общества общие вопросы руководство деятельности общества относится к компетенции Совета директоров, в состав Совета директоров входят 7 человек. 

В 2012 году Председателем Совета директоров избран ФИО7, Генеральный директор АО «КАЗ-Холдинг» назначен ФИО8.

Единственным участником ООО «Куйбышевский механический завод» (продавец по договору купли-продажи от 03.02.2017 в соответствии с которым продано право требования дебиторской задолженности к должнику) является ФИО7.

Единственным участником ООО «Арсенал» (кредитор) является ФИО7.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно                   установлено наличие заинтересованности между всеми участниками договорных отношений (должник, поставщик и кредитор) и их подконтрольность ФИО7.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

В ходе рассмотрения дела, уполномоченным органом и кредитором ПАО «Сбербанк России» заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало   или   должно   было   узнать   о   нарушении   своего   права.   По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно положениям пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом; ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга; признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником; в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Материалами дела подтверждается, что Акт сверки взаимных расчетов между должником и покупателем подписан со стороны единоличным исполнительным органом - директором поставщика (ООО «КМЗ») ФИО9 по состоянию на 31.12.2013. 

Между тем, фактически ФИО9 вступила в должность 28.10.2016, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КМЗ».

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что Акт сверки не мог быть подписан ранее указанной даты.

Срок оплаты товара для ответчика наступил непосредственно перед поставкой товара по каждой конкретной товарной накладной, в связи с чем, срок исковой давности по каждой поставки товара исчисляется отдельно. 

Срок исковой давности по товарным накладным № 00076-1 от 06.09.2013, № 78 от 19.09.2013, № 86 от 08.10.2013, № 87 от 16.10.2013, № 90 от 21.10.2013 на общую сумму 8 435 358,03 руб. истек, соответственно, 06.09.2016, 19.09.2016, 08.10.2016, 16.10.2016, 21.10.2013.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования ООО «Арсенал» в размере 19 409 446 руб. 56 коп. (основной долг по договору поставки № 01/13 от 01.05.2013) в реестр требований кредиторов АО «Куйбышевские Автозапчасти Холдинг».

  Ссылка подателя жалобы о том, что судом допущены процессуальные нарушения – отсутствует аудиозапись, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается размещением аудиопротокола на сайте kad.arbitr.ru.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271               Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 февраля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

           Судьи                          О.А. Иванов

                   ФИО1