Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-53809/18

16 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 г. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 г. 

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО "МЕГА ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ГБУЗ МО "ОДИНЦОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА № 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 881 152,00 руб., неустойки в  размере 37 579,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 375 руб.  при участии в судебном заседании – согласно протокола судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мега Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ГБУЗ МО "ОДИНЦОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА №  2" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 881 152,00 руб.,  неустойки в размере 37 579,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере  21 375 руб.  

В предварительное судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о  времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном  сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.  

Представитель истца в предварительное судебное заседание явился, на  удовлетворении исковых требований настаивал.  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии  возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О  подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное  заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции.  

 Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд  установил.  

 Между ООО «Мега Плюс» (поставщик) и ГБУЗ МО "ОДИНЦОВСКАЯ РАЙОННАЯ  БОЛЬНИЦА № 2" (покупатель) заключен государственный контракт №  0348300240916000117.2016.477043 от 09.01.2017 на поставку катетеров и троакаров, а также  расходных материалов для нужд ГБУЗ МО "ОДИНЦОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА №  2" в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров  (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта  (далее - спецификация поставляемых товаров), в сроки, установленные настоящим  контрактом.  

 В исковом заявлении истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на  себя по вышеуказанному контракту поставки обязательства, поставив ответчику товары, при  отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества и качества  поставляемого товара. Доказательства обратного ответчиком не представлены.  

 Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара  исполнил не в полном объеме, в результате чего у последнего образовалась задолженность  на момент рассмотрения спора в суде в размере 881 152,00 руб.  

 Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не  погасил, ООО «Мега Плюс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  настоящим исковым заявлением о взыскании с ГБУЗ МО "ОДИНЦОВСКАЯ РАЙОННАЯ  БОЛЬНИЦА № 2" суммы основного долга в размере 881 152,00 руб., неустойки в размере  37 579,00 руб.  

 Арбитражный суд считает, что заявленные ООО «Мега Плюс» требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

 Контракт, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе  является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат  регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в  параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).  

 В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля- продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация,  энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие  положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено  правилами ГК РФ об этих видах договоров.  

 В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не  предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену  переданного товара полностью.  

 Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

 В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (ст.310 ГК РФ).  

 По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

 Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что у  ответчика имеется задолженность в размере 881 152,00 руб., что не оспаривается последним.  Между сторонами также подписан и скреплен печатями организаций Акт сверки взаимных  расчетов по состоянию на 25.04.2018, согласно которому задолженность у ГБУЗ МО  "ОДИНЦОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА № 2" перед ООО «Мега Плюс» составила  сумму 881 152 руб.  

 Наличие каких-либо претензий относительно качества, количества, ассортимента,  комплектности и других характеристик товара от ответчика к истцу не поступало, судом не  установлено.  

 В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены  материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд  считает, что требование ООО «Мега Плюс» о взыскании с ГБУЗ МО "ОДИНЦОВСКАЯ  РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА № 2" задолженности в размере 881 152,00 руб. является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период 21.08.2017 по  30.06.2018 в размере 37 579,00 руб.  

 В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

 Как следует из положений п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от  заказчика уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300  действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной  части цены контракта.  

 Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 28 июня 2017 года, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки  подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации на день его вынесения.  

 В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по контракту,  арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока  

исполнения обязательств, согласно расчету истца, исходя из ставки рефинансирования в  размере 7,25% годовых, а также, данных, указанных в расчете истца относительно суммы  задолженности и количества дней просрочки, в размере 37 579,00 руб.  

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

 Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как  имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

 Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как  это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

 При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

 Как усматривается из материалов дела о применении ст. 333 ГК РФ ответчик в  настоящем деле не заявил. Поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не  усматривает.  

 Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за  период 21.08.2017 по 30.06.2018 в размере 37 579,00 руб. является также обоснованным и  подлежит удовлетворению.  

 Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Мега Плюс» удовлетворить.  

Взыскать с ГБУЗ МО "ОДИНЦОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА № 2" в пользу  

ООО «Мега Плюс» задолженность по контракту № 0348300240916000117.2016.477043 от  

09.01.2017 в размере 881 152,00 руб., неустойку в размере 37 579,00 руб. и судебные расходы  

по уплате государственной пошлины в размере 21 375 руб. Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 АПК РФ. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный  

апелляционный суд. 

Судья О.Н. Верещак