Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22213/2024

07 октября 2024 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Челябинской городской общественной организации Кыргызская национально-культурная автономия «Мекендештер» (Соотечественники), ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 122 634 руб. 25 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1, паспорт, на основании доверенности №9 от 01.01.2023.

От третьего лица: ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС») 02.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – ответчик, КУИиЗО) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 119 709 руб. 63 коп., пени в размере 2 924 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст., 310, 314, 486, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не произвел. 

Определением суда от 04.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 31.07.2024.

Определением суда от 31.07.2024 рассмотрение дела отложено на 11.09.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Челябинская городская общественная организация Кыргызская Национально-культурная автономия «Мекендештер» (Соотечественники), ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (л.д. 41-42).

В судебном заседании 11.09.2024 объявлен перерыв до 23.09.2024 до 11:05.

Информация о перерыве размещена путем публичного объявления в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.1, 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 38-39, л.д. 75-77).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска представил отзыв на исковое заявление (л.д. 47-50), в котором указал, что часть объектов находилась в пользовании третьих лиц, на которых договором была возложена обязанность по оплате коммунальных услуг. Ответчик также указал, что требования по настоящему делу пересекаются с требованиями с другими делами по искам МУП «ЧКТС» к Комитету в части периодов взыскания в отношении нежилого помещения № 1, общей площадью 166,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Также ответчик указал, что истцом не представлено доказательств направления в его адрес платежных документов.

Истец представил письменное мнение на отзыв (л.д. 70-71).

Истец, в ответ на доводы ответчика о нахождении части нежилых помещений в спорный период в пользовании третьих лиц,  указал, что при неисполнении арендатором, ссудополучателем обязанности по заключению необходимых договоров, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу ст. 210 ГК РФ. 

Относительно того, что заявленные в настоящем деле требования дублируются с делом №А76-26879/2024 истец пояснил, что задолженность за поставку тепловой энергии за нежилое помещение № 1, площадью 166,2 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, в деле № А76-26879/2024 взыскивается за период с 28.02.2024 по 31.03.2024 (л.д. 80-82), тогда как в настоящем деле ко взысканию предъявлена задолженность за период с 01.10.2023 по 27.02.2024.

Истец также пояснил, что в деле А76-11257/2024 им было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в подтверждение чего истцом представлена копия ходатайства, в связи с чем в настоящее время предмет иска в указанных делах не пересекается (л.д. 78-79).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2023 по 31.03.2024 ответчику на праве собственности принадлежали следующие спорные помещения (л.д. 17-21):  

- Нежилое помещение № 1, расположенное но адресу: 

<

...>, общей площадью 142,6 кв. м;

- Нежилое помещение, расположенное но адресу: 

<

...>, общей площадью 166,2 кв. м;

Истец в спорный период поставлял тепловую энергию в указанные выше нежилые помещения, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в следующем размере:

- за нежилое помещение по ул. Мира, д. 30, за период с 01.10.2023 по 27.02.2024 в сумме 58 733,90 руб. (л.д. 8 оборот);

- за нежилое помещение по ул. Липецкая, д. 23, за период с 01.10.2023 по 31.03.2024 в сумме 60 975,73 руб. (л.д. 9)

На оплату выставлены счета-фактуры за спорный период (23-28).

 Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Из материалов дела следует, что между КУИЗО г. Челябинска и третьим лицом ЧГООКНКА "МЕКЕНДЕШТЕР" (СООТЕЧЕСТВЕННИКИ) заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Челябинска №10/3 от 01.06.2021, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 142,6 кв.м. (л.д. 58-61).

Кроме этого, между КУИЗО г. Челябинска и третьим лицом ЧГООКНКА "МЕКЕНДЕШТЕР" (СООТЕЧЕСТВЕННИКИ) заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Челябинска №10/3 от 03.05.2018, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 166,2 кв.м. (л.д. 62-65).

Договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Челябинска №10/3 от 03.05.2018, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, был расторгнут сторонами 28.02.2024, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 28.02.2024 (л.д. 66).

Поскольку оплата переданной ответчику тепловой энергии не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию №2665/8 от 26.04.2024 с требованием об оплате задолженности (л.д. 12).

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставляемой в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

Частью 4 ст. 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). 

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Факт поставки истцом коммунального ресурса, количество потребленной ответчиком тепловой энергии и расчет ее стоимости ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком договор теплоснабжения не подписан, однако сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в жилое помещение ответчика. 

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому отношения по теплоснабжению жилых помещений, находящихся в собственности ответчика, должны рассматриваться как договорные между истцом и ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия тепловой энергии ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих получение коммунальных услуг по отоплению и ГВС в заявленный в иске период от другой ресурсоснабжающей организации.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что спорное потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения само по себе, при условии наличия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не является бездоговорным потреблением тепловой энергии, а расценивается как фактическое потребление.

Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и потребителем  не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Истцом в материалы дела представлены развернутые расчеты объема потребленной ответчиком тепловой энергии.

Определением суда от 31.07.2024 третьему лицу было предложено представить  доказательства оплаты коммунальных услуг за спорный объект.

В судебном заседании принимала участие председатель ЧГООКНКА "МЕКЕНДЕШТЕР" (СООТЕЧЕСТВЕННИКИ) ФИО2 

В судебном заседании представитель третьего лица в материалы дела представила выписку операций по банковскому счету (л.д. 83), и, ссылаясь на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-34889/2023 от 19.08.2024 (л.д. 84-93), указала на то, что со счета третьего лица судебными приставами-исполнителями произведено списание денежных средств в счет оплаты задолженности перед МУП «ЧКТС» за тепловую энергию.

Вместе с тем, судом при отсутствии возражений участвующих в деле лиц в материалы дела приобщена копия решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-17074/2023 от 11.12.2023 (л.д. 94), распечатанная из картотеки арбитражных дел.

Из указанного решения по делу №А76-17074/2023 следует, что с Челябинской городской общественной организации Кыргызской национальнокультурной автономии «Мекендештер» (соотечественники) (ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3 «Молодежный» (ИНН 

<

***>) взыскано 103 351 (Сто три тысячи триста пятьдесят один) рубль 69 копеек задолженности, 22 112 (Двадцать две тысячи сто двенадцать) рублей 50 копеек неустойки, а также 3 594 (Три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 129 058,99 руб.

Размер суммы, взысканной с третьего лица  по делу №А76-17074/2023, соответствует сумме, списанной судебными приставами-исполнителями с банковского счета третьего лица 13.08.2024. 

На основании вышеизложенного, суд отклоняет доводы третьего лица о том, что какая-та часть спорной задолженности за тепловую энергию третьим лицом уже оплачена в пользу истца. Таких доказательств третьим лицом в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку обязанность по оплате поставленной тепловой энергии перед теплоснабжающей организацией несет арендатор помещения, судом отклоняются на основании следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос №5).

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства внесения платы за отопление, потребленное при использовании и содержании жилых помещений, в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Отсутствие доказательств направления ответчику платежных документов, в силу с п. 1 ст. 39 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, не может является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил возражений относительно заявленных истцом требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 119 709 руб. 63 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 544 ГК РФ.

 Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 12.03.2024 по 18.06.2024 в размере 2 924 руб. 62  коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2024 по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за поставку тепловой энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (л.д. 7), пени за период с пени за период с 12.03.2024 по 18.06.2024 составили 2 924 руб. 62 коп. 

Судом расчет истца проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет пени не представил, ходатайство о снижении размере пени не заявил, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

В соответствии с п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск» в части предъявленных требований к Комитету.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 679 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2024 № 7876 (л.д. 10).

 При цене иска 122 634 руб. 25 коп. в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате в размере 4 679 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 679 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины,

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств бюджета муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность в размере 119 709 руб. 63 коп., пени в размере 2 924 руб. 62 коп., пени, начисляемые на сумму долга, в размере, определенном ч. 9.4. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ, за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2024 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4679 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяА.Т. Шафиков 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.