АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12767/2017

г. Курган

25 декабря 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года, 

в полном объёме текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Курганской области 

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛО – СИБИРСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1422321 рубля 13 копеек,

 

при участии:

от истца – явки нет, извещён надлежащим образом в силу положений статей 121, 122, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, почтовое уведомление №064124, отчёт о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел (листы дела 1-2, 38-40, 54-56);

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом в силу положений статей 121, 122, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, почтовое уведомление №064131, отчёт о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел (листы дела 1-2, 38-40, 54-56), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛО – СИБИРСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» о взыскании (с учётом принятого судом определением от 07.12.2017 уточнения размера требования в части процентов) задолженности по оплате продукции истца по договору №002 от 27.01.2017 по УПД №500 от 05.07.2017 в размере 1401474 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.08.2017 по 19.10.2017 в размере 21450 рублей 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27229 рублей. 

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в силу положений статей 121, 122, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, почтовые уведомления №064124, №064131, отчёты о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел (листы дела 1-2, 38-40, 54-56), явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик повторно определение суда не исполнил, письменный отзыв, доказательства в обоснование возражений (при их наличии), либо доказательств оплаты, контррасчёт процентов в случае несогласия с расчётом процентов истца не представил. 

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №002 от 27.01.2017 (листы дела 8-10).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью, а покупатель принять и оплатить.

Согласно спецификации №1 к договору поставки №002 от 27.01.2017 стороны согласовали поставку натрия едкого очищенного марки А ГОСТ 11078-78 в количестве 32 тонны по цене 38000 рублей на сумму 1434880 рублей, в том числе НДС 218880 рублей. 

Кроме того, спецификацией №1 стороны согласовали допуск отступления (толеранс) от согласованного сторонами объёма поставки товара на + 10% и обязательство оплатить фактическое количество поставленного товара, также стороны согласовали условия оплаты: в течение 30 календарных дней с момента полного поступления, срок поставки: июль 2017 года, место исполнения – город Курган, Курганская область (листы дела 8-11).

Таким образом, договор №002 от 27.01.2017 является заключенным (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение своих обязательств по договору №002 от 27.01.2017 истец поставил ответчику натр едкий очищенный марки А в количестве 31,255 тонн по цене 38000 рублей на общую сумму 1401474 рубля 20 копеек. В подтверждение поставки товара истцом представлен универсальный передаточный документ счёт-фактура №500 от 05.07.2017 (лист дела 12).

Ответчик, в свою очередь, обязанность по оплате, согласованную в спецификации №1 - в течение 30 календарных дней с момента полного поступления товара, надлежащим образом не исполнил. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.     Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, обязанность по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом в полном объёме не исполнена.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что факт передачи товара ответчику по универсальному передаточному документу на общую сумму 1401474 рубля 20 копеек подтверждён документально, тогда как ответчиком, доказательства в подтверждение возражений по иску, а также доказательства исполнения обязанности по оплате не представлены. 

Несмотря на предложение суда, ответчиком ни письменный отзыв, ни доказательства в обоснование возражений, ни доказательства оплаты взыскиваемой суммы, не представлены, в связи с чем, и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства наличия задолженности на сумму 1401474 рубля 20 копеек, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком, что также следует и из акта сверки взаимных расчётов №249 от 25.08.2017 (лист дела 16).

Истец принял надлежащие меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора (раздел 8 договора), направив претензию в адрес ответчика (листы дела 17-19). 

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что задолженность по оплате поставленного истцом товара в полном объёме не произведена, доказательств обратного в установленные судом сроки ответчиком не представлено, размер задолженности ответчика подтверждён материалами дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга 1401474 рубля 20 копеек обосновано и подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.2 договора, спецификацией стороны не установили размер договорной неустойки, размер которой для договоров поставки между коммерческими организациями не установлен и действующим законодательством, как соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями ФЗ №223-ФЗ. 

В свою очередь, в силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтверждён материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, у суда не имеется.

Ответчиком не представлены ни доказательства в обоснование возражений, ни контррасчёт процентов, ни доказательства оплаты суммы основного долга в полном объёме в периоде начисления процентов, в связи с чем, и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства наличия задолженности и обоснованность взыскания процентов считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, уточнённый и увеличенный расчёт процентов истца на сумму основного долга 1401474 рубля 20 копеек (лист дела 42) судом проверен, условиям договора, условиям спецификации №1, фактическим обстоятельствам дела, пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не противоречит, однако является арифметически неточным в ряде позиций.

Так, согласно расчёту истца с суммы задолженности 1401474 рубля 20 копеек за период с 18.08.2017 по 17.09.2017 (31 день) из расчёта ключевой ставки 9% размер процентов составил 10861 рубль 43 копейки; за период с 18.09.2017 по 19.10.2017 (32 дня) из ключевой ставки 8,5% размер процентов составил 10588 рублей 34 копейки, однако арифметически, за период с 18.08.2017 по 17.09.2017 размер процентов составит 10712 рублей 64 копейки (1401474 рублей 20 копеек х 9%/365 х 31 день) и за период с 18.09.2017 по 19.10.2017 размер процентов составит 10443 рубля 86 копеек (1401474 рублей 20 копеек х 8,5%/365 х 32), всего 21156 рублей 50 копеек.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 21156 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Учитывая изложенное, суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1401474 рубля 20 копеек с 20.10.2017 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 27223 рубля (платёжное поручение №899 от 25.10.2017 – лист дела 6). При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении размера требования в части взыскания процентов, истцом государственная пошлина в федеральный бюджет недоплачена.  

Таким образом, учитывая, что требование истца удовлетворено частично, и с учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом увеличен размер исковых требований, государственная пошлина в размере 27223 рубля как судебные расходы подлежит отнесению на ответчика, 6 рублей государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛО – СИБИРСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору поставки №002 от 27.01.2017 в размере 1401474 рубля 20 копеек, 10712 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 17.09.2017, 10443 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2017 по 19.10.2017, 27223 рубля расходов по уплате государственной пошлины, всего 1449853 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛО – СИБИРСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛО – СИБИРСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1401474 рубля 20 копеек с 20.10.2017 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Т.Г. Крепышева