СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-18417/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Иванова О.А., судей Кривошеиной С.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с исполь- зованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  PSARKO INVESTMENTS LIMITED (ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) ( № 07АП- 1669/2014(35)), общества с ограниченной ответственной «Ломпром-Саратов» ( № 07АП- 1669/2014(49)) на определение от 26.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по  делу № А27-18417/2013 (судья Бородынкина А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (652780, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по  заявлению PSARKO INVESTMENTS LIMITED (ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД),  Никосия, Кипр о процессуальном правопреемстве,  

 В судебном заседании приняли участие: 

от PSARKO INVESTMENTS LIMITED (ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) – ФИО2 (доверенность от 05.12.2018),  

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

определением суда от 24.11.2014 в отношении открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод», место нахождения: 652780, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ОАО  «ГМЗ», должник) введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управля- 

ющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич. Указанные сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 29.11.2014.  

Решением суда от 22.11.2016 в отношении ОАО «ГМЗ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Определением суда от 22.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Ро- гов Сергей Геннадьевич.  

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.11.2016, в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016 № 220.  

В Арбитражный суд Кемеровской области 14.03.2018 года в электронном виде, а  19.03.2018 почтовым отправлением на бумажных носителях поступило заявление PSARKO  INVESTMENTS LIMITED, Никосия, Кипр (заявитель, ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, регистрационный номер НЕ 234800) о процессуальном правопреемстве. Заявитель про- сит произвести замену в реестре требований кредиторов ОАО «ГМЗ» кредитора ООО  «РЭМЗ» на правопреемника ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в части требований в  размере 304 456 717 руб. 18 коп. основного долга, в связи с заключением между сторонами  12.02.2014 договора цессии и указания в решении Хамовнического районного суда города  Москвы на факт исполнения обязательств ООО «РЭМЗ» по передаче заявителю права (требования) по договору в указанной части.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2018 произведена  замена в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод», г.Гурьевск конкурсного кредитора – общества с ограни- ченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ», город Шахты  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – PSARKO INVESTMENTS  LIMITED (ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), Никосия, Кипр в части требований в  размере 304 456 717 руб. 18 коп. основного долга.  

С вынесенным определением не согласилось PSARKO INVESTMENTS LIMITED  (ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), подавшее апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что направление 10.11.2015 акта приема-передачи и документов, под- тверждающих право требования через нотариуса не свидетельствует о надлежащем испол- нении и не подтверждает передачу права. Согласно п. 6.1. договора цессии от 12.02.2014.  переход права требования считается состоявшимся с момента подписания соответствующе- го акта об уступке права. Такого акта не представлено. Не представлено доказательств отказа  ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД от надлежащего принятия исполнения. Отказ Симо- нова А.К. от принятия исполнения по договору цессии от 12.02.2012 при отсутствии у него  

соответствующих полномочий отвечает принципу добросовестности. Нотариусом докумен- ты в адрес ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД были направлены только 10.11.2015, то  есть спустя 10 месяцев после истечения сроков по договору. Исполнение предложенное ООО  «РЭМЗ» осуществлено со значительной просрочкой и было ненадлежащим. На возможность  применения п. 2 ст. 405 ГК РФ указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017). ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обоснованно отка- зался от принятия исполнения от просрочившего должника. Злоупотребление правом со сто- роны ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД не доказано. Квитанция и письмо DIMEX бы- ли представлены ООО «РЭМЗ» к ходатайству об отложении разбирательства по делу № А53- 17188/14. На момент обращения 14.03.2018 с заявлением компания ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД руководствовалось вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 19.10.2016. В дальнейшем Судебной коллегией  ВС РФ 11.05.2018 решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 19.10.2016 было  отменено и спор направлен на новое рассмотрение. Первоначально заявляя о процессуальной  замене ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД учитывало вступившее в силу решение суда.  

В дальнейшем компания ходатайствовала о приостановлении рассмотрения заявления о правопреемстве.  

25.04.2019 от PSARKO INVESTMENTS LIMITED (ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) поступило заявление об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве.  

В судебном заседании представитель PSARKO INVESTMENTS LIMITED поддержал  заявление об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, сво- их представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ч.1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотрен- ным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными зако- нами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

По смыслу п.3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет  

руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоя- тельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рас- смотрении дела.  

Так, согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит,  что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. По- этому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на  прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, неже- лания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Президиу- ма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несоверше- ния ими процессуальных действий.  

Соответственно, в соответствии с действующими процессуальными нормами отказ от  исковых требований в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца  в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повтор- ного обращения с иском. В отношении иных лиц в рассматриваемом случае прекращение  производства по делу не влечет возникновения прав и обязанностей, не означает установле- ние преюдициальных для иных лиц обстоятельств.  

Прекращение производства по обособленному спору без исследования позиции иных  лиц по существу не нарушает интересы последних, поскольку не лишает их права на подачу  самостоятельного требования.  

Проверив заявленный PSARKO INVESTMENTS LIMITED (ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) отказ от заявления о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд установил, что отказ заявлен уполномоченным представителем истца, не проти- 

воречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле. Последствия принятия  арбитражным судом отказа от ранее поданного заявления PSARKO INVESTMENTS LIMITED (ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) известны и понятны.  

Апелляционный суд, исходя из существа возникшего между сторонами спора и пред- ставленных в дело документов, не установил факта нарушения отказом PSARKO INVESTMENTS LIMITED (ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) от исковых требований закона  или прав других лиц.  

Таким образом, у арбитражного суда не имеется предусмотренных законом оснований  для отказа PSARKO INVESTMENTS LIMITED (ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) в  принятии отказа от заявления о процессуальном правопреемстве.  

При указанных обстоятельствах отказ PSARKO INVESTMENTS LIMITED (ПСАРКО  ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) от заявления о процессуальном правопреемстве следует принять, определение от 26.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 18417/2013 отменить, производство по обособленному спору прекратить.  

Руководствуясь ст.ст. 41, 49, 150, 151, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВЛИЛ: 

принять отказ PSARKO INVESTMENTS LIMITED (ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД)  от заявления о процессуальном правопреемстве.  

Отменить определение от 26.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по де- лу № А27-18417/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Гурьевский металлургический завод» (652780, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по заявлению PSARKO  INVESTMENTS LIMITED (ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), Никосия, Кипр о процессуальном правопреемстве.  

Прекратить производство по заявлению PSARKO INVESTMENTS LIMITED (ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) о процессуальном правопреемстве.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий О.А. Иванов  Судьи   С.В.Кривошеина  

 ФИО1