АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11249/2022

01 сентября 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН 

<

***>, г. Еманжелинск, к Администрации Еткульского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, с. Еткуль, о взыскании 189 379 руб. 48 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН 

<

***>, г. Еманжелинск, (далее – истец), 11.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Еткульского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, с. Еткуль, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по поставке питьевой воды автотранспортом в размере 141 980 руб. 49 коп., пени в размере 47 399 руб. 48 коп

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил. 

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, МП «УК ЖКХ» до 31.05.2021 являлось поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения населению, а так же, организациям всех форм собственности в Еманжелинском муниципальном районе на основании Распоряжения № 121 -р от 17.09.2012. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 МП «УК ЖКХ» признан несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Между МП «УК ЖКХ» и Администрацией Еткульского поселения возникли фактические отношения по поставки воды автотранспортом предприятия.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в период с 18.05.2021 по 23.05.2021 истец предоставил ответчику автотранспорт с чистой питьевой водой. В качестве подтверждения факта оказания услуг по подвозу питьевой воды истец представил в материалы дела путевые листы, подписанные сторонами (л.д.13-18).

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности за поставку воды автотранспортном составляет 141 980 руб. (2 290 (стоимость одной машины) × 62 часа).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 16 от 30.03.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 23-24).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Из фактических отношений между сторонами следует, что между сторонами сложились отношения из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности за поставку воды автотранспортном составляет 141 980 руб. (2 290 (стоимость одной машины) × 62 часа).

Ответчик объем оказанных истцом услуг не оспаривал, однако заявил возражения относительно расчета стоимости оказанных услуг.

Изначально, в обоснование стоимости оказываемых услуг истец представил в материалы дела решение Совета депутатов Еманжелинского городского поселения № 16 от 27.11.2020, в соответствии с приложением № 2 которого стоимость одной машины час КамАЗ 7074К9-50 номер машины Е230АН составляет 2 290 руб. (л.д. 21).

В доводах возражений ответчик указал на то, что в приложении № 2, в котором определена стоимость одного часа использования автомобиля, отсутствует автомобиль КамАЗ 7074К9-50 номер машины Е230АН.

В судебном заседании судом обозревался текст решения Совета депутатов Еманжелинского городского поселения № 16 от 27.11.2020, опубликованный на официальном сайте. 

Судом установлено, что в опубликованном решении Совета депутатов Еманжелинского городского поселения № 16 от 27.11.2020 не установлена стоимость одного машино-часа использования КамАЗ 7074К9-50 номер машины Е230АН.

Следовательно, расценки, отраженные в указанном решении, не могут применяться в настоящем случае.

В последующем, истец представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал на то, что задолженность взыскивается за период с 18.05.2021 по 23.05.2021, то при определении стоимости машино-часа истец руководствовался решением Совета депутатов Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области № 75 от 29.09.2021 «Об утверждении стоимости платных услуг, оказываемых муниципальным предприятием «Водоканал»».

Судом установлено, что решение Совета депутатов Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области № 75 от 29.09.2021 «Об утверждении стоимости платных услуг, оказываемых муниципальным предприятием «Водоканал»» вступает в силу с момента его опубликования, следовательно, утвержденные в нем положения не могут применяться к правоотношениям, возникшим в период с 18.05.2021 по 23.05.2021.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет задолженности (70), согласно которому стоимость оказанных услуг составила 99 200 руб. (62 час. × 1 600 руб.).

В контррасчете ответчиком использована стоимость транспортного средства автомобиля Камаз по состоянию на май 2021 года, рассчитанная по информации, предоставленной Еткульским муниципальным унитарным производственным многоотраслевым объединением коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд соглашается с представленным ответчиком контррасчетом и приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в сумме 99 200 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 31.03.2022 в размере 47 399 руб. 48 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд признает представленный истцом расчет процентов неверным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 16 от 30.03.2022, в которой и указал стоимость оказанных услуг (л.д. 23-24). 

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, указанная претензия получена ответчиком 11.04.2022.

Следовательно, датой, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать 11.04.2022, начало периода начисления процентов – 12.04.2022.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 24.06.2021 по 31.03.2022, а право на начисление процентов возникло у истца с 12.04.2021, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 681 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения (л.д. 1-2).

Исходя из размера удовлетворенных требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 181 руб. 39 коп. Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Еткульского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, с. Еткуль, в пользу муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН 

<

***>, г. Еманжелинск, задолженность в размере 99 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН 

<

***>, г. Еманжелинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 181 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                        Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru