СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6319/2021(3)-АК

Дело № А60-45125/2020

08 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                     Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области по новым обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А60-45125/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

08 сентября 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Банк ВТБ» о признании ФИО2 (должник, ФИО2) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 заявление ПАО «Банк ВТБ» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

В Арбитражный суд Свердловской области 28.01.2022 поступило ходатайство должника об исключении требования кредитора АО «Банк Русский Стандарт» из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование ходатайства должник ссылается на то, что 18.01.2022 Верховный Суд Российской Федерации определением гражданской коллегии по судебным делам по делу № 45-КГ21-24-К7 удовлетворил кассационную жалобу должника и отменил все судебные акты судов общей юрисдикции, установившие размер задолженности кредитора, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В связи с чем, судебный акт, устанавливающий размер задолженности должника перед кредитором, отсутствует.

Данное ходатайство должника рассматривалось Арбитражным судом Свердловской области как заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2021 года о включении требования АО «Банк Русский Стандарт» в реестр требований кредиторов должника в размере 118 798,19 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года в удовлетворении заявления должника о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов уже имелся судебный акт о взыскании данной задолженности – решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2020 по делу № 2-6956/2020, но кредитор предъявил свое требование без ссылки на данный судебный акт. Поскольку задолженность перед Банком была подтверждена судебным актом, который на момент принятия судом обжалуемого определения вступил в законную силу, данное определение участвующими в деле лицами не было обжаловано. Однако, определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 № 45-КГ21-24-К7 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2020 по делу 2-6956/2020, апелляционное определение от 31.03.2021 и кассационное определение от 15.07.2021 были отменены в связи с необходимостью исчисления суммы задолженности по договору № 92709251 о предоставлении и обслуживании карты в части процентов по кредиту по ставке 36% годовых. В этой связи должник полагает, что размер задолженности подлежит определению с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.01.2022. Также указывает, что суд первой инстанции, отказывая в пересмотре своего судебного акта по новым обстоятельствам не учел, что в своем определении Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод о ничтожности сделки – изменения условия кредитного договора о процентной ставке, что также позволяет сделать вывод о том, что данные обстоятельства являются новыми.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству должнику предложено представить доказательство соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

23 мая 2022 года от должника поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное подачей апелляционной жалобы в срок указанный в обжалуемом определении.

Участвующий в судебном заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» против удовлетворения ходатайства и доводов апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что апелляционная жалоба подана в пределах срока обжалования, указанного судом первой инстанции в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционных жалоб, о чем вынесено протокольное определение.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 принята к производству апелляционная жалоба должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 о включении требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 118 798,19 руб., вынесенное в рамках дела № А60-45125/2020 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Поскольку результаты рассмотрения указанного выше спора будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, рассмотрение настоящего обособленного спора об отказе в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 по новым обстоятельствам невозможно до вступления в законную силу определения суда от 17.08.2021, апелляционная жалоба ФИО2 на определение от 17.08.2021 о включении требования АО «Банк Русский Стандарт» реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 118 798,19 руб. не рассмотрена, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное заседание, в том числе на 05.09.2022 в связи с невозможностью его рассмотрения.

Установив в судебном заседании, что апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 о включении требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 118 798,19 руб., вынесенное в рамках дела № А60-45125/2020, была рассмотрена апелляционным судом, вынесена резолютивная часть постановления, апелляционный суд счел возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу по существу. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 требование АО «Банк Русский Стандарт» включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в составе третьей очереди в размере 118 798,19 руб., в том числе: 96 298,19 руб. – сумма основной задолженности, 22 500 руб. – сумма неустойки.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 17.08.2021 ФИО2 указывала на то, что на момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов уже имелся вступивший в законную силу судебный акт о взыскании данной задолженности Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга – решение от 02.11.2020 по делу №2-6956/2020, который не был представлен суду в качестве самостоятельного доказательства наличия у должника задолженности перед банком.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 №45-КГ21-24-К7 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2020 по делу № 2-6956/2020, апелляционное определение от 31.03.2021 и кассационное определение от 15.07.2021 были отменены в связи с необходимостью исчисления суммы задолженности по договору № 92709251 о предоставлении и обслуживании карты в части процентов по кредиту по ставке 36% годовых.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра определения, устанавливающего размер задолженности ФИО4 перед АО Банк «Русский Стандарт» подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований, указывая на то, что кредитор воспользовался своим правом на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, при этом, в качестве документа, подтверждающего обоснованность заявленного требования, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 не прилагалось. Из чего следует, что отмененный судебный акт не служил основанием для вынесения определения о включении в реестр требований кредиторов должника и не являлся судебным актом, устанавливающим размер задолженности кредитора; требования кредитора подтверждались только кредитным договором, выпиской по счету, графиком платежей, расчетом задолженности.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения связи со следующим. 

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены судом, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 25.10.2011 ФИО2 обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, принятием Банком предложения о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета.

В связи с заключением договора № 92709251 о предоставлении и обслуживании карты, 25.10.2011 Банк открыл ФИО2 карточный счет, а 03.11.2011 выдал банковскую карту после успешного проведения процедуры ее активации.

В соответствии с п. 8.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами; в случае выставления Банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 5 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской; обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с тарифами.

В соответствии с утвержденными Условиями/Тарифами плата за пользование денежными средствами (проценты, начисленные за пользование кредитом) составляла 36% годовых. 

В период пользования картой ФИО2 были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету ответчика, открытому в соответствии с договором.

Приказом Банка от 13.04.2015 № 1117/1 утвержден тарифный план ТП 584, действующий с 24.04.2015.

03 мая 2015 года Банк направил ФИО2 оферту с предложением скорректировать условия по кредитному продукту в части размера начисляемых по кредиту процентов с 36% до 43% годовых.

Исходя из содержания решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2020 по делу № 2-6956/2020, оставленного в силу судами апелляционной и кассационной инстанции, а также определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 следует, что заявленные требования были признаны судами обоснованными, размер задолженности определен в соответствии с представленным Банком расчетом. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 №45-КГ21-24-К7 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2020 по делу № 2-6956/2020, апелляционное определение от 31.03.2021 и кассационное определение от 15.07.2021 были отменены, рассмотрение спора направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты Верховный Суд РФ указал, что установленная Банком процедура принятия предложения по изменению тарифного плана ущемляла права потребителя, что запрещено п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и не было принято во внимание судами при рассмотрении дела.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 о включении требования АО Банк «Русский Стандарт» в реестр требований кредиторов ФИО2 было обжаловано должником в апелляционном порядке в части определения суммы задолженности.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, сделанные Верховного Суда Российской Федерации выводы, заявленное ФИО2 ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было удовлетворено, апелляционная жалоба на определение от 17.08.2021 принята Семнадцатым арбитражным апелляционным судом к производству. 

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом было предложено АО «Банк Русский Стандарт» представить документально обоснованный расчет задолженности по договору № 92709251 о предоставлении и обслуживании карты, составленный с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 № 45-КГ21-24-К7, пояснения по нему; должнику – представить документально обоснованный контррасчет задолженности по договору № 92709251 о предоставлении и обслуживании карты, в табличном виде, с выделением периода, в который проценты подлежат начислению в размере 36% годовых, с указанием платежей и их разнесением в соответствии с условиями договора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021, вынесенное в рамках дела № А60-45125/2020 в обжалуемой части изменено, п. 1 резолютивной части изложен в следующей редакции:

«Включить требование АО «Банк Русский Стандарт» в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в составе третьей очереди в размере 97 677,63 руб., в том числе: 71 974,45 руб. – основной долг, 5 650,70 руб. – проценты, 10 352,38 руб. – комиссия за участие в программе страхования, 9 700 руб. – неустойка. В удовлетворении остальной части требования отказать».

Из приведенных выше обстоятельств следует, что ФИО4 за защитой своих прав обратилась в арбитражный суд двумя способами – посредством направления апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 и заявления об исключении требования АО «Банк Русский Стандарт» из реестра требований кредиторов должника, которое расценено в качестве заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 по новым обстоятельствам.

По результатам рассмотрение апелляционной жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом определение от 17.08.2021 изменено в обжалуемой части, с учетом доводов должника также приведенных в обоснование рассматриваемого заявления о пересмотре определения от 17.08.2021 по новым обстоятельствам.

Поскольку преследуемая ФИО4 цель достигнута при обжаловании определения от 17.08.2021 в апелляционном порядке, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 в части размера требований АО Банк «Русский Стандарт» изменено, по факту определение, которое должник просит пересмотреть по новым обстоятельствам, в первоначальном виде отсутствует, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Уплата государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года по делу № А60-45125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев