Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54481/23

22 ноября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания    секретарем  ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

о взыскании                                        

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от  15.11.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ Д.У. ЗПИФ комбинированным «Михайловский-Инвестиционный» (далее – Истец)   обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 126 399, 94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по день фактического возврата всей суммы неосновательного обогащения включительно в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России.

Представитель Истца в судебное заседание  явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Истца представил в материалы дела выписку из реестра паевых инвестиционных фондов выданное Центральным Банком РФ от 19.06.2023 № Т1-11-1/50271 в соответствии Положением Банка России от 29.06.2022 N 800-П "О порядке ведения Банком России реестра паевых инвестиционных фондов, порядке и сроках представления в Банк России документов и сведений, необходимых для ведения указанного реестра, порядке предоставления выписок из него, а также о требованиях к отчетам (содержанию уведомлений), форме, порядке и сроках их направления в Банк России" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2022 N 70540) в котором подтверждается полное наименование Истца – Закрытий паевой инвестиционный фонд комбинированный «Михайловский-Инвестиционный».

           Представитель ответчика в судебное заседание не явился с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

            Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав присутствующего представителя Истца, поддержавшего свою позиции по спору, рассмотрев представленные материалы по делу, суд установил следующее.

Между сторонами  заключен Договор теплоснабжения № 2462 от 13.05.2021 года в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 50:20:0041307:4376 по адресу: Московская обл., Одинцовский т.о., 

<

...> (далее - Договор).

Как указал, Истец, что  11.06.2021 года платежным поручением № 279 на основании счета № 2С0626-04 от 28.02.2021 года, счета-фактуры (УПД) № 2С0626-04 от 28.02.2021 года  произвел оплату тепловой энергии по Договору на сумму 1 714 216,90 рублей.

В связи с ошибкой в расчетах 31.12.2022 года Ответчиком был составлен и передан Истцу корректировочный счет-фактура (УПД) № 10742 к счету-фактуре (УПД) № 2С0626-04 от 28.02.2021 года, в результате чего у Истца образовалась переплата по Договору в размере 1 126 399,94 руб.

09.02.2023 года Истец направил в адрес Ответчика корректировочный счет-фактуру (УПД) № 10742 от 31.12.2022 года, подписанный со своей стороны, также 13.02.2023 года в адрес Ответчика было направлено заявление № УИ-02/1302 от 13.02.2023 года о возврате на расчетный счет Истца суммы образовавшейся переплаты.

Истец направил претензию № УИ-01/0305 от 03.05.2023 года о том, что в случае неисполнения им требования о возврате неосновательного обогащения в виде переплаты  по Договору, последний будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Указанные отправления были получены Ответчиком 17.02.2023 года, 04.04.2023 года и 10.05.2023 года соответственно, однако денежные средства на расчетный счет Истца  не поступили до настоящего времени, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в Арбитражный суд.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. 

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований. 

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 

приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); 

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; 

отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

   Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления денежных средств Истцом представлено в материалы дела: платежное поручение № 279 11.06.2021 об  оплате тепловой энергии по Договору на сумму 1 714 216,90 руб. на основании счета № 2С0626-04 от 28.02.2021 года;  счета-фактуры (УПД) № 2С0626-04 от 28.02.2021 года, а также корректировочный счет-фактура (УПД) № 10742 к счету-фактуре (УПД) № 2С0626-04 от 28.02.2021.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства в опровержение позиции истца в материалы дела не представил, отзыв по иску не представил.

По смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что, требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 126 399, 94  руб.,  подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства с 28.02.2023.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В виду того, что заявление о возврате образовавшейся переплаты по Договору было получено Ответчиком  17.02.2023 года, а также учитывая положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ, последним днем для исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения (переплаты) было 27.02.2023 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положений п. 48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, считает, что истцом доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ  в пользу  ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ Д.У. ЗПИФ комбинированным «Михайловский-Инвестиционный» неосновательное обогащение 1 126 399, 94 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 264   руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 года по день фактического возврата всей суммы неосновательного обогащения включительно в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки. 

 

Судья                                                                    Н.А. Поморцева