АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А23-4155/2022

г.Калуга

4» апреля 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2023.

 

      Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от истца:

ООО «Черноземье»

 

от   ответчика:

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального

дорожного агентства»

 

ФИО4 (дов. от

11.01.2023);

 

 

ФИО5 (дов. от 20.02.2023

№ 10-23);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черноземье» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А23-4155/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Черноземье», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Черноземье») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск») об уменьшении пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 21.04.2021 по 31.12.2021, по государственному контракту от 06.05.2020 № 01/2020-КРД.

Решением Арбитражного суда Калужской области от  17.08.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022  решение суда первой инстанции  оставлено без изменения. 

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Черноземье» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, удовлетворив исковые требования об уменьшении пени за нарушение срока выполнения работ путем применения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 о полном списании начисленной неустойки в размере 8 865 599 руб. 85 коп. 

    В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

            Представитель ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными, указав также на то, что требование истца, изложенное в кассационной жалобе о списании неустойки является новым, ранее не заявлялось при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и фактически направлено на изменение предмета и основания иска.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

  Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2020 между ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» (заказчик) и ООО «Черноземье» (подрядчик) заключен государственный контракт № 01/2020-КРД, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт автомобильной дороги А-130 Москва-Малоярославец-Рославль-граница с Республикой Белоруссия км 243+000 - км 259+000 в Калужской области; автомобильной дороги А-130 Москва- Малоярославец-Рославль-граница с Республикой Белоруссия км 259+000 - км 270+600 в Калужской, а также иные работы, определенные контрактом и технической документацией, и сдать результат работ заказчику, который обязался  принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном контрактом.

Цена контракта (цена работ) составила 2 486 829 574,00 руб. (п. 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2021 № 6).

Пунктом 5.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2021   № 10) определены планируемые объем и стоимость работ, выполняемых подрядчиком:

2020 год - 270 822 189,00 руб. (в том числе разработка рабочей документации - 85 126 999,00 руб.);

2021 год - 1 008 453 755,00 руб. (в том числе разработка рабочей документации - 36 571 524,00 руб.);

2022 год - 1 207 553 630,00 руб.

При этом общая стоимость работ по капитальному ремонту автомобильной дороги А-130 Москва-Малоярославец-Рославль-граница с Республикой Белоруссия км 243+000 - км 259+000 в Калужской области составила 1 504 853 597,00 руб.: 2020 год - 213 861 138,00 руб., (в том числе разработка рабочей документации - 47 427 899,00 руб.); 2021 год - 516 126 741,00 руб. (в том числе разработка рабочей документации - 20 636 294,00 руб.); 2022 год - 774 865 718,00 руб. 

Общая стоимость работ по капитальному ремонту автомобильной дороги А-130 Москва-Малоярославец-Рославль-граница с Республикой Белоруссия км 259+000 - км 270+600 в Калужской области - 981 975 977,00 руб.: 2020 год - 56 961 051,00 руб. (в том числе разработка рабочей документации - 37 699 100,00 руб.); 2021 год - 492 327 014,00 руб. (в том числе разработка рабочей документации - 15 935 230,00 руб.); 2022 год - 432 687 912,00 руб.

Согласно  пункту 6.1 контракта сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ и должны быть завершены 30.11.2022. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (ГОСТ 32755-2014, приказ Минтранса России от 25.07.1994 № 59).

На момент подписания контракта дата начала работ и дата окончания работ, установленные графиком (Приложение № 1 (1/1-1/2) к контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ на объекте.

Срок действия контракта согласован сторонами в пункте 19.1 - с момента его заключения сторонами и до 30.12.2022.

Истечение срока действия контракта и срока выполнения работ не влечет прекращения обязательств по контракту (пункт 19.2).

Пунктом 16.6 контракта установлена ответственность сторон за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных, за исключение случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Подрядчик уплачивает пеню в соответствии с пунктом 16.6 контракта за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ), указанных в графике выполнения работ, включая нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту в текущем месяце (пункт 16.19.5 контракта).

Подрядчиком частично выполнены работы по капитальному ремонту автомобильной дороги, что подтверждается  актами  о приемке выполненных работ от 15.10.2021  № 17/1-1, от 25.10.2021 № 18/1-1, от 01.12.2021 № 20/1-1, от 11.11.2021 № 19/1-1, от 22.07.2021 № 11/1-1, от № 12/1-1, от 25.06.2021 № 10/1-1, от 21.06.2021 № 9/1-1, от 07.06.2021 № 8/1-1, от 20.09.2021 № 15/1-1, от 24.09.2021 № 16/1-1, от 20.05.2021 № 7/1-1, от 19.04.2021 № 6/1-1, от 25.08.2021 № 14/1-1, от 24.02.2021 № 5/1-1, от 19.08.2021 № 13/1-1, которые подписаны заказчиком без возражений и замечаний.

              Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, заказчик неоднократно обращался к ООО «Черноземье» с требованиями об уплате  неустойки, изложенными в письмах от 14.02.2022 № 03-22, от 23.03.2022 № 1330, от 11.04.2022 № 1706.  

Полагая неправомерным расчет пени, произведенный истцом, ООО «Черноземье» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения  контракта № 01/2020-КРД, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1, п. 2  ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

            Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом № 01/2020-КРД  подтвержден материалами дела и подрядчиком не оспаривается.

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления государственным заказчиком неустойки подрядчику за несвоевременное выполнение работ по контракту в соответствии с п.п. 16.6, 16.19.5 контракта, требование об уплате которой неоднократно направлялось заказчиком в адрес ООО «Черноземье».

Несмотря на невыполнение требования заказчика об уплате неустойки в добровольном порядке, ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» не обращалось с соответствующим иском о взыскании неустойки с ООО «Черноземье» по государственному контракту № 01/2020-КРД  в принудительном порядке.

Не усмотрев в данном случае правовых оснований для удовлетворения настоящего иска подрядчика об уменьшении размера неустойки по настоящему контракту, в том числе в отсутствие соответствующего иска заказчика о её взыскании, суд разъяснил кассатору порядок применения ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в случае взыскания пени в судебном порядке со ссылкой на Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

При этом судами первой и апелляционной инстанций расчет неустойки, произведенный ответчиком в сумме 8 865 599 руб. 85 коп.с учетом неоднократных корректировок при совместном уточнении расчета неустойки сторонами, признан соответствующим материалам дела и установленным обстоятельствам.

     В кассационной жалобе ООО «Черноземье», соглашаясь с размером неустойки (8 865 599 руб. 85 коп.), определенной заказчиком, заявило новое требование о необходимости полного списания такой неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

В силу п. 42.1 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением (далее – Постановление № 783).

Согласно п. 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

В соответствии с пп. «а» п. 3 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта.

В силу пп. «а» п. 5 Постановления № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном пп. «а» п. 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика (п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Однако в данном случае на момент предъявления настоящего иска об уменьшении неустойки и рассмотрения его по существу в судах первой и апелляционной инстанций государственный контракт от 06.05.2020 № 01/2020-КРД  не был исполнен истцом, объемы предусмотренных работ (с учетом дополнительных соглашений к контракту) Обществом не выполнены в полном объеме.

Данные обстоятельства подрядчиком не оспариваются и документально не опровергнуты, в том числе путем предоставления соответствующих актов выполненных работ или иных документов, достоверно подтверждающих исполнение ООО «Черноземье» своих обязательств по контракту.

При этом наличие исключений, указанных в п. 2 Постановления Правительства РФ № 783, подрядчиком также не доказано.

Ссылка заявителя на исполнение им контракта на настоящий момент может быть предметом проверки и оценки арбитражного суда при предоставлении подрядчиком соответствующих доказательств в подтверждение данного утверждения и в случае предъявления отдельного требования, если заказчик не предпримет самостоятельных действий по ее списанию в соответствии с действующим законодательством.

 

  В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и апелляционном постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

   Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А23-4155/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                 ФИО1

 

Судьи 

 

                 ФИО2 

 

                 Е.В.Белякович