АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13845/2016

г. Уфа

17 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена          16.01.2017

Полный текст решения изготовлен                   17.01.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р., рассмотрев дело по иску

АО "Полиэф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  ПАО "Уралмашзавод" (ИНН  6663005798, ОГРН  1026605620689)

о  взыскании пени в размере 434 818 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности  №114 от 31.12.2015;

от ответчика – ФИО3 по доверенности  №4036 от 09.01.2016,

        АО "Полиэф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к ПАО "Уралмашзавод" (ИНН  6663005798, ОГРН  1026605620689) о взыскании пени в размере 434 818 руб. 20 коп., расходов по госпошлине в размере 11 696,36 руб.

       От  ответчика в материалы дела поступило ходатайство  об уменьшении суммы неустойки.

       Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между  АО "Полиэф" (далее -покупатель) и ПАО "Уралмашзавод" (далее - поставщик) заключен договор  поставки от 06.03.2015 №ПФ.1288/870.2-042-210 (далее - договор).

        В рамках договора между сторонами заключена спецификация №1 от 27.03.2015 (далее - спецификация №1) на поставку  товара на общую сумму  6 124 200 руб. с учетом  НДС, в том числе следующий товар: кольцо  бандажное L=220 черт.10К-07-101-211.00.000-ВО в количестве  1шт. стоимостью 1 690 000 руб. без учета  НДС; кольцо  бандажное L=240 черт.10К-07-101-211.00.000-ВО в количестве  2шт. стоимостью 3 500 000 руб. без учета  НДС.

       Согласно  п.2.3 спецификации №1 срок поставки  товара 8 месяцев с момента  подписания  спецификации №1.

       Спецификация №1  с учетом  протокола урегулирования  разногласий подписана 21.04.2015, то есть товар  должен  быть поставлен  не позднее 21.12.2015.

       В нарушение условий договора  товар  поступил  01.03.2016 к покупателю по товарной  накладной №70 от 29.02.2016, то есть с  просрочкой в 71 день.

       Истцом  в адрес  ответчика направлена претензия  №02-662 от 30.03.2016  с требованием оплатить пени, однако,  ответ на претензию не представлен.

       В соответствии с п.6.2 договора в случае нарушения  сроков поставки  товара  покупатель  вправе  требовать от  поставщика  уплату  пени из расчета 0,1%  от  стоимости  непоставленного  в срок товара за каждый день просрочки, начиная  с первого дня просрочки до дня фактической поставки товара.

        Таким  образом, по расчетам истца,  задолженность ответчика составляет 434 818 руб. 20 коп. (= 6 124 200 руб. * 0,1% * 71 день).

В силу  ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

         В  порядке, предусмотренном    частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением в письменной форме о фальсификации   представленных  истцом  в обоснование  иска  доказательств   ответчик  не  обращался.

         Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п.1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации) и   совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

 В случае, если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцу представлено право требовать оплаты  товара.

        B соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 6.2 договора предусмотрена ответственность ответчика в случае нарушения  сроков поставки  товара. Покупатель  вправе  требовать от  поставщика  уплату  пени из расчета 0,1%  от  стоимости  непоставленного  в срок товара за каждый день просрочки, начиная  с первого дня просрочки до дня фактической поставки товара.

Проанализировав представленные доказательства, суд счел доказанным наличие просрочки со стороны ответчика в исполнении обязательства по своевременной поставке товара. 

Расчет пени судом проверен, является по мнению суда неверным, так как истцом при расчете суммы неустойки неверно определен период просрочки и количество дней просрочки.

Контррасчет ответчика судом также отклонен. 

Проведя самостоятельный расчет, суд пришел к выводу, что сумма пени составляет  257 216 руб. 40 коп. При этом период следует исчислять с  20.01.2016  (8 месяцев с 19.05.2016  после подписания ответчиком  протокола согласования разногласий) по 29.02.2016 (дата  поставки).

Расчет  суда:  257 216 руб. 40 коп. (= 6 124 200 руб. * 0,1% * 42 дн.)

Произведя расчет, суд принял во внимание тот факт, что протокол урегулирования разногласий от 21.04.2015 к договору подписан ответчиком лишь 19.05.2015, соответственно срок действия договора следует исчислять именно с этой даты. Так как спецификация №1 от 27.03.2015 является неотъемлемой частью договора, следует считать, что спецификация также подписана 19.05.2015 г., а срок поставки исчисляется как 8 месяцев с 20.05.2015 г. Истцом данное обстоятельство документально не опровергнуто. Из анализа переписки сторон суд к однозначному выводу о согласовании иной даты поставки не пришел.

При этом довод ответчика о просрочке со стороны истцом периода согласования  переработанной конструкторской документации и исключении в связи с этим из расчета 12 дней судом не принимается. Так п. 2.7 спецификации в согласованной сторонами редакции предписывает поставщику (ответчику)  переработать конструкторскую документацию   и предоставить на согласование сборный чертеж и спецификации к нему, с прочностным расчетом в соответствии с требованиями конкурсной документацией в течение 15 календарных дней с момента подписания спецификации, то есть 04.06.2015 г. Игнорируя данную обязанность, ответчик согласно переписке, предоставил на согласование  истцу 2 варианта бандажного колеса лишь 10.07.2015 (том 2 л.д. 119), допустив тем самым просрочку более чем на 1 месяц.  С учетом изложенного последующая просрочка истца на 12 дней в согласовании переработанной документации не могла в итоге  повлиять  на нарушение сроков поставки. 

Проанализировав переписку сторон (том 3 л.д. 16 ) суд счел также несостоятельным довод ответчика о наличии просрочки покупателя при выборке товара, так как из текста электронного сообщения следует, что весь товар для отгрузке был подготовлен лишь 26.02.2015 г.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пени  за нарушение срока поставки изготовленного товара составила по расчету суда  257 216 руб. 40 коп.

Приняв во внимание  заявление ответчика  о снижении неустойки,  компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной поставщиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 150 000 руб.

         На основании изложенного требование истца подлежит удовлетворению в сумме 150 000 руб.  

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Полиэф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить  частично.

Взыскать с ПАО "Уралмашзавод" (ИНН  6663005798, ОГРН  1026605620689) в пользу АО "Полиэф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку исполнения обязательства в размере 150 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 919 руб. В остальной части требований - отказать. 

  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

       Судья    З.Г.Фазлыева