ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9583/2016

г. Вологда

12 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и ФИО1, при ведении протокола секрётарем судебного заседания ФИО2,

при участии от акционерного общества «Кредит Европа Банк»                   ФИО3 по доверенности от 20.09.2017 № 921,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кредит Европа Банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2018 года по делу № А66-9583/2016                       (судья Медникова Ю.А.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хольцпласт» (место нахождения: 170017,                

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество).

Определением от 24.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением суда от 17.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий между конкурсным управляющим и Банком и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника в редакции, предложенной Банком.

Конкурсный управляющий заявил встречное требование об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника в редакции конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.04.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего должнику, обеспечивающего требования Банка, в редакции предложенной Банком, при этом суд изложил пункт 3.2 в следующей редакции: «Начальная продажная стоимость предмета залога определяется в соответствии с Отчетами об оценке от 16.11.2017, подготовленными ООО «Оценка-Консалтинг», размещенными на ЕФРСБ. Данные о стоимости заложенного имущества должника, перечень объектов заложенного имущества должника указаны в Приложении № 1 к настоящему Положению». Установлена начальная цена продажи имущества, находящегося в залоге у Банка в итоговой сумме                         366 877 руб. (за исключением 11 предметов по отчету №252/17-6). В удовлетворении ходатайства Банка о назначении экспертизы для определения стоимости заложенного имущества отказано. Оставлено без рассмотрения заявление Банка в части 11 предметов залога, находящихся также в залоге у акционерного общества «ЮниКредит Банк» согласно Таблице пересечения залогов. В остальной части в удовлетворении заявления Банка отказано.

Банк с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 12.04.2018 отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости заложенного имущества. Кроме того, по мнению апеллянта, суд неправомерно оставил без рассмотрения заявление Банка в части 11 предметов залога.

Вместе с апелляционной жалобой Банк обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о принятии  обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника ФИО5 проводить назначенные на 09.06.2018 торги по продаже имущества, являющегося предметом залога Банка, до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2018.

Определением суда от 01.06.2018 указанное ходатайство удовлетворено.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов, изложенных в ней.

В суд апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Банка и конкурсного управляющего должника поступило заключенное ими мировое соглашение, с приложением ходатайства о его утверждении.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно части 2 статьи 140 Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Частью 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, представленное мировое соглашение и проверив его условия на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение соответствует требованиям статей 139 и 140 Кодекса, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах имеются основания для утверждения мирового соглашения, заключенного сторонами на предложенных условиях.

В связи с утверждением мирового соглашения определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об утверждении мирового соглашения, то основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда 01.06.2018, отпали.

Руководствуясь статьями 141, 150, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

утвердить мировое соглашение, заключённое между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Хольцпласт» ФИО5 и акционерным обществом «Кредит Европа Банк» на следующих условиях: 

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в целях урегулирования разногласий, возникших между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Хольцпласт» ФИО5 и конкурсным кредитором по обособленному спору об условиях, порядке и сроках реализации принадлежащего Должнику заложенного имущества. 

2. Стороны пришли к соглашению утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Хольцпласт», обеспечивающего требования конкурсного кредитора акционерного общества «Кредит Европа Банк» (далее – Положение), в редакции предложенной конкурсным кредитором.

3. Стороны пришли к соглашению утвердить начальную продажную стоимость указанного ниже заложенного имущества в следующем размере:

 

№ п/п

Наименование (договор залога)

Наименование (инвентариз. опись)

Инв. № 

Г/в 

Инв. №

Рыночная стоимость, без НДС (в рублях)

1

Станция темперирования ТТ 138В/ВР 

Станция темперирования ТТ 138В/ВР 

03-152

2013

522

192 162

2

Станция темперирования ТТ 138 В/ВР 

Станция темперирования ТТ 138 В/ВР 

03-153

2013

537

192 162

3

Устройство отрезное (пресс) CO-202-4PV

Пресс для штампа Michigan ROI FOR CO 2024PV

00-094

2013

589

202 258

4

Эмбоссер (Еmbosser)

Устройство тиснения

00-092

2013

590

447 489

5

Устройство комбинированное тянущее/для перфорации (установка для перфорации)

Тянущее устройство для аксессуаров 

00-091

2013

591

144 857

6

Экструдер KMD 90-32/Р

Экструдер Krauss maffei

00-017

2008

711

1 489 000

7

Термопластавтомат Battenfeld HM 13000 R2 /9200 + 210 L с темперирующей станцией (CAT FUL 30/9-235-CHM 13 000 R2/9200 + 210 LCAT FUL 30/9-235-C)

Термопластавтомат Battenfeld HM 13000 R2 /9200 + 210 L с темперирующей станцией (CAT FUL 30/9-235-CHM 13 000 R2/9200 + 210 LCAT FUL 30/9-235-C, Робот Engel ERC 66/OC)

04-600

04-601

04-602 

04-643

00-030

2002

712

3 864 075

Итого:

 

6 532 003

 

4. Величина последовательного снижения Начальной цены публичного предложения (шаг понижения) составляет 10 % (десять процентов) от начальной цены публичного предложения. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 4 (четыре) рабочих дня.

5. Стороны пришли к соглашению, что цена отсечения, применительно к пунктам 10.10, 11.2 Положения о торгах составляет 40 % (сорок процентов) от начальной цены публичного предложения. 

6. В случае, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления Имущества за собой, предусмотренным главой 11 Положения, конкурсный управляющий представляет конкурсному кредитору в письменном виде предложение о дальнейшей продаже Имущества, которое утверждается конкурсным кредитором.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон и один – для арбитражного суда. 

Определение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2018 года по делу № А66-9583/2016 отменить.

Производство по обособленному спору прекратить.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года по делу № А66-9583/2016 в рамках настоящего обособленного спора в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Хольцпласт» ФИО5 проводить назначенные на 09.06.2018 торги (публикация от 26.04.2018 № 2627373) по продаже имущества должника, находящегося в залоге у акционерного общества «Кредит Европа Банк».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Судьи

      И.А. Чапаев

 

      О.Н. Виноградов

 

      ФИО1