ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (0692) 53-19-02

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А85-878/2021

г. Севастополь

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стороне должника на стадии исполнительного производства по делу № 5п/200/878/2021 (А85-878/2021),

с привлечением: государственной корпорации «НЕДРА», судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике,

в присутствии:

от государственной корпорации «НЕДРА» – представителя ФИО2 по доверенности от 01.07.2024 № 56 (с использованием системы веб-конференции),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Донецкой Народной Республики от 17.11.2021 по делу № № 5п/200/878/2021 (А84-878/2021) вынесен судебный приказ о взыскании с государственного предприятия «НЕДРА» (далее – ГП «НЕДРА») в пользу физического лица-предпринимателя ФИО1 задолженности по договору на оказание транспортных уедут по перевозке грузов от 10.10.20218 № 10/10-2018 в размере 122845 рос. руб., судебный сбор в размере 1229 рос. руб..

Судебный приказ Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 17.11.2021 по делу № 5п/200/878/2021 (А85-878/2021) вступил в законную силу 10.01.2022.

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО3 вынесено постановление от 14.02.2023 о возбуждении исполнительного производства № 3249/23/80006.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением о замене должника ГП «НЕДРА» на правопреемника – государственную корпорацию «НЕДРА» (ГК «НЕДРА») на стадии исполнительного производства.

Арбитражным судом Донецкой Народной Республики от 29.03.2024 вынесено определение о процессуальном правопреемстве; произведена замена должника – ГП «НЕДРА» - на правопреемника – ГК «НЕДРА».

Не согласившись с определением от 29.03.2024, ГК «НЕДРА» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение о процессуальном правопреемстве от 29.03.2024 отменить, так как оно принято при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права. Апеллянт ссылается на то, что ГК «НЕДРА» не была привлечена к участию в деле и, как следствие, не была уведомлена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде. Физическое лицо-предприниматель ФИО1 не является надлежащим лицом, участвующим в деле, так как в соответствии с федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» он имел право в срок не позднее 30.06.2023 зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с вышеуказанным федеральным законом. Сведения о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в деле отсутствуют. Следовательно, он с 30.06.2023 утратил право на осуществление предпринимательской деятельности без образования юридического лица. Таким образом, не ясен правовой статус взыскателя в исполнительном производстве по делу.

Определением от 20.05.2024 апелляционная жалоба ГК «НЕДРА» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 возразил против её удовлетворения, поскольку в обжалуемом определении указано, что ГК «НЕДРА» привлечено к участию в рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. В целях замены должника по состоявшемуся судебному акту на стадии исполнительного производства правовой статус взыскателя (физическое лицо-предприниматель, индивидуальный предприниматель или физическое лицо) значения не имеет. Однако ФИО1 зарегистрирован в настоящее время в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 

<

***>, ИНН

<

***>).

Определением от 24.06.2024 на основании части 6.1, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку Арбитражным судом Донецкой Народной Республики допущены нарушения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес юридического лица ГК «НЕДРА»: ДНР, 

<

...> (т. 1, л.д. 51). При исследовании материалов дела по вопросу извещения ГК «НЕДРА» (юридического лица, к которому должник - государственное предприятие «НЕДРА» - в результате реорганизации присоединено), суд апелляционной инстанции установил, что определение о назначении к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве от 06.03.2024, в котором Арбитражный суд Донецкой Народной Республики привлек к участию в рассмотрении заявления ГК «НЕДРА», дважды направил по месту нахождения государственного предприятия «НЕДРА» (

<

...>) (т. 1, л.д. 75, 76), но не направил по месту нахождения ГК «НЕДРА» (

<

...>).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, извещение лиц, участвующих в деле, а также иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о месте и времени проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия является неотъемлемой частью права на судебную защиту, выступает гарантией справедливого судебного разбирательства.

В связи с этим АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность по надлежащему извещению участников процесса (глава 12), нарушение которой рассматривается как безусловное основание для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-25408, от 26.01.2022 № 305-ЭС21- 18930, от 20.07.2020 № 309-ЭС20-2880).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве 4 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В дополнительных пояснениях от 15.07.2024 ГК «НЕДРА» указала, что распоряжением Правительства Донецкой Народной Республики от 25.06.2021 № 139 «О реорганизации государственных предприятий добывающей отрасли» (далее - Распоряжение 139) была начата процедура реорганизации в форме присоединения ГП «НЕДРА» к ГК «НЕДРА». В соответствии с пунктом 3 Распоряжения 139 установлен срок для предъявления требований кредиторов в 2 месяца со дня первого опубликования уведомления о реорганизации. Этот срок был предоставлен для всех кредиторов независимо от способа подтверждения обязательств ГП «НЕДРА». ФИО1 своим правом обратиться в течение 2 месяцев либо к ГК «НЕДРА», либо в течение этого срока в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением о замене стороны на стадии исполнительного производства, не воспользовался. Таким образом, ГК «НЕДРА» считает, что на данный момент уже отсутствуют основания замены стороны в исполнительном производстве в порядке правопреемства, в том числе, и по причине пропуска срока, установленного распоряжением Правительства Донецкой Народной Республики от 25.06.2021 № 139 для предъявления требований кредиторов. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 22.06.2024 № 157-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области» исполнительные документы о взыскании денежных средств с государственных и муниципальных предприятий Донецкой Народной Республики по обязательствам, возникшим до 30.09.2022, за исключением обязательств по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору не подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в том числе в части, касающейся задолженности по основному долгу, процентам, неустойкам (штрафам, пеням), применения иных мер ответственности и обращения взыскания на имущество) до 01.01.2026. Поскольку должником по исполнительному производству является ГП «НЕДРА» до 01.01.2026 любые исполнительные производства должны быть приостановлены.

В судебное заседание 18.07.2024 ФИО1 и судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились.

До начала судебного заседания от отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен судом апелляционной инстанции в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие указанных выше лиц.

В судебном заседании представитель ГК «НЕДРА» возражал против удовлетворения заявления ФИО1 о замене на стадии исполнительного производства должника ГП «НЕДРА» на правопреемника – ГК «НЕДРА» по вышеизложенным основаниям.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Донецкой Народной Республики.

Суд апелляционной инстанции руководствуется статьями 63, 64 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики (далее – ГК ДНР), предусматривающей применение этого Кодекса к гражданским правоотношениям, возникшим после вступления его в силу. По гражданским правоотношениям, возникшим до вступления в силу ГК ДНР, Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после вступления его в силу.

Частью 2 статьи 86 Конституции Донецкой Народной Республики, пунктом 2 Постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики № 9-1 от 02.06.2014, в редакции постановления № 1-1 от 10.01.2015, предусмотрено, что законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики до вступления в силу Конституции Донецкой Народной Республики, применяются в части, не противоречащей Конституции Донецкой Народной Республики.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 ГК ДНР реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным ментом, за исключением государственных корпораций, государственных и трансграничных концернов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 ГК ДНР в случаях, установленных законом, реорганизация юридических лиц в форме слияния, присоединения или преобразования может быть осуществлена лишь с согласия уполномоченных государственных органов.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц – предпринимателей записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 63 ГК ДНР).

Пунктом 2 статьи 64 ГК ДНР определено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Аналогичное регулирование предусмотрено пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом установлено, что ГК «НЕДРА» создана на основании Указа Главы Донецкой Народной Республики от 24.09.2020 № 344. 

В соответствии с Распоряжением Правительства Донецкой Народной Республики от 25.06.2021 № 139 «О реорганизации государственных предприятий добывающей отрасли» была начата процедура реорганизации в форме присоединения ГП «НЕДРА» к ГК «НЕДРА».

В Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении ГП «НЕДРА» в результате реорганизации путем присоединения к ГК «НЕДРА» на основании распоряжения Правительства Донецкой Народной Республики от 25.06.2021 № 139 «О реорганизации государственных предприятий горнодобывающей отрасли» внесена 12.10.2021 (т. 1, л.д. 43-44).

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 81 Временного порядка об исполнительном производстве на территории Донецкой Народной Республики, утверждённого Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 31.05.2016 № 7-37 (в новой редакции) (далее – Временный порядок), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть физического лица., реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав производит замену стороны исполнительного производства на основании решения суда о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании решения суда или являющегося решением суда.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

ГК «НЕДРА» не опровергает факт перехода к нему в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей ГП «НЕДРА», но ссылается на нарушение заявителем двухмесячного срока предъявления требований кредиторов со дня первого опубликования уведомления о реорганизации.

Однако указанный довод ГК «НЕДРА» подлежит отклонению, поскольку задолженность ГП «НЕДРА» подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 17.11.2021, по которому 14.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 3249/23/80006.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Таким образом, в понимании норм действующего законодательства произошла замена кредитора в обязательстве, по которому кредитору выдан судебный приказ от 17.11.2021 по делу № 5п/200/878/2021 (А85-878/2021), и должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании этого судебного приказа, с ГП «НЕДРА» на ГК «НЕДРА».

Подлежит отклонению и довод ГК «НЕДРА» о невозможности рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве в связи с принятием Федерального закона от 22.06.2024 № 157-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области», в соответствии с которым исполнительные документы о взыскании денежных средств с государственных и муниципальных предприятий Донецкой Народной Республики по обязательствам, возникшим до 30.09.2022, не подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до 01.01.2026.

Принятие вышеуказанного закона не препятствует замене должника правопреемником на стадии исполнительного производства, поскольку процессуальное правопреемство (статья 48 АПК РФ) не входит в перечень исполнительных действий по принудительному исполнению судебного приказа. Замена должника в исполнительном производстве не влияет на порядок исполнения судебного приказа от 17.11.2021 в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Учитывая изложенное, заявление Козлова Феникса Олеговича о замене на стадии исполнительного производства должника – ГП «НЕДРА» на правопреемника – ГК «НЕДРА» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения нормы процессуального права, являющегося в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 29.03.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, ГК «НЕДРА» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 19.04.2024 № 2018.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики о процессуальном правопреемстве от 29.03.2024 по делу № А85-878/2021 отменить; принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО1 о замене стороны правопреемником удовлетворить.

В порядке процессуального правопреемства в исполнительном производстве произвести замену должника - государственного предприятия «НЕДРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 930301001, 283001, 

<

...>) на правопреемника – государственную корпорацию «НЕДРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП: 930301001, 283050, 

<

...>).

Возвратить государственной корпорации «НЕДРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП: 930301001, 283050, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 19.04.2024 № 2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                           Е.А. Баукина