АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1748/2017

01 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой     

при участии:

от истца: федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – Самсонова Н.И., представитель по доверенности от 23.01.2017 № 26

от третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации – Чернобай А.В., представитель по доверенности от 21.12.2016 № 212/1/288

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017

по делу №  А04-4276/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья – С.А. Наринская, в апелляционном суде – судьи Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина, А.В. Шевц

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Ирине Михайловне 

о взыскании 334 600 руб. 01 коп. 

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, военная прокуратура Белогорского гарнизона, Корнейчук Алла Макаровна, акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

 

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН  2723020115, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27; далее - ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Ирине Михайловне (ОГРНИП 304280432300022, ИНН 281100231810; далее - предприниматель          Сорокина И.М., предприниматель, ответчик) о взыскании 272 827 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2013 по 01.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 581 руб. 83 коп. за период с 01.09.2013 по 30.09.2016 (c учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), военная прокуратура Белогорского гарнизона, Корнейчук Алла Макаровна, акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУЖКХ»). 

Решением суда от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 106 114 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с 28.11.2014 по 01.10.2016, проценты в размере 8 181 руб. 17 коп. за период с 30.12.2014 по 30.09.2016, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов относительно неверного исчисления истцом периода пользования спорным объектом, а также его площади.

В этой связи учреждение указало на то, что  предприниматель    Сорокина И.М. фактически занимает площадь магазина - 72, 9 кв.м, что установлено решением суда от 30.07.2015 по делу № А04-4482/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.  Полагает, что представленный акт АО «ГУЖКХ» о меньшей площади не может быть принят в качестве допустимого доказательства, так как составлен в отсутствие представителя собственника помещения. Считает доказанным факт использования предпринимателем помещений с 01.09.2013, поскольку ответчиком оплачивалась теплоснабжающей организации потребляемая тепловая энергия ввиду ведения им деятельности в спорных помещениях.

В отзыве и в судебном заседании Минобороны России в лице своего представителя согласилось с приведенной в кассационной жалобе позицией учреждения, которая в судебном заседании поддержана его представителем. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей истца и названного третьего лица, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежит здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажное, литер А9, площадью 142 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, Белогорский район,                   с. Возжаевка-1. 

В соответствии с распоряжением министерства имущественных отношений от 19.12.2003 № 7094-р указанное здание закреплено за Возжаевской квартирно-эксплуатационной частью (далее – Возжаевская КЭЧ) на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2009 серии 28АА № 360260. 

По договору аренды от 15.07.2007 № 43/7 нежилые помещения № 7, № 8, № 9, а также часть помещений № 1, № 2, № 6 общей площадью 72,9 кв.м, в том числе торговая площадь 37,7 кв.м,  переданы в аренду индивидуальному предпринимателю Корнейчук Алле Макаровне для использования под магазин на срок с 15.07.2007 по 14.07.2012. 

В связи с реорганизацией Возжаевской КЭЧ, по передаточному акту от 01.04.2011 указанный выше объект недвижимого имущества передан ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Согласно приказу от 18.11.2014 № 212-О учреждением проведена проверка использования по назначению и сохранности недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в ходе которой выявлен факт использования без правовых оснований предпринимателем Сорокиной И.М. нежилых помещений общей площадью 72,9 кв.м в указанном здании магазина, о чем составлен акт от 28.11.2014        № 15/01/15. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2015 по делу № А04-4482/2015 предприниматель Сорокина И.М. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. 

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, ссылаясь на использование предпринимателем Сорокиной И.М. федерального имущества за период с 01.09.2013 по 01.10.2016 без законных на то оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, разрешая настоящий спор, пришли к выводу, с которым не может не согласиться суд кассационной инстанции, о том, что заявленные требования  подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела и применяемых норм права.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования спорными помещениями магазина без заключения предпринимателем Сорокиной И.М. договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

При рассмотрении спора суды обоснованно приняли в качестве начала периода исчисления неосновательного обогащения дату составления акта проверки - 28.11.2014, поскольку иных достоверных доказательств, свидетельствующих о занятии предпринимателем помещений в более ранний период, чем это установлено в результате проверки, не представлено.

При этом судами правомерно отклонены доводы истца, аналогично заявленные в суде кассационной инстанции, об использовании предпринимателем Сорокиной И.М. помещений с 01.09.2013 ввиду оплаты ею теплоснабжающей организации потребляемой тепловой энергии по заключенному договору. В этой связи судами указано на то, что наличие договорных отношений с теплоснабжающей организацией и оплата оказанных услуг не могут с точностью подтверждать занятие предпринимателем спорных помещений с этого момента. 

Отклонены в этой части и доводы ответчика об использовании помещений с 30.06.2015, то есть с даты заключения договора субаренды с предпринимателем Корнейчук А.М., поскольку уже с момента указанной проверки зафиксирован факт нахождения в помещениях предпринимателя Сорокиной И.М., что также отражено в решении суда от 30.07.2015 по делу № А04-4482/2015.

Судами установлено, что в ходе проверки площадь занимаемых предпринимателем помещений не исследовалась, а была определена согласно площади помещения, занимаемого ранее по договору аренды от 15.07.2007 № 43/7 предпринимателем Корнейчук А.М., в размере 72,9 кв.м. Ввиду наличия разногласий между сторонами относительно площади занимаемых ответчиком помещений определениями от 16.06.2016, от 06.07.2016, от 18.08.2016, от 13.09.2016 суд первой инстанции предлагал сторонам составить совместный акт обследования помещений, которое так и не было проведено.

В результате чего суды приняли во внимание акт осмотра помещения от 16.09.2016, подготовленный АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», в соответствии с которым занимаемая предпринимателем площадь помещений равна 47,47 кв.м.

Как следствие установленному, и принимая во внимание отчет по состоянию на 06.10.2015, составленный Благовещенским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение года спорными нежилыми помещениями, которая составляет 88 486 руб. за кв.м, суды признали требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в сумме 106 114 руб. 95 коп. за период с 28.11.2014 по 01.10.2016, а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 8 181 руб. 17 коп. за период с 30.12.2014 по 30.09.2016.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы, приведенные об установленных обстоятельствах в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов, направлены на несогласие с оценкой исследованных доказательств по делу, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами при разрешении спора по существу, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу №  А04-4276/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

	С.Н. Новикова