именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-33156/21-21-234

г. Москва

20 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СЕРВОЛЮКС ВОСТОК" (123423, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2011, ИНН: 

<

***>)

к АО "ДИКСИ ЮГ" (142119, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ЮБИЛЕЙНАЯ УЛИЦА, 32 А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 322 080 руб. 34 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № Дов/010469/ДЮ/21 от 20.02.2021)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВОЛЮКС ВОСТОК" обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "ДИКСИ ЮГ"  о взыскании задолженности в размере 1 495 095 руб. 30 коп.

Представитель ответчика представил отзыв в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебное заседание представитель истца не явился. С учетом ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. 

Исследовав материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из заявления, между ООО «Серволюкс Восток» и АО «ДИКСИ ЮГ» 25 ноября 2013 года заключен договор поставки № 3076-Ю-ДЗ (далее по тексту Договор). В рамках Договора, в том числе, в период с 25.01.2020 по 26.02.2020 года, Истец поставил Ответчику продукцию (далее по тексту «Товар») надлежащего качества, со всеми необходимыми документами, в таре и упаковке, не имеющей повреждений, соответствующей требованиям законодательства РФ, маркированная надлежащим образом, что подтверждается в том числе:

-УПД № 5940 от 25.01.2020 года на сумму 700 920 рублей;

-УПД № 5941 от 25.01.2020 года на сумму 97 020 рублей;

-УПД № 5942 от 25.01.2020 года на сумму 45 359,03 рублей;

-УПД № 7148 от 29.01.2020 года на сумму 700 920 рублей;

-УПД № 16707 от 26.02.2020 года на сумму 1 237 563,96 рублей.

Обязательства Истца по поставке и передаче товара Ответчику считаются выполненными с момента подписания накладной/УПД представителем Ответчика. Право собственности на товар перешло к Ответчику в момент приемки товара и подписания соответствующих документов.

Ответчик не оплатил полученный товар. Задолженность по оплате товара составляет 1 322 080 (Один миллион триста двадцать две тысячи восемьдесят) рублей 34 копейки.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить сумму основного долга.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно условиям договора, оплата товара производится Покупателем в течение 10 рабочих дней с момента фактического получения товара от Поставщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 3.3. Договора поставки заказ покупателя считается выполненным, а поставщик исполнившим свои обязательства в случае, если он осуществил поставку товара в установленном в заказе количестве. Частичная поставка товаров разрешается только с предварительного письменного согласия покупателя.

Вместе с тем в нарушение условий Договора поставки товар по заказам был поставлен на склады АО "ДИКСИ Юг" в неполном объеме (расшифровка в Приложениях № 1 к претензиям).

Согласно п. 3.2. Договора поставки в случае недопоставки товара на поставщика накладываются штрафные санкции в соответствии с п. 6.6. Договора.

Согласно п. 6.6. Договора поставки в случае недопоставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 25% стоимости недопоставленного товара. Размер штрафа снижен АО "ДИКСИ Юг" до 15% стоимости недопоставленного товара на основании "Кодекса добросовестных практик взаимоотношений между торговыми сетями и поставщиками потребительских товаров".

Ответчик на основании п. 5.1. Договора поставки посредством электронной почты направил претензии в адрес Истца.

"24" марта 2021г. на основании п. 5.1. Договора поставки Ответчик посредством системы электронного документооборота (далее – ЭДО) повторно направил Истцу претензии по уплате штрафа за недопоставку товара:

- № 753/01-20 от 31.01.2020г. на сумму 759 018,82 руб.

- № 753/01-20 от 31.01.2020г. на сумму 39 690,00 руб.

- № 753/02-20 от 28.02.2020г. на сумму 662 628,64 руб.

- № 753/02-20 от 29.02.2020г. на сумму 28 468,13 руб. 

- № 753/02-20 от 21.02.2020г. на сумму 3 543,75 руб.

На основании п. 5.2. Договора поставки Истец обязан рассмотреть претензии Ответчика в течение 14 календарных дней со дня их получения. Отсутствие ответа в указанный срок считается согласием с полученными требованиями (претензиями).

В установленный Договором поставки срок ответ на претензии не поступил.

Таким образом, требования (претензии) Ответчика признаны Истцом конклюдентными действиями (отсутствием ответа) в соответствии с п. 5.2. Договора поставки.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление) для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, Договором поставки не предусмотрено, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены лишь при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (п. 21 Постановления).

Согласно п. 19 Постановления, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с приведенными с разъяснениями высшей судебной инстанции, Ответчик "08" апреля 2021г. повторно посредством ЭДО (ранее также были направлены по электронной почте) направил Истцу заявления о проведении зачета взаимных требований: № ЖВЗ244184 от 29.02.2020г. на сумму 759 018,82 руб., № ЖВЗ244185 от 29.02.2020г. на сумму 39 690,00 руб., № ЖВЗ244186 от 29.02.2020г. на сумму 662 628,64 руб., № ЖВЗ245309 от 31.03.2020г. на сумму 28 468,13 руб., № ЖВЗ245310 от 31.03.2020г. на сумму 3 543,75 руб.

Проведенные Ответчиком зачеты не были признаны судом недействительными как односторонние сделки (п. 17 Постановления). Задолженность по указанным в иске товарным накладным была полностью погашена Ответчиком путем проведения зачетов встречных однородных требований.

Таким образом, заявленная задолженность Ответчика перед Истцом отсутствует, а требования Истца являются необоснованными.

В связи с чем, требование истца удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с изложенным, на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        Гилаев Д.А.