АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3597/2018

17 декабря 2018 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Бурятэнерго» 

к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 368 773 руб. 18 коп.,

при участии в заседании

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 28.09.2018 №443; 

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности № 05 от 09.01.2018,

от третьего лица АО «Читаэнергосбыт» - ФИО4 представитель по доверенности № 182/ТП от 02.02.2018,

от третьего лица ООО «СК Байкалэнерго» - ФИО5, директор,

установил:

Из дела №А10-976/2018 по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" о взыскании суммы долга  за услуги по передаче электрической энергии за период декабрь 2017 года и законной неустойки выделены требования ПАО «МРСК Сибири» о взыскании с АО «Улан-Удэ Энерго» 2 362 291 руб. 98 коп., в том числе 2 174 337 руб. 25 коп. – оспариваемая часть суммы долга за услуги по передаче электрической энергии за период декабрь 2017 года,  187 954 руб. 73 коп. – пени (законная неустойка) за период с 23.01.2018 по 26.06.2018.

Третьи лица ООО «СК Байкалэнерго» и АО «Читаэнергосбыт» участвуют в данном споре по требованию истца в оспариваемой сумме долга.

Определением от 24.09.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом размера исковых требований до 2 368 773 руб. 18 коп., в том числе 2 174 337 руб. 25 коп. - оспариваемая часть суммы долга за услуги по передаче электрической энергии за период декабрь 2017 года,  194 435 руб. 93 коп. – пени (законная неустойка) за период с 23.01.2018 по 26.06.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 24.09.2018 судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика не признал иск.

Представители третьих лиц дали пояснения по иску.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2012 года между истцом, именуемым сетевой организацией 1, и ответчиком, именуемым сетевой организацией 2, заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.573.12 в редакции протокола урегулирования разногласий от 23 ноября 2012 года.

           В соответствии с условиями договора стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

В приложениях №1.1 к договору стороны определили перечень точек поставки электрической энергии из электрической сети истца в сети ответчика.

Также истцом в материалы дела представлен сводный акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №7).

Наличие у ПАО «МРСК Сибири» и АО «Улан-Удэ Энерго» статуса сетевой организации сторонами не оспаривается и этому обстоятельству свидетельствует установление индивидуального тарифа приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 28.12.2016 №1/56.

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

К правоотношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Анализ условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20 сентября 2012 года №18.0300.573.12 в редакции протокола урегулирования разногласий от 23 ноября 2012 года, приложений к нему свидетельствует о заключённости. 

Положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Правил №861 не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, исполнитель (сетевая организация) обязан доказать наличие у него законного права владения электросетевым оборудованием при наличии между сторонами договора, не признанного в установленном законом порядке недействительным.

Кроме того, вопрос об определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон урегулирован в приложении №7 к договору в Сводном акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №7).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательств, в данном случае за сентябрь 2017 года. Спор возник между двумя смежными сетевыми организациями.

В рамках настоящего дела остались для рассмотрения исковые требования в оспариваемой части в объеме 1 896, 341 МВт/час на сумму 2 080 149 рублей 53 копеек за декабрь 2017 года по следующим спорным точкам поставок:

ПС 35/6 «Левобережная»; 

ПС 35/6 «КТП-11»; 

ПС 35/6 «Центральная»; 

ПС 35/6 «Водозабор»; 

ПС 35/6 «КТП-1»; 

ПС 35/10 «БМДК»;

ПС 35/6 «КТП-3»;

ПС 35/6 «Мясокомбинат» в связи с разногласиями о применении процентного соотношения технологических потерь.

Требования истца по указанным точкам поставок судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Приложением №1 к протоколу разногласий от 10.10.2012 согласованы величины коэффициентов потерь в редакции АО «Улан-Удэ Энерго» в 9-ом столбце (строки 23-38, 84-93, 137-138).

Возражения ответчика со ссылкой на судебный акт по делу №А10-407/2017 судом отклоняются исходя из следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения по вопросам заключения и исполнения договоров между смежными сетевыми организациями регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861.

Законодательством предусмотрены особые требования, предъявляемые к договорам, заключаемым между сетевыми организациями (пункты 38, 39 Правил № 861). При этом в силу пункта 36 Правил № 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных этими Правилами.

Положения пунктов 38, 39 Правил № 861 являются императивными, которые содержат существенные условия для договоров между смежными сетевыми организациями, в том числе технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора, включая их пропускную способность(подпункт «г» пункта 38 указанных Правил). По мнению суда, под техническими характеристиками точек присоединения подразумеваются, в том числе и коэффициенты учета технологических потерь по спорным восьми подстанциям, которые были предметом спора по делу №А10-407/2017.  

Судебный акт по делу №А10-407/2017 вступил в законную силу 09.11.2018 принятием Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные условия договора, урегулированными между сторонами в судебном порядке, являются существенными и необходимыми для договоров данного вида исходя из правового регулирования правоотношений территориальных сетевых организаций. В этой связи, договор между истцом и ответчиком считается заключенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления решения суда по делу №А10-407/2017 в законную силу, то есть с 09.11.2018.

Соответственно, к спорному периоду – декабрь2017 года, урегулированные условия не могут иметь юридического значения, то есть разногласия, связанные с расчетами за услуги по передаче электроэнергии из-за коэффициента технологических потерь по спорным восьми подстанциям не влияют на обоснованность исковых требований в этой части.

Коэффициенты технологических потерь по спорным подстанциям, урегулированные в судебном порядке, могут иметь юридическое значение к спорным периодам после 09.11.2018.

Кроме того, в рамках настоящего дела возникли разногласия в объеме 85, 865 Мвт/ч на сумму 94 187 рублей 72 копейки за декабрь 2017 года по точкам поставок:

АО «Бурятавтодор», ул. Домостроительная, 2, ТП-726;

ИП Брехт Ю.В., ул. Сахъяновой, 9, ТП-885;

БРО ОГО ВФСО «Динамо», ул. Борсоева,2, ТП-353;

ООО «Арком», ул. Домостроительная, ТП-830;

ООО «Лугелла», ул. Революции 1905 г., 13, ТП-177;

ИП ФИО6, ул. Сахъяновой, 9в, ТП-1228;

ИП ФИО7, ТП10/0,4 кВ, ТП-761;

ООО «Группа МЭБИС», пр. Автомобилистов, 4в, ТП-2527.

Согласно пояснениям третьего лица Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 08.11.2018, данными суду (л. д. 48-50 том 2), указанные точки поставки на начало 2017 года были согласованы в договоре оказания слуг по передаче э/энергии между ответчиком и АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком).

Из пояснений РСТ по РБследует, что затраты ответчика по указанным точкам поставки были учтены в НВВ (необходимой валовой выручке) ответчика на содержание сетей на 2017 год при  формировании размер единого котлового тарифа на 2017 год, индивидуального тарифа между сторонами: истцом и ответчиком на 2017 год, по которому ответчик производит перераспределение истцу котловой выручки, полученной от АО «Читаэнергосбыт». 

Согласно пояснениям РСТ по РБ истец и ответчик не внесли изменения в действующий между ними договор оказания услуг в связи с передачей объектов электросетевого хозяйства указанных потребителей в аренду ООО «СК Байкалэнерго», заключением договора оказания услуг между истцом и ООО «СК Байкалэнерго» и установлением с 01.09.2017 индивидуального тарифа между истцом и ООО «СК Байкалэнерго» по принципу «котел сверху».

Не были внесены изменения в договор оказания услуг между ответчиком и АО «Читаэнергосбыт» по спорным точкам поставки. 

РСТ по РБ указала, что принятые на 2017 год тарифно-балансовые решения могут быть пересмотрены в течение года по основаниям, предусмотренным абзацем 13 пункта 7 Основ ценообразования. Такие основания отсутствуют.

 Поскольку тарифно-балансовые решения по спорным точка поставки не пересматривались с участием ответчика и гарантирующего поставщика, следовательно, ответчик остается лицом, обязанным оплатить истцу за услуги по передаче э/энергии по спорным точкам поставки, учтенным в договоре с гарантирующим поставщиком.

Указанный вывод суда основан на действующем нормативном регулировании спорных правоотношений.

Размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81(1) Основ ценообразования, в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Из пункта 42 Правил №861 следует, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 49 Методических указаний № 20э/2 расчет единых (котловых) тарифов производится на основе необходимой валовой выручки, рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний для каждой сетевой организации и дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с пунктом 48 Методических указаний.

Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются необходимые валовые выручки всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

Суммарная необходимая валовая выручка всех сетевых организаций применяется в формуле расчета ставки на содержание электрических сетей, входящей в состав двухставочных единых (котловых) тарифов и используемой при расчете одноставочных единых (котловых) тарифов на передачу электрической энергии (пункты 50, 51 Методических указаний).

Согласно пункту 52 Методических указаний необходимая валовая выручка любой сетевой организации региона должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций.

Это означает, что в условиях котловой экономической модели потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единым (котловым) тарифам, в свою очередь суммирующим необходимые валовые выручки всех сетевых организаций субъекта Российской Федерации по каждому уровню напряжения (пункты 15(4), 42 Правил недискриминационного доступа, пункт 49 Методических указаний).

Полученная котловая выручка распределяется между «котлодержателем» (получателем платежей по единым (котловым) тарифам) и сетевыми организациями посредством индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой сетевой организации.

Таким образом, необходимая валовая выручка каждой территориальной сетевой организации, определенная на соответствующий период регулирования, является одной из базовых величин для расчета единых (котловых) тарифов на передачу электроэнергии, и от нее зависит конечный размер соответствующих тарифных ставок.

Между тем в дело не представлены сведения об изменении (наполнении) за счет необходимой валовой выручки ООО «СК Байкалэнерго» единых(котловых) тарифов.

 

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по всем спорным точкам поставок за счет ответчика. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основного требования, то считает обоснованными требования о предъявлении законной неустойки. Представленный истцом расчет пеней проверен, признается верным и подлежащим удовлетворению на заявленную сумму 194 435 рубля 93 копеек за период с 23.01.2018 по 26.06.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга в силу закона. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 368 773 руб. 18 коп., в том числе 2 174 337 руб. 25 коп. - оспариваемая часть суммы долга за услуги по передаче электрической энергии за период декабрь 2017 года,  194 435 руб. 93 коп. – пени (законная неустойка) за период с 23.01.2018 по 26.06.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 844 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ.Г. Марактаева