ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-690/2022

г. Воронеж

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ореховой Т.И.,

судей                                                                                Потаповой Т.Б., 

         ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агропремиум» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

        от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропремиум» на определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2023 по делу № А35-690/2022 

по заявлению Администрации Старобелицкого сельсовета Конышевского района Курской области об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов в размере 231 912 руб. 35 коп. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропремиум» (далее - ООО «Агропремиум») о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ИП глава КФХ ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2022 заявление ООО «Агропремиум» признано обоснованным, в отношении ИП главы КФХ ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.05.2022, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.05.2022. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2022 (резолютивная часть объявлена 12.10.2022) ИП глава КФХ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4 

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 16.10.2022, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.10.2022. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2023 конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО3 утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Администрация Старобелицкого сельсовета Конышевского района Курской области (далее – Администрация, кредитор) 07.11.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 231 912,35 руб. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2023  требования Администрации в размере 231 912 руб. 35 коп. (в том числе: 159844 руб. 88 коп. – основной долг, 72 067 руб. 47 коп. – пени) включены в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ ФИО3 в состав третьей очереди, из них 72 067 руб. 47 коп. пени учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Агропремиум» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Администрации в размере 231 912 руб. 35 коп.

ООО «Агропремиум» и иные лица, участвующие деле, в судебное заседание не явились. 

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, просила оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

От конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО3 ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности подготовки им правовой позиции по делу по причине отсутствия у него необходимых документов. 

От ООО «Агропремиум» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия в материалах дела правовой позиции конкурсного управляющего по апелляционной жалобе.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, представленные в распоряжение суда апелляционной инстанции материалы дела позволяют рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам, при этом лица, участвующие в деле, не были лишены возможности знакомиться с материалами дела в суде, а также в режиме ограниченного доступа. Конкурсный управляющий должником имел возможность ознакомиться с материалами дела и сформировать свою правовую позицию.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 между Администрацией (арендодатель) и ИП главой КФХ ФИО3 (арендатор) заключен договор № 1 аренды земельного участка (далее – договор №1 от 12.03.2019).

Согласно пункту 1.1 договора № 1 от 12.03.2019 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора) земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, площадью 1 188 300 м², с кадастровым номером 46:09:150002:16, расположенный по адресу: Курская область, Конышевский район, Старобелицкий сельсовет.

Срок аренды участка устанавливается с 12.03.2019 по 01.03.2024 на основании акта приема-передачи участка (пункт 2.1 договора № 1 от 12.03.2019).

Пунктами 3.1, 3.2 договора № 1 от 12.03.2019 установлено, что размер ежегодной арендной платы за земельный участок составляет – 419 200 руб., 104 800 руб. в квартал., за весь период аренды – 2 096 000 руб. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально на основании счета один раз в квартал (до 10 марта, до 10 июня, до 10 сентября, до 10 декабря) на счет УФК по Курской области (Администрация Старобелицкого сельсовета Конышевского района Курской области). Сумма внесенного задатка в размере 125 760 руб. засчитывается в счет арендной платы.

Пунктом 3.3 договора № 1 от 12.03.2019 предусмотрено, что арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка. Исполнением обязательств по внесению арендной платы является платежное поручение или квитанция об оплате. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора. 

Размер арендной платы может быть изменен в результате изменения действующего законодательства, но не чаще одного раза в год, в этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору (пункт 3.4 договора № 1 от 12.03.2019).

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 1 от 12.03.2019 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном в пункте 3.2 договора, на основании письменного требования арендодателя.

В связи с неисполнением ИП глава КФХ ФИО3 обязательства по внесению арендных платежей, арендодатель обратился в суд с иском о взыскании с арендатора долга по  договору № 1 от 12.03.2019.

Арбитражным судом Курской области 31.08.2020 выдан судебный приказ по делу № А35-6768/2020 о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО3 в пользу Администрации Старобелицкого сельсовета Конышевского района Курской области задолженности по договору №1 аренды земельного участка от 12.03.2019 в размере 211 928 руб. 89 коп. за период с 12.03.2019 по 31.12.2019, пени в сумме 72 067 руб. 47 коп. за период с 12.03.2019 по 31.12.2019, а всего - 283 996 руб. 36 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 26.09.2020. 

На основании судебного приказа от 31.08.2020 по делу № А35-6768/2020 возбуждено исполнительное производство № 30287/20/46014-ИП. 

В рамках исполнительного производства произведено частичное погашение задолженности на сумму 52 084 руб. 01 коп. (платежные поручения № 277019 от 08.12.2020, № 443389 от 16.12.2020). 

Согласно письму отдела судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам Курской области от 07.09.2022 остаток задолженности ФИО3 по исполнительному производству № 30287/20/46014-ИП составляет 231 912 руб. 35 коп., в том числе: 159 844 руб. 88 коп. – основной долг, 72 067 руб. 47 коп. – пени. 

Ссылаясь на введение процедуры банкротства и наличие у ИП главы КФХ ФИО3 неисполненных денежных обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 100, 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора, включив требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. 

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований кредитором представлены: судебный приказ Арбитражного суда Курской области от 31.08.2020 по делу № А35-6768/2020, письмо отдела судебных приставов от 07.09.2022 об остатке задолженности ФИО3 по исполнительному производству № 30287/20/46014-ИП, платежные поручения № 277019 от 08.12.2020, № 443389 от 16.12.2020, указав, что задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору № 1 аренды земельного участка от 12.03.2019.

Доказательства погашения задолженности, а также отмены судебного акта, на котором основано требование кредитора, в материалы дела не представлены. 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Арбитражным судом Курской области при рассмотрении дела №А35-6768/2020 разрешен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ. 

Поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно признал требования Администрации обоснованными.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сведения из ОСП об остатке задолженности ИП главой КФХ ФИО3, признав верным расчет кредитором задолженности, суд первой инстанции включил требования Администрации Старобелицкого сельсовета Конышевского района Курской области в размере 231 912 руб. 35 коп., в том числе: 159 844 руб. 88 коп. – основной долг, 72 067 руб. 47 коп. – пени в реестр требований кредиторов должника в состав третей очереди. При этом неустойка в размере 72 067 руб. 47 коп. правомерно учтена в реестре требований кредиторов должника отдельно в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, кредитор ООО «Агропремиум» не привел.

Ссылаясь на то, что при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов и рассмотрении спора Администрацией был скрыт факт частичной оплаты долга за должника ООО «Агропремиум», заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства такой оплаты. В отсутствие доказательств оплаты долга судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования в заявленном кредитором размере.

При этом суд первой инстанции правильно применил положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, основанного на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2023 по делу № А35-690/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2023 по делу № А35-690/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропремиум» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                 Т. Б. Потапова 

 

ФИО1