ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20624/2018

14 мая 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4219/2019) муниципального бюджетного учреждения «Горсвет» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 15 февраля 2019 года по делу №  А75-20624/2018 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 037 804 руб. 67 коп., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (далее – ООО «Чистый мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Горсвет» (далее – МБУ «Горсвет», ответчик) о взыскании задолженности в размере 870 000 руб., пени в сумме 167 804 руб. 67 коп. за период с 28.06.2017 по 24.12.2018 и по день фактического исполнения обязательства по оплате. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 1-эа от 08.09.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2019 по делу № А75-20624/2018 исковые требования удовлетворены частично: с МБУ «Горсвет» в пользу ООО «Чистый мир» взыскано 870 000 руб. задолженности, 152 154 руб. 67 коп.  неустойки; неустойка на сумму основного долга 870 000 руб., начиная с 25.12.2018 в размере 1/300, действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, по день фактической оплаты суммы долга, а также 23 025 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом,  Учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не произведена передача товара ответчику по акту приема-передачи, следовательно, основания для оплаты поставленного товара и выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 2.4. договора, не наступили. 

От ООО «Чистый мир» поступил отзыв на жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Стороны, извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Суд посчитал возможным  провести судебное заседание в отсутствие неявившихся  сторон   на основании статьи 156  АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

 Из материалов дела следует, что между МБУ «Горсвет» в качестве заказчика и ООО «Чистый мир» в качестве поставщика заключен договор поставки и монтажа комплекта быстровозводимого ангара (гаража) № 1-эа от 08.09.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость товара по договору составляет 6 400 000 руб. и включает в себя стоимость товара, монтаж, доставку до базы заказчика, а также другие затраты, связанные с выполнением договора.

Товар передается заказчику с последующим монтажом в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.1.1. договора). 

 В подтверждение факта поставки и монтажа ангара в материалы дела представлены товарная накладная № 23 от 25.12.2015, акт выполненных работ от 27.06.2016, универсальный передаточный документ № 23 от 25.07.2016 на сумму 6 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится в следующем порядке: за фактически поставленный и смонтированный товар в соответствии с накладной и актом приема-передачи заказчик оплачивает 20 % от общей стоимости договора путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с даты поступления в адрес заказчика от поставщика подписанных сторонами: товарной накладной, акта приема-передачи (без замечаний) и счета (счета-фактуры); остальные 80% от общей суммы договора заказчик выплачивает поставщику в течение 12 месяцев после подписания сторонами акта приема-передачи (без замечаний).

Ответчик произвел частичную оплату по договору на сумму 5 530 000 руб. (л.д. 85-99).

Ссылаясь на то, что оплата в полном объеме МБУ «Горсвет» не произведена, ООО «Чистый мир» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции,  изложенные в обжалуемом судебном акте,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, товарная  накладная № 23 от 25.12.2015 и универсальный передаточный документ № 23 от 25.07.2016 содержат отметки о получении товара, подписаны представителями ответчика, скреплены печатью МБУ «Горсвет». 

По результатам осмотра комплекта быстровозводимого ангара (гаража) и проведения работ по монтажу сторонами подписан акт выполненных работ от 27.06.2016. Замечания в части невыполнения истцом работ по установке деревянных брусьев (пункт 1.9. акта) ООО «Чистый мир» устранены, что подтверждается соответствующей отметкой  заказчика  на акте от 27.06.2016.

Факт поставки спорного товара и выполнения работ по его установке ответчиком по существу не оспаривается.

МБУ «Горсвет» ссылается на то, что сторонами не подписан акт приема-передачи.

Между тем, в деле отсутствуют сведения о том, что заказчик обращался к поставщику с требованием о подписании такого акта. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что представленные в материалы дела документы являются надлежащим доказательством факта поставки товара и выполнения работ, равно как и принятия товара и результата выполненных работ ответчиком.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поставленный товар и выполненные работы по монтажу подлежат оплате ответчиком. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Между тем, в нарушение условий договора и требований закона, оплата поставленного товара и выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 870 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик в соответствии с пунктом 7.7 договора вправе потребовать уплаты неустоек (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, судом первой инстанции  удовлетворено требование о взыскании неустойки.  При этом судом произведен перерасчет неустойки в связи с неверным определением истцом начала периода просрочки. Расчет произведен за период с 26.07.2017 по 24.12.2018, поскольку указанные в акте выполненных работ замечания устранены истцом 25.07.2016 , комплект ангара (гаража) поставлен 25.07.2016 по универсальному передаточному документу от 25.07.2016 № 23; размер неустойки составил 152 154 руб. 67 коп.

Заявление об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ суду первой инстанции от ответчика не поступило.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 15 февраля 2019 года по делу № А75-20624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин