АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5128/2020

13 ноября 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному унитарному предприятию «Симрайторг» (ОГРН 

<

***>);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

 – Открытое акционерное общество «Ренессанс»;

– Администрация Симферопольского района Республики Крым

о понуждении 

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица 1 – ФИО3 по доверенности от 06.07.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица 2 – не явились.

УСТАНОВИЛ:

09 апреля 2020 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Симрайторг», в котором просит:

- обязать МУП «Симрайторг» привести в надлежащий вид объект торгов и исполнить решение Крымского УФАС России и предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов от 13.09.2018 по делу №07/2294-18 от 03.09.2018 в полном объеме. 

Определением суда от 16.04.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. 

Указанным определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Ренессанс».

Своим определением от 08 июня 2020 года суд назначил дело к судебному разбирательству и привлек в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Симферопольского района Республики Крым.

До судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. 

В итоговое судебное заседание явились представители ответчика и третьего лица -1. 

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле своих процессуальных прав. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В предшествующих заседаниях представитель антимонопольного органа исковое заявление просил удовлетворить, обязав ответчика по делу исполнить предписание, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы при проведении торгов о продаже объекта недвижимости. 

Ответчик против удовлетворения требований просил отказать, сославшись на необоснованность требования Крымского УФАС России, а также отсутствие возможности проведения нового аукциона, то есть исполнения предписания антимонопольного органа. 

ООО «Ренессанс» просило удовлетворить требование антимонопольного органа, указав, что действия ответчика по неисполнению предписания являются незаконными. 

Администрация Симферопольского района Республики Крым в своих пояснениях сообщило, что здание, являющееся предметом торгов, аварийным в установленном Законом порядке не признавалось. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

24.07.2018 на сайте http://.torgi.gov.ru размещено извещение N 240718/16800195/08, лот N 1 о проведении 16.08.2018 заказчиком - МУП "Симрайторг", аукциона по закупке - договор аренды нежилого помещения площадью 109,9 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> Победы, 11В, кадастровый N 90:12:000000:5553. 

В этом извещении указана начальная максимальная цена договора аренды в месяц 16.909,17 руб. без НДС, срок аренды 20 лет, сумма задатка - 84.545,85 руб., дата окончания приема заявок - 13.08.2018.

ООО "Ренессанс" подана заявка N 2, с которой представлено решение единственного участника N 2 от 09.08.2018 об одобрении совершения крупной сделки на сумму 500.000 руб., в том числе внесения задатков, по объявленному аукциону на аренду нежилых помещений, в том числе указанного выше помещения площадью 109,9 кв. м в 

<

...> Победы, 11В. 

14.08.2018 аукционной комиссией МУП "Симрайторг" аукцион признан не состоявшимся, так как поступившие две заявки не допущены к участию в аукционе, в том числе названная заявка ООО "Ренессанс" из-за предоставления одобрения единственным участником сделки на сумму ниже начальной (минимальной) цены договора сроком на 20 лет, о чем составлен протокол N 1.

13.09.2018 Комиссией по Республике Крым по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров Крымского УФАС России в присутствии представителей организатора торгов и подателя жалобы рассмотрена жалоба ООО "Ренессанс" на действия организатора торгов при проведении аукциона по извещению N 240718/16800195/08 (лот N 1) и принято решение (полный текст составлен 17.09.2018) N 07/1343, резолютивной частью которого:

1) жалоба ООО "Ренессанс" от 27.08.2018 N 626/09 признана обоснованной;

2) выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание.

13.09.2018 Крымским УФАС России в адрес МУП "Симрайторг" выдано предписание об отмене протокола N 1 от 14.08.2018 по извещению N 240718/16800195/08, обязанности провести повторно процедуру рассмотрения заявок участников аукциона и разместить соответствующую информацию об отмене торгов на сайте http://.torgi.gov.ru.

22.11.2018 Муниципальное унитарное предприятие "Симрайторг" муниципального образования Симферопольского района Республики Крым предъявило в Арбитражный суд Республики Крым требования (с уточнением) о признании незаконными принятого и выданного 13.09.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю решения и предписания по жалобе ООО "Ренессанс".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу №А83-18394/2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2019 года, которым в удовлетворении требований отказано, оставлено без изменений. 

09 сентября 2019 года ответчиком предписание антимонопольного органа было исполнено частично, а именно протоколом №1 отменен протокол №1 от 14.08.2018. 

14 ноября 2019 года Крымским УФАС России был установлен новый срок для исполнения предписания от 13.09.2018 до 14.02.2020. 

В связи с неисполнением предписания антимонопольного органа, Крымское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 49, статьи 36 и части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение, в котором определяются нарушенные нормы антимонопольного законодательства, и на основании этого решения выдается обязательное для исполнения предписание.

В частности, антимонопольные органы вправе выдавать предписания о прекращении нарушений и устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства (подпункты "е" - "з" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Механизм принудительного исполнения названных решений и предписаний законом не предусмотрен. В связи с этим в силу подпункта "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены правом обращаться в арбитражные суды с исками о понуждении к исполнению принятых ими решений и предписаний.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления N 30 разъяснил, что право антимонопольного органа обращаться с исками о понуждении к исполнению принятых ими решений и предписаний не может рассматриваться как предоставляющее возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа. Однако это предполагает право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, законодательство не только не исключает, но прямо предусматривает возможность обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с требованиями, направленными на понуждение соответствующего лица к устранению нарушений антимонопольного законодательства, если эти нарушения не были устранены добровольно после принятия антимонопольным органом в установленном порядке решения и вынесения предписания.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, антимонопольный орган доказывает наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении антимонопольного законодательства и послуживших основанием для вынесения соответствующего решения и (или) предписания, а также обоснованность применения заявленных мер.

Как уже указывалось судом, решением Крымского УФАС России от 13.09.2018 жалоба ООО "Ренессанс" от 27.08.2018 N 626/09 признана обоснованной, а ответчику выдано обязательное для исполнения предписание, которым возложена обязанность по повторному проведению торгов на право заключения договора аренды нежилого помещения площадью 109,9 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> Победы, 11В, кадастровый N 90:12:000000:5553.

Правомерность вынесенного решения и выданного предписания являлось предметом судебной оценки, что в понимании ч. 2 ст. 69 АПК РФ позволяет суду прийти к выводу о законности ненормативных актов антимонопольного органа. 

При таком положении суд исходит из того, что антимонопольный орган избрал надлежащий способ защиты нарушенного права, установленный положениями подпункта "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, обратившись с иском о понуждении к исполнению принятых ими решений и предписаний.

Изложенная в пункте 23 постановления Пленума N 30 позиция о недопустимости предъявления антимонопольными органами исков, направленных на подтверждение законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа, состоит в исключении ситуаций, когда обращение антимонопольного органа в суд имело бы место только по факту принятия названных правоприменительных актов - до того, как в поведении соответствующего лица обнаружится бездействие по устранению нарушений законодательства.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 по делу N А53-18751/2018.

Приведенными положениями норм действующего законодательства нивелируется доводы ответчика о свободе экономической деятельности и не обоснованности исковых требований. 

Доводы ответчика о том, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16.01.2020 по делу № 12-14/2020 отменено постановление заместителя руководителя Крымского УФАС России рот 17.10.2019 о привлечении МУП «Симрайторг» к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, которые подтверждают неисполнимость предписания, судом во внимание не принимаются, поскольку постановление административного органа отменено на основании отсутствия в материалах дела об административном правонарушении самого предписания, в связи с чем, суд пришел к выводу о не исследовании антимонопольным органом обстоятельств по делу. 

Также ответчик неоднократно указывал о невозможности исполнения предписания, поскольку в период рассмотрения спора, в целях актуализации данных относительно объектов муниципальной собственности, постоянно действующая комиссия по списанию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МОУ «Симрайторог» МОГ ГО Симферопольский район Республики Крым произвела осмотр объекта недвижимого имущества площадью 109,9 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> Победы, 11В, кадастровый N 90:12:000000:5553 и пришла к выводу о непригодности объекта недвижимости к использованию по целевому назначению вследствие износа, основанном, в том числе на техническом заключении МКП «Хозрасчетное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» в которому установлено, что износ конструкции составляет 78,7% и оно не пригодно для дальнейшего использования.  

Однако, данный довод суд находит необоснованным в силу следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55.25 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Частями 1, 2 ст. 36 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 37 указанного Закона регламентирует, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Безопасность технических решений по сносу (демонтажу) здания или сооружения с использованием взрывов, сжигания или иных опасных методов должна быть обоснована одним из способов, указанных в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно представленному в материалы дела извещению о проведении аукциона, утвержденного директором МУП «Симрайторг» нежилое здание, площадью 109,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...> Победы, 11В, кадастровый N 90:12:000000:5553 имеет целевое назначение – организация предпринимательской деятельности, не запрещенной действующим законодательством Российской Федерации. 

При этом, решением 73 сессии Симферопольского районного совета Республики Крым 1 созыва от 27.06.2з018 №985 «О даче согласия МУП «Симрайторг» МО Симферопольский район Республики Крым на передачу в аренду недвижимого имущества МО Симферопольский район Республики Крым, закрепленного на праве хозяйственного ведения» ответчику было дано согласие на передачу имущества в аренду, в том числе по адресу: Республика Крым, 

<

...> Победы, 11В, кадастровый N 90:12:000000:5553. 

Порядок списания муниципального имущества МО Симферопольский район Республики Крым утвержден решением Симферопольского городского совета 1 созыва от 21.01.2016 №440 и согласно его положению списание объекта недвижимого имущества осуществляется исключительно на основании решения Симферопольского районного совета Республики Крым. 

Однако, материалы дела не содержат сведений, что  нежилое здание, площадью 109,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...> Победы, 11В, кадастровый N 90:12:000000:5553 признано в установленном законом порядке аварийным, списано как собственность и прекращено право хозяйственного ведения в понимании статьей 133, 209, 210, 211, 235 ГК РФ. 

В своем письме от 18.12.2019 за исх. №01-107/13475 Администрация Симферопольского района Республики Крым сообщила, что вопрос о признании объекта аварийным будет решен только после завершения судебных тяжб. 

До этого, Совет Министров Республики Крым в своем письме от 06.11.2019 за исх. №1/39379/01-37/2 на имя ООО «Ренессанс» сообщил, что в отношении данного здания планируется проведение ремонтных работ, исключающего его аварийность. 

По требованию суда, сторонами был составлен акт осмотра объекта от 23.10.2020, из которого следует, что нежилое здание представляет собой одноэтажное металлическое сооружение, стена с тыльной стороны имеет разрыв угла, крыша требует ремонта, площадка сооружения в левом дальнем углу при визуальном осмотре выявлено отклонение каменного блока. 

При этом, степень его аварийности, невозможность использования для установленных в извещении целях не установлена. 

Более того, в судебных заседаниях третье лицо не возражало относительно его участия в аукционе на предмет заключения договора аренды в отношении данного здания в том состоянии, в котором оно находится. 

Таким образом, ни с законодательной, ни с фактической стороны, препятствий для исполнения предписания антимонопольного органа судом не установлено. 

Неопределенность по разрешению вопроса аварийности здания, возникшее между третьим лицом и ответчиком, не может служить основанием нивелирования необходимости исполнения требований антимонопольного законодательства, хотя бы в том аспекте, что право третьего лица на участие в торгах, соответствующих Закону, подлежит защите. 

В противном случае, вариация такого правового поведения ответчика порождает правовой нигилизм в конкурентом праве. 

При этом, суд находит не подлежащим удовлетворению требование антимонопольного о приведении объекта закупки в надлежащий вид, поскольку в данном случае истец выходит за пределы делегированных ему полномочий, что отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 308-ЭС19-10710 по делу N А53-18751/2018.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование антимонопольного органа о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов от 13.09.2018 по делу №07/2294-18 от 03.09.2018 подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю удовлетворить частично. 

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Симрайторг» Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым исполнить предписание Крымского УФАС России о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов от 13.09.2018 по делу №07/2294-18 от 03.09.2018 в полном объеме

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Симрайторг» Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова