ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.01.2020

Дело № А40-111225/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  27.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н. 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО «Открытие» - не явился, извещен,

рассмотрев 20.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Открытие»

на решение от 31.08.2017 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство «Прис» к обществу с ограниченной ответственностью «Матти Рус»

о взыскании денежных средств по договору займа, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство «ПРИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Матти Рус» о взыскании 2 259 420 рублей 03 копеек по договору займа от 02.02.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена  замена истца на ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Открытие»,  на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Открытие», в которой общество просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы,  судом не исследован вопрос аффилированности участников правоотношений, не дана оценка представленным в обоснование факта перечисления денежных средств по договору займа доказательствам. 

Истец, ответчик и заявитель жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления в связи со следующим. 

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком (заемщик) и ФИО2 (займодавец) был заключен договор займа от 02.02.2015, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику в качестве займа денежные средства в размере 1 836 926 рублей 85 копеек, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа. Заем предоставлен на срок до 31.12.2015 включительно.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.5 договора за пользование денежными средствами заемщик обязался оплатить займодавцу проценты из расчета 11,5 % годовых, проценты по договору перечисляются заемщиком одновременно с погашением основной суммы займа.

Займодавец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 02.02.2015 № 1.

01.02.2017 между займодавцем (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии № 1, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования задолженности ответчика перед цедентом в полном объеме, включая проценты по займу и иные денежные обязательства, размер задолженности должника перед цедентом, уступаемым цессионарию, составляет 1 836 926 рублей 85 копеек (основного долга) и 422 493 рублей 18 копеек (процентов по займу).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, истец направил заемщику требование о возврате долга, процентов за пользование займом и неустоек. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу, суды пришли к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанности ответчика возвратить сумму займа.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не приведено и судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А40-111225/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Бочарова  

 

Судьи:                                                                                       В.В. Кобылянский

 

Н.Н. Кольцова