АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-9523/2013

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н. 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта»:

ФИО1 по доверенности от 01.01.2015 № 05-12

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего

открытого акционерного общества «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2017,

принятое судьей Шершуновым А.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-9523/2013 

по заявлению открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

акционерного общества «Шахта «Интауголь»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительной сделки и

о применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ОАО «Княжпогостсткое ЖКХ»; должник) открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «КЭК»; конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки от 29.01.2014 по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ухта») денежных средств в размере 14 087 565 рублей 04 копеек (оплаты за октябрь –  ноябрь 2013 года) и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника указанной суммы.

Определением от 30.01.2017 к участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечено акционерное общество «Шахта «Интауголь» (далее – АО «Шахта «Интауголь»).

Суд первой инстанции определением от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьей 61.9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 181, 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пунктом 30  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пришли к выводу о том, что конкурсные кредиторы обратились с заявлениями за пределами годичного срока исковой давности. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.04.2017 и постановление от 18.07.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального права: неприменение статей 200 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий полагает, что разъяснение, содержащееся в пункте 32 Постановления № 63, было дано применительно к пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, не предусматривающей возможность конкурсных кредиторов оспаривать сделки должника. Таким образом, данное разъяснение не может распространяться на случаи подачи заявлений о признании недействительными сделок должника конкурсными кредиторами. Вывод о том, что срок исковой давности для кредиторов следует исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего противоречит смыслу предоставления кредиторам права на оспаривание сделок и целям правового регулирования соответствующих правоотношений. В Законе о банкротстве отсутствует положение, регламентирующее обязанность конкурсного кредитора принимать меры, направленные на поиск и возврат в конкурсную массу имущества должника. Заявитель отмечает, что акционерное общество «ГазпромБанк» (далее – Банк) является аффилированным лицом по отношению к ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», поскольку указанные организации входят в одну группу лиц, в связи с чем Банк предоставил недостоверную информацию о состоянии счета. В выписке по счету № 085 не отражается движение денежных средств по счету № 091, поскольку указанные счета являются самостоятельными. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий располагал сведениями о наличии указанного счета. Соответственно, и конкурсные кредиторы не имели возможности узнать об оспариваемой сделке.

По мнению конкурсного управляющего, предъявленное им ранее требование о признании данной сделки недействительной на основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого отказано определением от 30.11.2016, приостановило течение срока исковой давности.

ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность определения Республики Коми от 26.04.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А29-9523/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует и суды установили, что ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» (поставщик) и ОАО «Княжпогостское ЖКХ» (покупатель) заключили договор поставки газа от 01.10.2012 № 23.4.13.810.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 24.12.2013 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) должника; решением от 19.09.2014 признал ОАО «Княжпогостское ЖКХ» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО2

ОАО «Княжпогостское ЖКХ» по платежному поручению от 29.01.2014 перечислило ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» с расчетного счета № 

<

***> 25 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору от 01.10.2012                                 № 23-4-13.810 за природный газ за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года».

Посчитав, что перечисление денежных средств произведено в нарушение статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного закона.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63 разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В суде первой инстанции ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» заявило о пропуске конкурными кредиторами срока исковой давности.

В пунктах 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, при оценке вопроса об истечении срока давности при предъявлении требований о признании сделки недействительной необходимо выявить момент, с которого конкурсные кредиторы, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, как того требуют обычаи делового оборота, должны были узнать о нарушении своего права оспоренной сделкой.

Требования ОАО «КЭК» были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 19.08.2014, требования ОАО «Шахта Интауголь» – определением от 06.08.2015. 

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления N 35, права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2016, в соответствии с которым было отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным спорного платежа, установлено, что сведения о счете, с которого произведен платеж, были указаны в заявлении должника о признании его банкротом. 

Конкурсные кредиторы, обладая правами участвующих в деле лиц, имели возможность знакомиться с материалами дела о банкротстве должника и получать всю необходимую для них информацию, в том числе от конкурсного управляющего.

Соответственно, суд апелляционной инстанции справедливо связал начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям с моментом включения требований конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

С заявлением о признании спорной сделки недействительной ОАО «КЭК» обратилось 27.10.2016, ОАО «Шахта Интауголь» – 27.01.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Установив, что заявления конкурсных кредиторов по оспариванию сделки должника поданы по истечении годичного срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации на законных основаниях отказали в удовлетворении заявления о признании спорного платежа недействительной сделкой по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на пункт 32 Постановления № 63, разъясняющего порядок и срок предъявления требований о признании сделок недействительными внешним и конкурсным управляющим, не привела к принятию неправильного решения.

Суд округа отклонил довод конкурсного управляющего о том, что предъявление им ранее аналогичного требования приостановило течение срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявления аналогичного требования иным заявителем не является основанием для приостановления течения срока исковой давности по настоящему спору. Заявителями по каждому обособленному спору являлись разные лица, соответственно, срок исковой давности по требованию каждого из них течет самостоятельно. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, относится на заявителя. Конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А29-9523/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих