Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4605/2020

12 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.,

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2019,

от муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой»: представитель не явился,

от администрации города Благовещенска: представитель не явился,

от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»

на решение от 28.07.2020

по делу № А04-8318/2018

Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания», муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой», администрация города Благовещенска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее - МУ «ГУКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «САР-Холдинг» (далее - ООО «САР-Холдинг», с 2019 года переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» далее – ООО «ДСК»), к  муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», привлеченному в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) (далее – МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс») с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о понуждении в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить дефекты дорожного покрытия, а именно:

- на участке по ул. Театральной (путепровод) (мелкой сетки трещин, колейности, выбоины, поперечных и продольных трещин),

- по ул. Пролетарской на участке между 50 лет Октября и ул. Б. Хмельницкого (поперечные и продольные трещины и выбоины),

- по ул. Пролетарской на пересечении с ул. Пионерской (ул. Пролетарская, 19) (выбоины),

- по ул. Пролетарской в районе дома № 12 (сетки трещин),

- по ул. Пролетарской в районе дома № 7 (выбоины).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» (далее – ООО «Амурдорстрой»), администрация города Благовещенска (далее - Администрация), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (далее – Управление ЖКХ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

МУ «ГУКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что выводы, приведенные в экспертном заключении эксперта ФИО4 от 30.04.2020 № 1981, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не являются допустимым доказательством по делу. Оспаривая заключение судебной экспертизы, полагает, что экспертом не исследованы дефекты дорожного полотна на предмет качества выполненных работ. Считает, что выявленные недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 27.05.2014 № 98836, выявлены истцом в течение гарантийного срока, в связи с чем подлежат устранению за счет подрядчика. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДСК» просило оставить решение от 28.07.2019 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проводившемся путем использования системы видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ, представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что возражал против проведения по делу повторной экспертизы. Представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МУ «ГУКС» (заказчик) и ООО «САР-Холдинг» (генподрядчик) на основании протокола от 08.05.2014 № 0123300008214000274, заключен муниципальный контракт от 27.05.2014 № 98836, в соответствии с условиями которого генподрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г. Благовещенска, а заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

В пункте 1.2 контракта от 27.05.2014 № 98836 предусмотрены следующие сроки выполнения работ: 

начало - с момента заключения контракта, 

окончание - 15.07.2014. Промежуточные сроки выполнения работ определяются согласно графику, являющемуся неотьемлемой частью контракта (приложение № 3).

В пункте 1.3 контракта от 27.05.2014 № 98836, с учетом дополнительного соглашения от 27.08.2014, согласовано, что место выполнения работ: Амурская область, г. Благовещенск:

- ул. Красноармейская от ул. Загородная до ул. Больничная;

- путепровод по ул. Театральная;

- ул. Студенческая от ул. Промышленная до ул. Игнатьевское шоссе;

- ул. Б. Хмельницкого от ул. Амурская до ул. Горького;

- ул. Пролетарская от ул. Б. Хмельницкого до ул. 50 лет Октября;

- ул. Шимановского от ул. Горького до ул. Красноармейская;

- ул. Октябрьская от ул. Островского до ул. 50 лет Октября;

- ул. Красноармейская между ул. Шимановского и ул. Островского;

- внутриквартальный проезд по ул. Калинина, 142/4;

- дорога Моховая падь;

- ул. Чайковского от ул. Горького до ул. Красноармейская;

- ул. Кузнечная от ул. Горького до ул. Амурская;

- ул. Конная от ул. Театральная до ул. 50 лет Октября;

- ул. Заводская от ул. Театральной до ул. Кузнечной;

- внутриквартальные проезды по ул. Студенческая;

- внутриквартальные проезды по ул. Институтская;

- переулок Связной;

- ул. Б. Хмельницкого между ул. Октябрьской и ул. Ломоносова;

- внутриквартальный проезд п. Аэропорт;

- ул. Театральная от моста реки Чигиринка до ул. Строителей;

- ул. Мухина от ж/д переезда до перекрестка Игнатьевское шоссе.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 27.05.2014 № 98836, с учетом дополнительного соглашения от 27.08.2014, общая стоимость работ по контракту составляет 214 696 741,93 руб., включая сумму налога на добавленную стоимость 38 645 413,55 руб. 

Согласно пункту 3.5 контракта от 27.05.2014 № 98836 оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичной форме в срок не позднее 30 (тридцати) дней после подписания акта(ов) о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки(ок) о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

На основании пункта 6.1 контракта от 27.05.2014 № 98836 генподрядчик до 25 числа текущего месяца осуществляет сдачу выполненных работ с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) заказчиком.

Согласно пункту 6.2 контракта от 27.05.2014 № 98836 заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) рассматривает результаты выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем контракте.

Пунктом 6.3 контракта от 27.05.2014 № 98836 предусмотрено, что основанием для начала приемки выполненных работ является соответствующее уведомление генподрядчика с приложением документов актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), документов, подтверждающих качество использованных материалов, и исполнительной документации, указанной в техническом задании, перечнем обязательных для руководства нормативных документов при осуществлении производства работ, условиям контракта и приложений к нему, ППР (проект производства работ).

Согласно пункту 6.4 контракта от 27.05.2014 № 98836 по итогам приемки заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и один экземпляр передает генподрядчику, либо в указанный срок в случае, если объем, качество или стоимость работ не подтверждаются исполнительной или технической документацией, заказчик отказывает генподрядчику в подписании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и направляет акт с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения.

Гарантийный срок устранения генподрядчиком дефектов составляет 5 (пять) лет (п. 7.2 контракта от 27.05.2014 № 98836).

На основании пункта 7.3 контракта от 27.05.2014 № 98836 при обнаружении дефектов в течение действия гарантийного срока, заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает генподрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей генподрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. В случае необоснованного неприбытия представителей генподрядчика, либо из отказа от подписания акта действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный заказчиком в одностороннем порядке. Течение срока устранения дефектов начинается с даты вручения указанного акта о недостатках непосредственно генподрядчику, либо с даты отправления акта посредством почтовой или факсимильной связи.

Пунктом 7.5 контракта от 27.05.2014 № 98836 предусмотрено, что генподрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации объекта.

В силу пункта 7.6 контракта от 27.05.2014 № 98836 в течение гарантийного срока генподрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком своими силами и за свой счет выполнить работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения генподрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов либо их частей, а также в случае необходимости повторно выполнить отдельные виды работ.

Пунктом 16.3 контракта от 27.05.2014 № 98836 предусмотрено, что срок действия контракта, начало - с момента подписания контракта, окончание - до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту, в том числе: по надлежащему выполнению работ, по приемке и оплате надлежаще выполненных работ, по гарантийному устранению дефектов, нарушений, выявленных в течение срока гарантии, по применению мер ответственности в целях исполнения гарантийных обязательств.

Во исполнение условий контракта от 27.05.2014 № 98836 сторонами без замечаний и возражений подписаны акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 14.07.2014 № ВСХ-108, № ВСХ-107, № ВСХ-099 в отношении объектов: - ул. Пролетарская от ул. Б. Хмельницкого до ул. 50 лет Октября; - путепровод по ул. Театральная.

Управлением ЖКХ в адрес МУ «ГУКС» направлено письмо от 09.08.2018 № 06-25/3689, в котором указано на необходимость в рамках гарантийных обязательств устранить дефекты дорожного покрытия на путепроводе по ул. Театральной и по ул. Пролетарской от ул. Б. Хмельницкого до ул. 50 лет Октября.

Письмом от 15.08.2018 № 1655 генподрядчик уведомлен о дате и времени выездной комиссионной проверки по факту обнаруженных дефектов.

Как следует из акта от 21.08.2018 комиссионного осмотра выявленных дефектов на участке выполненных работ в 2014 году по ремонту ул. Театральная (путепровод) в составе представителей ГКУ «Амурупрадор», ООО «Амурдорстрой», в результате обследования объекта выявлены следующие дефекты: мелкая сетка трещин, колейность, выбоины, поперечные и продольные трещины.

В соответствии с актом от 21.08.2018 комиссионного осмотра выявленных дефектов на участке выполненных работ в 2014 году по ремонту ул. Пролетарская от ул. Б. Хмельницкого до ул. 50 лет Октября, комиссией в составе представителей ГКУ «Амурупрадор» проведено обследование объекта, в результате которого выявлены дефекты: поперечные, продольные трещины, выбоины на ул. Пионерская - Пролетарская (ул. Пролетарская, 19), сетка трещин в районе дома № 12 по ул. Пролетарской, выбоина в районе дома № 7 по ул. Пролетарской.

В претензии от 29.08.2018 № 1785, направленной в адрес генподрядчика, МУ «ГУКС» потребовало в рамках принятых гарантийных обязательств по контракту от 27.05.2014 № 98836 устранить обнаруженные дефекты дорожного покрытия на путепроводе по ул. Театральной и по ул. Пролетарской от ул. Б. Хмельницкого до ул. 50 лет Октября.

ООО «САР-Холдинг» в ответе от 05.09.2018 № 83 на претензию сообщило, что образовавшиеся продольные и поперечные трещины по ул. Пионерская - ул. Пролетарская являются отраженными, возникшими в результате сезонных перепадов температур и концентрации напряжений на асфальтобетоне над швами и трещинами существующих оснований, так как устройство асфальтобетонных покрытий проезда выполнено по существующим покрытиям и основаниям, изыскания по устойчивости и несущей способности которых не проводилось. Сетка из трещин в районе дома № 12 по ул. Пролетарской возникла в результате проникновения влаги в образовавшиеся, по вышеуказанным причинам, поперечные и продольные трещины асфальтобетонного покрытия, которая с наступлением отрицательных температур, расширяясь при замерзании в слоях асфальтобетона, стала причиной возникновения данного дефекта. Дефект в районе дома № 7 по ул. Пролетарской возник из-за отсутствия отвода воды, на участке путепровод по ул. Театральная образовавшиеся трещины являются отраженными, причиной образования которых являются воздействие транспортных нагрузок, перепады температур, а также несвоевременное выполнение мероприятий по содержанию улично-дорожной сети, в связи с чем, образовавшиеся дефекты под гарантийные обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом от 27.05.2014 № 98836 не подпадают. 

В обоснование исковых требований МУ «ГУКС» к МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» истец указал, что между Управлением ЖКХ и МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» заключены договоры на предоставление субсидий казенным предприятиям города Благовещенска на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию и ремонту улично-дорожной сети города Благовещенска. Условиями указанных договоров, предусмотрена ответственность МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» за ненадлежащее выполнение заказа по содержанию элементов благоустройства на территории общего пользования муниципального образования города Благовещенска.

МУ «ГУКС» в адрес МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» направлена претензия от 01.06.2020 с требованием устранить дефекты дорожного полотна на участках: по ул. Театральной (путепровод); по ул. Пролетарской на участке между 50 лет Октября и ул. Б. Хмельницкого; по ул. Пролетарской на пересечении с ул. Пионерской (ул. Пролетарская, 19); по ул. Пролетарской в районе дома № 12; по ул. Пролетарской в районе дома № 7, в удовлетворении которой МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» отказало истцу.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения МУ «ГУКС» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, в том числе условиям контракта от 27.05.2014 № 98836, актам по форме КС-2 от 14.07.2014 № ВСХ-108, № ВСХ-107, № ВСХ-099, суд первой инстанции установил, что во исполнение условий приведенного контракта генподрядчиком выполнены, а МУ «ГУКС» приняты без замечаний и возражений работы в отношении объектов: - ул. Пролетарская от ул. Б. Хмельницкого до ул. 50 лет Октября; - путепровод по ул. Театральная.

При этом исходя из анализа представленной в дело переписки  (претензия от 29.08.2018 № 1785, ответ от 05.09.2018 № 83), комиссионных актов от 21.08.2018, суд установил, что заказчиком в период гарантийного срока по контракту от 27.05.2014 № 98836 выявлены дефекты дорожного покрытия на путепроводе по ул. Театральной и по ул. Пролетарской от ул. Б. Хмельницкого до ул. 50 лет Октября, перечень которых зафиксирован в указанных актах.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пп. 2 п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С целью определения качества работ, выполненных генподрядчиком по контракту от 27.05.2014 № 98836 и причин возникновения дефектов в этих работах, определением от 03.04.2019 по ходатайству ООО «ДСК» назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ингвар инженеринг групп» (далее – ООО «Ингвар инженеринг групп»).

Согласно заключению эксперта ООО «Ингвар инженеринг групп» от 06.06.2019 № ИГ/25-03.05.2019, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, к основным причинам образования дефектов дорожного полотна на участке по ул. Театральная (путепровод) можно отнести: неисправность (засорение) ливневой канализации; деформация и разрушение бетонного основания путепровода; динамические (вибрационные) нагрузки на основание путепровода, передающиеся на покрытие; отсутствие должного контроля за содержанием покрытия, и как следствие разрушения и деформации верхнего слоя дорожного полотна; воздействие нагрузок от транспортных средств различной разрешенной массы; сезонные изменения (колебания) температур. К основным причинам образования дефектов по ул. Пролетарской на участке между 50 лет Октября и ул. Б. Хмельницкого: поперечных и продольных трещин, выбоин; по ул. Пролетарской на пересечении с ул. Пионерской (ул. Пролетарская, 19): выбоины; по ул. Пролетарской в районе дома № 12: сетки трещин; по ул. Пролетарской в районе дома № 7: выбоины можно отнести: отсутствие ливневой канализации; возвышение обочины над проезжей частью при отсутствии бордюра, исключающее возможность беспрепятственного стока воды; отсутствие должного контроля за содержанием покрытия, и как следствие разрушения и деформации верхнего слоя дорожного полотна; воздействие нагрузок от транспортных средств различной разрешенной массы; сезонные изменения (колебания) температур. Установленные дефекты не являются следствием нормального износа объекта. К основным причинам сверхнормативного износа и как следствие образовавшихся дефектов и деформации дорожного покрытия на участке ул. Театральной можно отнести: неисправность (засорение) ливневой канализации; деформация и разрушение бетонного основания путепровода; динамические (вибрационные) нагрузки на основание путепровода, передающиеся на покрытие; отсутствие должного контроля за содержанием покрытия, и как следствие разрушения и деформации верхнего слоя дорожного полотна. К основным причинам сверхнормативного износа и как следствие образовавшихся дефектов и деформации дорожного покрытия на участке ул. Пролетарской можно отнести: отсутствие ливневой канализации; возвышение обочины над проезжей частью при отсутствии бордюра, исключающее возможность беспрепятственного стока воды; отсутствие должного контроля за содержанием покрытия, и как следствие разрушения и деформации верхнего слоя дорожного полотна.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, с учетом возражений ООО «ДСК», суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ не принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

По ходатайству ответчика определением от 25.09.2019 в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 30.04.2020 № 1981, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, причиной образования дефектов дорожного полотна на участках: по ул. Театральной (путепровод), по ул. Пролетарской на участке между 50 лет Октября и ул. Б. Хмельницкого, по ул. Пролетарской на пересечении с ул. Пионерской (ул. Пролетарская, 19),по ул. Пролетарской в районе дома № 12, по ул. Пролетарской в районе дома № 7, является естественный (физический) износ. Все выявленные дефекты дорожного полотна на участках: ул. Театральная (путепровод); ул. Пролетарская на участке между 50 лет Октября и ул. Б.Хмельницкого являются следствием нормального износа объекта при отсутствии надлежащего содержания.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве доказательства.

Так, судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта                   ФИО4 от 30.04.2020 № 1981 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Содержание заключения эксперта истцом не опровергнуто, ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы не заявлено. 

Как установлено судом первой инстанции, при проведении экспертизы эксперт ФИО4 руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, как не мотивированные соответствующими допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ). Возражения истца, приведенные в апелляционной жалобе, относительно того, что выводы, приведенные в экспертном заключении эксперта ФИО4 от 30.04.2020 № 1981, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не являются допустимым доказательством по делу, что экспертом не исследованы дефекты дорожного полотна на предмет качества выполненных работ, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об обстоятельствах дела, поскольку документально не подтверждены.

Основания для исключения заключения судебной экспертизы эксперта ФИО4 от 30.04.2020 № 1981 из доказательственной базы по делу апелляционной коллегией не установлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований МУ «ГУКС» к ООО «ДСК», поскольку выявленные в процессе эксплуатации объектов дефекты не являются следствием некачественно выполненных подрядчиком работ и не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств по контракту от 27.05.2014 № 98836.

В удовлетворении аналогичных требований к соответчику МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» судом первой инстанции отказано, ввиду того, что требования истца основаны на выявленных в течение гарантийного срока дефектов выполненных работ по муниципальному контракту от 27.05.2014 № 98836, заключенному между МУ «ГУКС» и ООО «САР-Холдинг» (ныне - ООО «ДСК»). При этом МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» не является стороной указанного контракта. 

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности по контракту на МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс».

Поскольку в удовлетворении исковых требований МУ «ГУКС» отказано в полном объеме, судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ за проведение судебных экспертиз в общей сумме 187 000 руб. отнесены на истца. 

Доводов относительно распределения судом первой инстанции судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не допущено.

Подлежит отклонению довод жалобы МУ «ГУКС» относительно того, что выявленные недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 27.05.2014 № 98836, выявлены истцом в течение гарантийного срока, в связи с чем подлежат устранению за счет подрядчика, как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Приведенный довод проверен судом путем проведения по делу судебной экспертизы. 

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  28.07.2020 по делу № А04-8318/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Г. Дроздова

 

Судьи

М.О. Волкова

 

И.В. Иноземцев